Lettera di Emma Goldman sulla Palestina all'editore di "Spain in the World" (1938)
Caro compagno,
a proposito dell'articolo "Rivoluzionari e Palestina", scritto dal nostro buon amico Reginald Reynolds in Spain and the World del 29 giugno 1938. Sono d'accordo con alcuni dei suoi contenuti, tuttavia c'è una parte ancora più importante della sua argomentazione che mi sembra contraddica le idee di un socialista con posizioni quasi anarchiche. Prima di sottolineare queste incongruenze, voglio dire che l'articolo del nostro amico potrebbe suggerire che egli sia un rabbioso antisemita. Diverse persone mi hanno chiesto perché Spain and the World abbia pubblicato un articolo antisemita. Erano ancora più sorpresi del fatto che ad averlo scritto sia stato Reginald Reynolds. Dal momento che lo conosco bene, ho potuto rassicurare i miei amici ebrei sul fatto che Reginald Reynolds non contenga in sé il minimo atomo di antisemitismo, per quanto sia vero che il suo articolo purtroppo dia una simile impressione. Non metto in discussione le critiche che il nostro buon amico rivolge ai sionisti. In effetti, mi sono opposta per anni al sionismo; il quale non è altro che il sogno che hanno i capitalisti ebrei di tutto il mondo di creare uno stato ebraico con tutti i suoi accessori: governo, leggi, polizia, militarismo, ecc. Detto in altre parole, vogliono creare una macchina statale ebraica, in modo da poter proteggere così i privilegi di una minoranza contro una maggioranza (di ebrei) [*1]. Tuttavia, Reginald Reynolds ha torto quando afferma che i sionisti sono gli unici sostenitori dell'emigrazione ebraica in Palestina. Forse egli non sa che le masse ebraiche in tutti i paesi, e specialmente negli Stati Uniti, hanno contribuito a raccogliere grandi somme di denaro per il medesimo scopo. Hanno messo generosamente a disposizione i loro magri risparmi nella speranza che la Palestina diventasse un asilo per i loro fratelli, così crudelmente perseguitati in quasi tutti i paesi europei. Il fatto che in Palestina ci siano molte comuni non sioniste, dimostra che i lavoratori ebrei che hanno aiutato gli ebrei perseguitati non lo hanno fatto perché sono sionisti, ma per la ragione che ho appena detto: perché ritengono che in Palestina verranno lasciati soli, che saranno in grado di stabilirsi lì e vivere la propria vita. Il compagno Reynolds invece si oppone a quegli ebrei che affermano che la Palestina fosse la loro patria duemila anni fa. Insiste sul fatto che questo non ha alcuna importanza, dal momento che gli arabi hanno vissuto in Palestina per generazioni.
Per me, nessuno dei due argomenti ha molto valore, a meno che non si creda nelle virtù del monopolio fondiario e nel diritto dei governi di ogni paese di rifiutare l'ingresso ai nuovi arrivati. Reginald Reynolds sa che i popoli arabi hanno lo stesso diritto di decidere chi ha il diritto (o meno) di entrare nei loro paesi, così come lo hanno gli sfruttati in qualsiasi altra regione del mondo. In effetti, il nostro amico questo lo ammette, allorché scrive che i signori feudali arabi vendettero la terra agli ebrei senza informare il popolo arabo. Questo non è un fenomeno nuovo nel mondo. La classe capitalista possiede, controlla le sue ricchezze e ne dispone ovunque per soddisfare i propri interessi. Che siano arabi, inglesi o altro, le masse hanno ben poco da dire a riguardo. Difendendo il diritto degli arabi di impedire agli ebrei di immigrare in Palestina, il nostro buon amico fa un affronto ai principi socialisti, tanto quanto lo fa il suo compagno John McGovern. Certo, quest'ultimo è il difensore dell'imperialismo britannico, mentre Reginald Reynolds sostiene i diritti dei capitalisti arabi. Ma anche questa è una brutta posizione, per un socialista rivoluzionario. Ed è ancora più incoerente invocare il monopolio della terra, e riservare questo diritto solo agli arabi.
Forse ci sono delle gravi lacune nella mia educazione rivoluzionaria, ma mi è sempre stato insegnato che la terra deve appartenere a chi la coltiva. Le sue profonde simpatie per gli arabi non dovrebbero impedire a Reginald Reynolds di riconoscere che gli ebrei coltivavano la terra in Palestina. Decine di migliaia di loro, giovani e devoti idealisti, andarono in Palestina per coltivare la terra nelle difficilissime condizioni dei pionieri. Hanno disboscato terreni abbandonati e li hanno trasformati in terra fertile e giardini fioriti. Intendiamoci: non sto dicendo che gli ebrei abbiano più diritti degli arabi; ma il fatto che un socialista dica che gli ebrei non hanno nulla a che fare con la Palestina mi sembra esprimere una strana concezione del socialismo. È vero che Reginald Reynolds non nega agli ebrei il diritto di asilo in Palestina, ma insiste anche sul fatto che l'Australia, il Madagascar e l'Africa orientale avrebbero tutto il diritto di chiudere i loro porti agli ebrei. Se tutti questi paesi hanno il diritto di respingerli, allora perché i nazisti in Germania o in Austria non dovrebbero fare lo stesso? O tutti i paesi? Purtroppo, il nostro compagno non menziona un solo luogo in cui gli ebrei possano trovare pace e sicurezza.
Sono certa che Reginald Reynolds sostenga il diritto d'asilo per i rifugiati politici. Sono certa che si rammarichi del fatto che questo grande principio, un tempo onore e gloria dell'Inghilterra, oggi non venga più applicato. E me ne pento anch'io. Quindi non capisco come Reynolds possa conciliare i suoi sentimenti positivi nei confronti dei rifugiati politici con il suo rifiuto di concedere asilo agli ebrei. Il nostro amico sostiene ardentemente il diritto all'indipendenza nazionale degli arabi e degli altri popoli sotto il dominio britannico. Non sono contraria alla lotta per l'indipendenza nazionale, ma non vedo in essa gli stessi vantaggi che essa ha sotto un regime capitalista. Il progresso che questa indipendenza dovrebbe portare può essere riassunto nell'avvento della democrazia; la quale è un inganno e una trappola. Basti pensare al caso dei paesi che hanno recentemente ottenuto l'indipendenza nazionale. La Polonia, ad esempio, gli Stati baltici o alcuni paesi balcanici. Lungi dall'essere progressisti (nel vero senso della parola), sono diventati fascisti. La persecuzione politica oggi lì è grave, come lo era sotto lo zar, mentre l'antisemitismo, prima incoraggiato dai vertici dello Stato, ora infetta tutti gli strati della vita sociale in questi paesi. Tuttavia, dal momento che il nostro amico difende il diritto all'indipendenza nazionale, perché non è coerente fino alla fine, e non riconosce tale diritto ai sionisti, o, più in generale, a tutti gli ebrei? Di tutti gli argomenti a favore di questo diritto - la precaria condizione degli ebrei, il fatto che essi siano dappertutto indesiderabili - è ciò che dovrebbe dar loro diritto almeno alla stessa considerazione che il nostro compagno accorda con tanta serietà agli arabi. Naturalmente, so che molti ebrei non hanno diritto allo status di rifugiati politici. Al contrario, la maggior parte di loro era del tutto indifferente alla persecuzione degli operai, dei socialisti, dei comunisti, dei sindacalisti e degli anarchici; purché essi stessi si trovassero al sicuro. Allo stesso modo in cui la borghesia in Germania e in Austria sfruttava gli operai, e si opponeva a qualsiasi tentativo delle masse di migliorare la loro condizione. Alcuni ebrei tedeschi ebbero la temerarietà di affermare che non si sarebbero opposti all'espulsione degli Ostjuden (ebrei provenienti dalla Polonia e da altri paesi). Tutto ciò è vero, ma rimane il fatto che, da quando Hitler è salito al potere, tutti gli ebrei, senza alcuna eccezione, sono stati sottoposti alle persecuzioni più crudeli e ai trattamenti più indegni e orribili; a parte il fatto che sono stati spogliati di tutti i loro beni e averi. Mi sembra quindi alquanto strano che un socialista neghi a queste persone sfortunate il diritto di stabilirsi in altri paesi e iniziare una nuova vita in quei paesi.
L'ultimo paragrafo dell'articolo di Reginald Reynolds "Rivoluzionari e Palestina" [*2] raggiunge nuove vette. L'autore scrive: «Cos'è più importante? Chi fa una pretesa? Il motivo per cui essa viene avanzata? Oppure chi scrive le note a piè di pagina del disegno di legge, per dire se questa richiesta è giustificata? Rifiutare una rivendicazione legittima significa sostenere la tirannia e l'oppressione: accettarla e difenderla non è solo un nostro dovere, ma anche l'unica politica che può smascherare le rivendicazioni dei nostri nemici.»
Caro Reginald Reynolds, la domanda è chi decide la "legittimità" di un'affermazione. A meno che non si sia afflitti dallo stesso difetto che l'autore attribuisce agli ebrei, cioè «l'intollerabile arroganza di coloro che si considerano membri di una razza superiore», non possiamo decidere se la pretesa degli abitanti di un paese di mantenere il monopolio della loro terra sia più legittima del disperato bisogno di milioni di persone che vengono lentamente sterminate. 0Per concludere, vorrei chiarire che il mio atteggiamento nei confronti di questa tragica questione non è dettato dalle mie origini ebraiche. È motivato dal mio odio per l'ingiustizia e la disumanità degli uomini contro gli altri. Ho combattuto tutta la vita per l'anarchismo, l'unico capace di porre fine agli orrori del regime capitalista e di garantire uguaglianza e libertà a tutte le razze e a tutti i popoli, compresi gli ebrei. Fino a quel momento, considero incoerente che i socialisti e gli anarchici sostengano qualsiasi forma di discriminazione contro gli ebrei.
- Emma Goldman, Pubblicato su "La Spagna e il mondo", 26 agosto 1938 -
NOTE:
1. In "Emma Goldman Primer", il sito web della rivista Ballast cita questo paragrafo nascondendo il contesto e soprattutto la posizione di Emma Goldman a favore del diritto di emigrare in Palestina, o in altri paesi, mentre vengono «lentamente sterminati» come lei scrive. Va ricordato che l'articolo risale al 1938, il che sottolinea la lucidità dell'autrice! Ma il lento sterminio degli ebrei negli anni '30 non interessa affatto la meschina falsificazione radicale di Ballast! Cfr.: https://www.revue-ballast.fr/labecedaire-demma-goldman/ .
2. Cfr. Compila n. 1, "La questione ebraica e l'antisemitismo". Sionismo e antisionismo, Editions Ni patrie ni frontières, 2008, pagine da 147 a 160, disponibile anche sul sito web npnf.eu . I tre articoli sono "Rivoluzionari e Palestina" di Reginald Reynolds (1938); "Lettera alla Spagna e al mondo" di Emma Goldman (1938); e "Risposta al direttore della Spagna e del mondo" di Reginald Reynolds (1938)
Nessun commento:
Posta un commento