In «segrete caverne», per poi finire in una vertigine di doppi e tripli giochi !!

Tutto comincia da gente piccina picció, che non conta nulla! Come, per esempio, in Russia, a San Pietroburgo, i "Trogloditi": così era stato battezzato un piccolo gruppo di giovani rivoluzionari della capitale che si distingueva solo per il fatto che nessuno estraneo sapeva dove abitassero, e sotto che nome vivessero. Era stato a partire da questo che si cominciò a dire che vivessero in ... «segrete caverne». Come ci racconta, in un prezioso libro, "Il populismo russo", Franco Venturi.

«Nel 1878, Vera Zasulic, giovane studentessa di San Pietroburgo, futura menscevica, uccide il generale Trepov, governatore della città. Viene processata e assolta da una giuria popolare - benché colpevole, colta sul fatto e rea confessa - a dimostrazione che l'intera società civile è dalla parte del terrore: ne subisce il fascino, oppure lo teme, ed è quasi esattamente la stessa cosa.».

Da allora in poi, ogni partito rivoluzionario russo, avrà una sua organizzazione di combattimento, modellata sull'esempio della Narodnaja Volja, da opporre all'analoga organizzazione zarista, l'Okhrana, la polizia politica, che infiltrerà i gruppi rivoluzionari e a sua volta ne verrà infiltrata, in modo che così imiterà i sistemi dei rivoluzionari ed essa stessa ne sarà imitata, in una vertigine di doppi e tripli giochi. Tuttavia, in futuro, nessun gruppuscolo rivoluzionario godrà più dello stesso statuto di rock star di cui godono i guerriglieri di Narodnaja Volja, seguaci di  Karl Marx, ma tuttavia emuli di Bakunin e Necaev, e allo stesso tempo lettori devoti sia del Capitale sia del Catechismo del Rivoluzionario.

 

#nicciana

La Critica del Valore riduce tutto ai primi capitoli del I Libro de Il Capitale ?!!???

Non è la prima volta che viene mossa una critica di questo tipo. L' ipotesi secondo cui la Critica del Valore limiterebbe la sua analisi del capitalismo solo ai primi capitoli del Capitale è falsa. Essa " regge" in alcuni ambienti, facendolo solo per il fatto che nessuno sa veramente cosa sia la Critica del Valore, e in virtù del fatto che ciò permette ai “critici” di eludere le esigenze di un dibattito teorico più "profondo". Anziché mediare, a partire dall'analisi del reale le categorie fondamentali del capitalismo, ivi comprese quelle della circolazione e della "politica" - procedimento che viene seguito tanto da Moishe Postone quanto da Robert Kurz, seppure ciascuno in maniera differente – vediamo come questa tesi di una presunta riduzione della teoria di Marx al "Libro I" intenda semplicemente continuare a "leggere" il reale a partire dalle sue forme più immediate.

Infatti, Postone dimostra in maniera assai rigorosa che, in generale e nonostante le differenze interne - che sono molte - tutte le letture tradizionali di Marx hanno in comune il fatto di interpretare le categorie del Capitale in termini di immediatezza e vedendole tutte vincolate alla circolazione. Nella lettura che Postone fa di queste categorie, non troviamo una riduzione, bensì una mediazione. Egli qui si preoccupa dei diversi livelli di analisi e dei diversi piani di esposizione. Il suo libro mostra infatti qual è la differenza tra i rapporti di produzione, in senso stretto, e i rapporti di distribuzione; cosa importante - come dice Postone - «per comprendere LA RELAZIONE esistente tra le categorie del Libro I - come il valore, il plusvalore, il processo di valorizzazione e l'accumulazione - e quelle del Libro III, come il prezzo, il profitto e il reddito». Mentre invece, dove c'è una relazione, il "critico"  vede solo una riduzione. Tanto meno, ha senso pretendere dallo studio di Postone un'analisi immediata del mercato globale ( ivi compreso il sistema politico-statale ). Il suo approccio si sviluppa a un livello teorico assai più astratto - il che non rappresenta una negazione o una "riduzione" dell'"analisi concreta", quanto piuttosto costituisce un prerequisito per fondare teoricamente l'analisi stessa. Se da un lato, egli si interessa delle "forme fondamentali" che strutturano la società capitalistica, indipendentemente dalle particolari configurazioni storiche; dall'altro, si interessa invece della relazione tra queste forme - considerate a livello logico - e le "leggi dei movimenti" così come vengono poi descritte sulla base della dinamica storica del capitalismo [ad esempio, le varie tendenze descritte nel Libro III].

Questi due momenti della teoria non sono separati: l'analisi di Marx mostra che esiste una "relazione sistematica" tra le "forme fondamentali e l'azione sociale". Senza un immediato contesto sociale, non c'è alcun modo di pensare a tali "forme fondamentali", così come non c'è alcun modo di analizzare tale contesto sociale senza le forme soggiacenti. Tuttavia, secondo Postone, l'atteggiamento più comune è invece proprio quest'ultimo: pensare i contesti storici e l'azione sociale solo "sulla base del carattere immediato delle forme manifeste".  L'idea alla base di una "riduzione" - già sbagliata quando si riferisce all'elaborazione fatta da Postone in un'opera di "chiarimento teorico fondamentale" - diventa insensata quando si riferisce alla stessa Critica del Valore e alla sua teoria della crisi. Gli è che, a differenza del libro di Postone, il quale si pone principalmente il problema di una "reinterpretazione della critica marxiana", e non di una teoria sviluppata del capitalismo contemporaneo ( sebbene in altri suoi scritti vi siano dei "momenti" non sistematici di questa teoria ), la Critica del Valore affronta fin da subito proprio il problema della socializzazione capitalistica per come è attualmente e della sua dinamica di crisi. Negli anni '90, invece, la "moda" che ha caratterizzato la ricezione brasiliana di questa posizione consisteva in una critica opposta: Kurz veniva denunciato (ad esempio da Ruy Fausto) come colui che si sarebbe limitato a considerare solo i movimenti superficiali del mercato globale. D'altra parte, già nel saggio fondativo della Critica del Valore, "La crisi del valore di scambio", del 1986, Kurz si concentra soprattutto sulle tendenze strutturali e sulle contraddizioni annunciate nel Libro III ( tendenza alla riduzione del tempo di lavoro sociale totale, tendenza alla diminuzione della massa di plusvalore, formazione di lavoro sociale immediato, ecc. ) 

Lo stesso si può dire riguardo alla polemica intrapresa dalla Critica del Valore nei confronti della "Nuova Lettura" [si veda, ad esempio, il dibattito tra Norbert Trenkle e Michael Heinrich], che ruota anch'essa intorno all'interpretazione di queste tendenze del capitalismo sviluppato, come quella al "capitale fittizio" e tutto ciò che nel III libro Marx designa come la «barriera reale alla produzione capitalistica». Nell'opera di Kurz, un'esposizione più sistematica della "teoria del valore" è apparsa solo DOPO la sua teoria della crisi, la quale, tuttavia, contiene già un'analisi della dinamica della crisi mediata da categorie marxiane che non erano ancora state sistematizzate. Pertanto, già il fatto di attribuire a Kurz la medesima posizione di Postone - laddove essi seguono invece percorsi assai diversi - dimostra una totale mancanza di dimestichezza con l'argomento. In sostanza, si tratta di "ridurre" gli approcci che si discostano dalle eterne ruminazioni delle letture "politiche" di Marx - già completamente fuori dalla realtà (non correrei molti rischi se scommettessi sul fatto che questo "critico" è anche un negazionista della crisi...) - a una sorta di massa indifferenziata, per poi liquidarli tutti, senza alcun criterio, in quanto "regressione". Mentre invece è proprio questa a essere di per sé una regressione.

« Ora voglio arrivare a un ultimo punto, che potrebbe forse sembrare un po'strano: la "fittiziazione" Questo termine va riferito al concetto di capitale fittizio, il quale, ancora una volta deriva  dal buon vecchio Karl Marx e dal suo famoso "Capitale". Ma lo si trova però solo alla fine, nel III volume, quello a cui tuttavia ben pochi marxisti sono arrivati, per quanto oggi le parti più interessanti siano proprio quelle».  (Robert Kurz, 1994 )

fonte: @Marcos Barreira

MARX ESSOTERICO E MARX ESOTERICO

Da un articolo di Helmut Reichelt « La figure marxienne du point culminant. Approche psychanalytique », Actuel Marx, n°12, Paris, PUF, 1992:

Negli anni Cinquanta il teorico marxista Roman Rosdolsky, autore del famoso "La genesi del capitale in Marx", è stato il primo a utilizzare questa distinzione tra un Marx essoterico e un Marx esoterico, poi utilizzata da diversi autori; in particolare nel 1977 dal sociologo tedesco Stefan Breuer, il quale aveva dei legami con la Scuola di Francoforte. Attualmente questo concetto viene utilizzato da vari marxologi al di fuori della Critica della dissociazione del valore, come Helmut Reichelt, Ingo Elbe e altri autori associati alla Neue Marx-Lektüre (Nuova lettura di Marx). Il teorico nordamericano Moishe Postone fa essenzialmente riferimento a tale distinzione, senza però fare ricorso a questi due termini. Nel contesto della Critica del valore, questa discussione sul "duplice Marx" è apparsa nei primi anni di Krisis, nel 1990-1991, in vari testi. È stata poi ripresa, in parte, in una recensione critica dell'opera Die Krise der Revolutionstheorie di Stefan Breuer, per poi svilupparsi in Krisis negli anni Novanta: Ernst Lohoff ha criticato Breuer nel numero 10 di Krisis e Robert Kurz è tornato sull'argomento nel numero 15 della rivista, adottando un approccio diverso, mediato dalla critica del soggetto e dalla "politica rivoluzionaria".

Kurz svilupperà e perfezionerà questa teoria del "duplice Marx" in tutta la sua opera, fino al suo ultimo libro, Geld Ohne Wert. Queste denominazioni di esoterico ed essoterico rimandano a un'antica tradizione filosofica, dal momento che, senza risalire all'antichità, si è sempre parlato di un Hegel esoterico e di un Hegel essoterico... Lo stesso Marx ha fatto ricorso a una simile distinzione già nella sua tesi di dottorato sulla "Differenza tra la filosofia della natura di Democrito e quella di Epicuro". Come ha sottolineato Helmut Reichelt nel suo articolo, «allorché Marx parla dell'importanza della soggettività dei filosofi, egli si riferisce sempre simultaneamente a sé stesso: ciò che egli percepisce in un altro interlocutore vale anche per lui. [...] Il vero filosofo si caratterizza proprio a partire da una differenza sostanziale tra coscienza fenomenica e coscienza essenziale, tra essoterico ed esoterico» (p. 154-155). La vera teoria, scrive Marx, deve «distinguere in ciascun sistema quelle che sono le determinazioni essenziali, le autentiche cristallizzazioni permanenti, dalle dimostrazioni e le giustificazioni verbali dalla presentazione dei filosofi, sempre che essi conoscano sé stessi; deve distinguere il sapere veramente filosofico, quella talpa che è sempre segretamente e costantemente all'opera, dalla coscienza fenomenologica del soggetto loquace ed essoterico, che assume le più diverse pose, portavoce ed espressione delle evoluzioni di questo sapere» (Karl Marx, Œuvres, tome III: Philosophie, Gallimard, "La Pléiade", 1982, pag. 859 e Marx-Engels-Werke (MEW), Ergänzunsband, Schriften bis 1844, erster Teil, Berlin, 1974, p. 247).

Questa distinzione tra coscienza essoterica ed esoterica, tra conoscenza essenziale e conoscenza fenomenica, Marx la prende in prestito da Heinrich Heine, e Reichelt mostra che «quando rifiuta tale separazione nei confronti di sé stesso, ecco che allo stesso tempo ne respinge anche l'idea. [...] Marx si considera come se fosse un pensatore che si trova seduto nel punto più alto della storia del mondo, da dove ribvolge simultaneamente lo sguardo tanto all'avvenire quanto verso il passato. [...] Così, grazie a questo punto culminante dal quale si può prevedere la storia del mondo, Marx si identifica con il Grande Soggetto, che si tratti del soggetto della specie o di quello della classe operaia, in ogni caso in un super-individuo che, in quanto portatore di un sapere assolutamente cristallino, non solo si trova in possesso di una conoscenza assoluta, ma, in quanto universale, sfugge ai limiti dell'individualità: in questo identificarsi con l'universale, l'eterno e l'immortale, sembra essere garantita anche la sicurezza così tanto agognata. Da questo punto culminante, quello del sapere assoluto, si prospettano, attraverso una serie di tappe successive, le diverse versioni dell'intrecciarsi del sapere essenziale con quello fenomenico, che emergeranno nella loro chiarezza complessiva solo alla fine della storia» (Helmut Reichelt, "La figure marxienne du point culminant. Un approccio psicoanalitico", op. cit. pp. 168-169). 

Reichelt conclude dicendo che, sebbene Marx non abbia mai rinunciato del tutto al proprio intento dialettico, «non ha mai tentato di precisare per iscritto la sua concezione della dialettica. Possiamo pertanto sospettare che egli si sia tirato indietro per il timore di non riuscire a trovare il proprio intreccio di coscienza essoterica ed esoterica» (Ibid., p. 170).

fonte: @Palim Psao

Leggere Marx - I testi più importanti di Karl Marx per il XXI secolo - 9-

Consumo di forza lavoro come nutrimento vivente del capitale

« Torniamo al nostro capitalista in spe [in erba]. Lo abbiamo lasciato dopo che aveva acquistato sul mercato tutti i fattori necessari al processo lavorativo: i fattori oggettivi, ossia i mezzi di produzione, e il fattore personale o soggettivo, ossia la forza di lavoro.Egli ha scelto, con l’occhio scaltro di chi sa il suo mestiere, i mezzi di produzione e le forze di lavoro adatte al suo particolare esercizio: filatura, calzoleria, ecc. Poi il nostro capitalista si mette a consumare la merce speciale che ha appena comprato, la forza di lavoro, ossia attraverso il lavoro dell’operaio –il detentore  della forza di lavoro– mette in azione (e consuma) i mezzi di produzione (...) Ora, il processo lavorativo nel suo svolgimento, come processo di consumo della forza di lavoro da parte del capitalista, ci rivela due fenomeni peculiari. In primo luogo, l’operaio lavora sotto il controllo del capitalista, al quale appartiene il tempo di lavoro dell’operaio. Il capitalista vigila accuratamente a che il lavoro sia eseguito in modo appropriato e che i mezzi di produzione vengano impiegati in modo conforme al loro scopo, e quindi che non si sprechi materia prima, e che si abbia cura dello strumento di lavoro affinché non si danneggi, ovvero che il suo logoramento non superi di quel tanto necessario all’uso nel lavoro. In secondo luogo, però, il prodotto è proprietà del capitalista, non del produttore immediato e diretto, dell’operaio. Il capitalista paga il valore della forza di lavoro, p. es. giornaliero.  Di conseguenza, per quella giornata, l’uso di essa gli appartiene, come di ogni altra sua merce, p. es. di un cavallo noleggiato per tutta la durata di quella giornata di lavoro. Al compratore della merce appartiene l’uso della merce. E il possessore della forza di lavoro, quando dà il suo lavoro al capitalista, non dà altro, in realtà, che il valore di uso da lui venduto. Dal momento che egli è entrato nell’officina del capitalista, il valore di uso della sua forza lavorativa, e quindi l’uso di essa, il lavoro, appartiene al capitalista. Questi, mediante la compera della forza di lavoro, ha incorporato il lavoro stesso, come lievito di vita, agli elementi morti e passivi costitutivi del prodotto [finale], che pure appartengono a lui. Dal suo punto di vista, il processo lavorativo è semplicemente il consumo della merce forza di lavoro, da lui acquistata, merce che tuttavia egli può consumare soltanto a patto di aggiungerle mezzi di produzione. Il processo lavorativo è un processo svolgentesi fra le cose che il capitalista ha comprato, fra cose che possiede in uso esclusivo. Perciò, il prodotto di questo processo gli appartiene, proprio come gli appartiene il prodotto del processo di fermentazione nella sua cantina. (...)

Il prodotto –proprietà del capitalista– è un valore di uso, come filati, tela, refe stivali, ecc. Ma sebbene gli stivali, p. es., {facciano camminare il mondo}, e costituiscano, in un certo senso, la base del progresso sociale, e quindi il nostro capitalista sia un incontestabile «progressista», egli non fabbrica stivali per amor degli stivali. Il valore di uso non è affatto, nella produzione mercantile, l’oggetto «qu’on aime pour lui-même» [«che si ama per sé stesso», cioè fine a sé stesso]. Qui, in generale, i valori di uso vengono prodotti soltanto perché e in quanto essi sono sostrato materiale, depositari del valore di scambio. E il nostro capitalista mira a due cose: in primo luogo, la produzione di un valore di uso che abbia un valore di scambio, un articolo destinato alla vendita, una merce; in secondo luogo, la produzione di una merce il cui valore sia maggiore della somma dei valori delle merci necessarie alla sua produzione, ossia la somma dei valori dei mezzi di produzione e della forza di lavoro, per i quali egli ha anticipato sul mercato il suo amato denaro. Egli vuol produrre non soltanto un valore di uso, ma una merce, non soltanto valore di uso, ma valore, e non soltanto valore, ma anche plusvalore. (...)

Consideriamo ora il processo di produzione anche come processo di formazione di valore. Noi sappiamo che il valore di ogni merce è determinato dal quantum di lavoro materializzato nel suo valore di uso, ossia dal tempo di lavoro socialmente necessario per la produzione di essa. Questo vale anche per il prodotto che il nostro capitalista ha ottenuto come risultato del processo lavorativo. Si deve quindi calcolare per prima cosa il lavoro oggettivato in questo prodotto. Si consideri, p. es., il filato. Per la preparazione del refe è stata, prima di tutto, necessaria la sua materia prima, p. es. 10 libbre di cotone. È inutile per ora stabilire il valore del cotone, assumiamo che il capitalista lo ha comprato sul mercato al suo valore, p. es. a 10 scellini. Nel prezzo del cotone, il lavoro richiesto per la sua produzione è rappresentato già come lavoro generalmente sociale. Ammettiamo inoltre che la massa di fusi logoratisi nella lavorazione del cotone, in cui si rappresentano per noi anche tutti gli altri mezzi di lavoro utilizzati, abbia un valore di 2 scellini. Se una massa di oro di 12 scellini è il prodotto di 24 ore lavorative, ossia di 2 giornate lavorative [di 12 ore], ne segue, come primo risultato, che nel refe sono oggettivate 2 giornate lavorative. (...) A proposito della vendita della forza di lavoro, si era presupposto che il suo valore giornaliero fosse uguale a 3 scellini, somma in oro nella quale erano incorporate 6 ore lavorative, e quindi che tale fosse la quantità di lavoro richiesta per la produzione della somma media dei mezzi di sussistenza giornalieri del lavoratore. Ora, se il nostro filatore, in 1 ora di lavoro, trasforma 1, 2/3 libbre di cotone in 1, 2/3 libbre di refe, in 6 ore trasformerà 10 libbre di cotone in 10 libbre di refe. Perciò, durante il processo di filatura, il cotone assorbe 6 ore lavorative. Lo stesso tempo di lavoro si rappresenta in una massa di oro di 3 scellini. (...) Facciamo ora il conto del valore complessivo del prodotto, cioè delle 10 libbre di refe. In queste 10 libbre sono oggettivate 2½ giornate lavorative: 2 contenute nel cotone e nella massa dei fusi, ½ di lavoro assorbito durante il processo di filatura. Il medesimo tempo di lavoro è rappresentato in una massa di oro di 15 scellini. Quindi il prezzo di 15 scellini esprime in modo adeguato il valore {esatto} di 10 libbre di refe e il prezzo di 1 scellino e 6 pence il valore di 1 libbra di refe. Il nostro capitalista rimane interdetto: il valore del prodotto è uguale al valore del capitale anticipato. Il valore anticipato non si è valorizzato, non ha generato alcun plusvalore, e di conseguenza il denaro non si è trasformato in capitale. Il prezzo delle 10 libbre di refe è di 15 scellini, e 15 scellini è la spesa sul mercato per gli elementi costitutivi del prodotto. Non serve a niente che il valore del refe sia gonfiato, poiché questo suo valore non è che la somma dei valori in precedenza distribuiti fra il cotone, i fusi e la forza di lavoro, e da tale semplice addizione di valori esistenti non può sprigionarsi, né ora né mai, un plusvalore. (...)

Vediamo la faccenda un po’ più da vicino. Il valore giornaliero della forza di lavoro ammontava a 3 scellini, perché in esso è oggettivata una mezza giornata lavorativa, ossia perché i mezzi di sussistenza necessari giornalmente per la riproduzione della forza di lavoro costano una mezza giornata lavorativa. Ma il lavoro passato, latente ma contenuto in sé nella forza di lavoro, e il lavoro vivo che può fornire per sé la forza di lavoro, ossia i costi giornalieri di mantenimento della forza di lavoro e il dispendio giornaliero di questa, sono due grandezze del tutto distinte. Il primo determina il suo valore di scambio, il secondo costituisce il suo valore di uso. Il fatto che, per mantenere in vita l’operaio durante 24 ore, sia necessaria una mezza giornata lavorativa, non è affatto un impedimento perché l’operaio stesso lavori per una giornata intera. Dunque, il valore della forza di lavoro e il valore che la forza di lavoro valorizza (cioè la valorizzazione) nel processo lavorativo sono due grandezze differenti. A questa differenza di valore mirava il capitalista, quando comperava la forza di lavoro. La proprietà utile di produrre refe e stivali, propria della forza lavorativa, era per il capitalista soltanto la conditio sine qua non del processo lavorativo, in quanto per la creazione di valore, il lavoro deve essere speso in forma utile. Ma l’elemento decisivo è stato il valore di uso specifico di questa merce sui generis, di essere la fonte del valore, e di più valore di quanto essa stessa ne possieda ab origine in sé. È questo il servizio speciale che il capitalista si aspetta dalla forza di lavoro. E in questa transazione egli procede secondo le «eternal laws»  dello scambio di merci. In realtà, come ogni altro venditore di merci, il venditore della forza di lavoro realizza il suo valore di scambio e, al contempo, aliena il suo valore di uso. Egli non può ottenere l’uno senza cedere l’altro. Il valore di uso della forza di lavoro, il lavoro stesso, non appartiene affatto al venditore di essa, come non appartiene al negoziante di olio il valore di uso dell’olio da lui venduto. Il possessore di denaro ha pagato il valore giornaliero della forza di lavoro, e quindi a lui appartiene l’uso di essa durante la giornata, il lavoro di un intero giorno. La circostanza che il mantenimento giornaliero della forza di lavoro costi soltanto una mezza giornata lavorativa, benché la forza di lavoro possa operare, cioè lavorare, per tutta una giornata, e quindi che il valore creato dall’uso di essa durante una giornata sia grande il doppio del suo proprio valore giornaliero, è un colpo di fortuna particolarmente felice per il compratore, ma non è in alcun modo una ingiustizia sociale né una lesione dei diritti del venditore.

II nostro capitalista ha previsto questo caso e dice: «Der Kasus macht mich lachen»! [«Com’è divertente questo fatto»!]. Non per nulla il lavoratore trova predisposti nell’officina i mezzi di produzione necessari per un processo lavorativo di 12 ore, anziché quelli per 6 ore. Se 10 libbre di cotone hanno assorbito 6 ore lavorative e si sono trasformate in 10 libbre di refe, 20 libbre di cotone assorbiranno 12 ore di lavoro e si trasformeranno in 20 libbre di refe. Esaminiamo ora il prodotto del processo di lavoro prolungato. Adesso, nelle 20 libbre di refe sono oggettivate 5 giornate lavorative: 4 nella massa di cotone e di fusi consumata; 1 assorbita dal cotone durante il processo di filatura. Però l’espressione in oro di 5 giornate lavorative è 30 scellini, cioè 1 lira sterlina e 10 scellini. E questo è, ora, il prezzo delle 20 libbre di refe. La libbra di filati costa, come prima, 1 scellino e 6 pence. Ma il totale del valore delle merci immesse nel processo ammontava a 27 scellini. Il valore del refe ammonta a 30 scellini. Quindi il valore del prodotto è cresciuto di 1-9 rispetto al valore anticipato per la sua produzione. E così 27 scellini si sono trasformati in 30 scellini. Hanno figliato un plusvalore di 3 scellini.  Il colpo di prestigio è riuscito, finalmente. Il denaro si è convertito in capitale. Il problema è risolto in tutti i suoi termini e le leggi dello scambio di merci non sono state affatto violate. Equivalente è stato scambiato contro equivalente. Il capitalista, come compratore, ha pagato ogni merce – cotone, massa dei fusi, forza di lavoro– al suo valore. Poi, egli ha fatto quel che fa ogni altro compratore di merci: ha consumato il loro valore di uso. Il processo di consumo della forza di lavoro, che nello stesso tempo è processo di produzione della merce, ha fornito un prodotto di 20 libbre di refe del valore di 30 scellini. Allora il capitalista ritorna sul mercato come venditore. Egli vende merce dopo che aveva comprato merce. Egli vende la libbra di cotone a 1 scellino e 6 pence, non un soldo in più o in meno del suo valore esatto. Eppure, trae dalla circolazione 3 scellini in più di quanti ne aveva immessi inizialmente.Tutto questo svolgimento – la metamorfosi del denaro del nostro capitalista in capitale–, avviene e non avviene nella sfera della circolazione. Avviene attraverso la mediazione della circolazione, perché ha la sua condizione nella compera della forza di lavoro sul mercato delle merci; non avviene attraverso la mediazione della circolazione, perché la circolazione è il punto di avvio e di arrivo del processo di valorizzazione, il quale si svolge nella sfera della produzione.(...)
Se ora confrontiamo il processo di creazione di valore e il processo di valorizzazione, quest’ultimo non è altro che il processo di creazione di valore prolungato al di là di un certo limite. Se il processo di creazione di valore dura soltanto fino al punto nel quale il valore della forza di lavoro pagato dal capitalista è sostituito da un nuovo equivalente, esso è processo semplice di creazione di valore, ma se il processo di creazione di valore dura al di là di quel punto, esso diventa processo di valorizzazione.(...) Il processo di produzione, in quanto unità di processo lavorativo e di processo di creazione di valore, è processo di produzione di merci; in quanto unità di processo lavorativo e di processo di valorizzazione, è processo di produzione capitalistico, ossia forma capitalistica della produzione di merci.

- Karl Marx, "Il Capitale. Critica dell'Economia Politica”, Libro I, Quarta edizione, 1890 -

Leggere Marx - I testi più importanti di Karl Marx per il XXI secolo - 8-

La forza-lavoro come merce sul mercato

Prendiamo il processo di circolazione in una forma nella quale esso si presenti come puro e semplice scambio di merci. Questo caso si verifica ogni volta che i due possessori di merci comprano l’uno dall’altro e la bilancia dei loro reciproci crediti si pareggia il giorno dei pagamenti. Qui il denaro serve da moneta di conto, per esprimere i valori delle merci nei loro prezzi, ma non si contrappone fisicamente {nella figura del denaro sonante}, come cosa {in sé}, alle merci stesse. Ora, per quanto riguarda il valore di uso, è chiaro che entrambi i permutanti possono guadagnare. Tutti e due alienano merci che, in quanto valori di uso, sono per loro inutili e ricevono merci di cui hanno bisogno per uso proprio. E questo vantaggio può non essere  l’unico. A, che vende vino e compera granaglie, produce forse più vino di quanto il contadino coltivatore di cereali B potrebbe produrre nello stesso tempo di lavoro, e il coltivatore di cereali B produce forse più granaglie nello stesso tempo di lavoro di quanto il vignaiolo A potrebbe produrre. Dunque, per lo stesso valore di scambio, A riceve più granaglie, e B più vino, che se ognuno dei due, senza scambio, fosse costretto a produrre vino e granaglie per sé stesso. Così, in riferimento al valore di uso, [e quindi pure all’utilità], si può dire che «lo scambio è una transazione nella quale i due contraenti guadagnano».  Diversamente invece stanno le cose per il valore di scambio. [«Un uomo che dispone di molto vino e non ha punto grano, commercia con un altro uomo che possiede molto frumento e non ha vino: tra di loro si scambiano 50 quantità di grano per 50 quantità di vino. Questo scambio non rappresenta un aumento di ricchezza per nessuno dei due; perché ognuno di loro possedeva già prima dello scambio un valore uguale a quello che ha ottenuto con questa operazione»  (PIERREPAUL [LE]MERCIER DE LA RIVIÈRE, L’ordre naturel … [1767], in Physiocrates … [1846], a cura di Eugène Daire, parte II, cit., pag. pag. 544).]

La faccenda non cambia, qualora il denaro, come mezzo di circolazione, si inserisca fra le merci e gli atti della compera e della vendita siano così separati l’uno dall’altro in modo sensibile. Il valore delle merci è espresso nei loro prezzi, prima che esse entrino nella circolazione, e quindi è il presupposto e non il risultato di questa. Da un punto di vista astratto, cioè a prescindere da circostanze accidentali, che non scaturiscano dalle leggi immanenti della circolazione mercantile semplice, oltre la sostituzione di un valore di uso con un altro, avviene in essa circolazione nient’altro che una metamorfosi, ossia un mero cambiamento di forma della merce. In mano allo stesso possessore di merci rimane lo stesso valore, cioè la stessa quantità di lavoro sociale oggettivato (o incorporato), prima nella figura sua propria di merce, poi nella forma di denaro in cui essa si converte, infine nella forma di prodotto altrui (merce) in cui questo denaro si ritrasmuta. Questo cambiamento di forma della merce non implica una mutazione alcuna della grandezza di valore. (...) Se, dunque, rispetto al valore di uso, entrambi i permutanti possono trarre un guadagno, invece, rispetto al valore di scambio, entrambi non possono ottenerlo. Anzi, qui vale l'antico detto italiano: «Dove vi è egualità, non è lucro». È vero che le merci possono esser vendute a prezzi che divergono dai loro valori, ma questo divario si manifesta come una infrazione della legge dello scambio delle merci. Nella sua forma pura, lo scambio delle merci è uno scambio di equivalenti, e quindi non è un mezzo per l’incremento di valore e per l’arricchimento individuale. Perciò, dietro ai vani tentativi di rappresentazione della circolazione delle merci come fonte di plusvalore, sta in agguato perlopiù un quid pro quo, una confusione tra valore di uso e valore di scambio... Se, dunque, si scambiano merci, oppure merci e denaro, di uguale valore di scambio, cioè equivalenti, evidentemente nessuno estrae dalla circolazione più valore di quanto ve ne immetta. Quindi nella circolazione non ha luogo alcuna formazione di plusvalore. Nella sua forma pura, il processo di circolazione delle merci, determina uno scambio di equivalenti. Nella realtà, tuttavia, le cose non si svolgono allo stato puro. Supponiamo, perciò, uno scambio di non-equivalenti. In ogni caso, sul mercato delle merci si trovano di fronte solo possessore di una merce e possessore di un’altra merce; il potere che queste persone esercitano l’una sull’altra è soltanto il potere delle loro merci. La diversità materiale delle merci è il movente materiale dello scambio e rende i possessori di merci reciprocamente dipendenti l’uno dall’altro, in quanto nessuno di loro tiene in pugno l’oggetto del proprio bisogno e ognuno tiene in pugno l’oggetto del bisogno dell’altro. Oltre questa differenza materiale fra i loro valori di uso, alle merci non resta che un’altra sola differenza: la differenza tra la loro forma naturale e la loro forma trasmutata, la differenza tra merce e denaro. E così i possessori di merci si distinguono solo come venditore (possessore di merce) e compratore (possessore di denaro).

Supponiamo ora che, per un qualche inspiegabile privilegio, il venditore possa vendere la sua merce al di sopra del suo valore, p. es. a 110 lire sterline quando essa vale 100, ossia con un aumento nominale di prezzo del 10%. Dunque, il venditore incassa un valore in più di 10 lire sterline. Ma, dopo esser stato venditore, egli diventa compratore. Ora, sul mercato egli incontra un terzo possessore di merci, un altro venditore, il quale si appella a sua volta al privilegio di poter vendere la propria merce con un rincaro del 10%. Il nostro personaggio ha guadagnato prima 10 come venditore e ha perduto poi 10 come compratore. Il risultato definitivo si riduce, in realtà, al fatto che tutti i possessori di merci si vendono l’uno all’altro le loro merci il 10% al di sopra del loro valore, il che è esattamente la stessa cosa se tutti vendessero le merci al loro valore reale. Un tale rialzo di prezzo delle merci, nominale e generale, produce lo stesso effetto se, p.es., i valori delle merci fossero stimati in argento anziché in oro. I nomi monetari, cioè i prezzi nominali delle merci, si gonfierebbero, ma i loro rapporti di valore rimarrebbero invariati. Supponiamo, viceversa, per un altro ancora inspiegabile privilegio, il compratore possa comperare le merci al di sotto del loro valore. Qui non è neppur necessario ricordare che il compratore diventa in séguito di nuovo venditore. Egli era venditore, prima di diventare compratore. Ha perduto già il 10% come venditore, prima di guadagnare il 10% come compratore Tutto rimane come prima. La formazione di plusvalore, e quindi la trasformazione di denaro in capitale, non può spiegarsi né con il fatto che i venditori vendano le merci al di sopra del loro valore, né con il fatto che i compratori le comperino al di sotto del loro valore... Dunque, gira e rigira, il risultato è sempre lo stesso. Se si scambiano equivalenti, non si genera alcun plusvalore; se si scambiano non-equivalenti, neppur in tal caso si genera plusvalore. La circolazione, ossia lo scambio di merci, non crea valore alcuno... Si è visto che il plusvalore non può sorgere dalla circolazione, e quindi che nella sua genesi deve accadere qualcosa, prima e al di fuori della circolazione, qualcosa che è invisibile nella circolazione stessa. Ma il plusvalore può scaturire da qualcosa al di fuori della circolazione stessa? Dopotutto, la circolazione è la somma di tutti i rapporti di scambio reciproci fra i possessori di merci. Al di fuori della circolazione, il possessore di merce rimane solo ed è in relazione ormai soltanto con la propria merce. Per quel che riguarda il valore della merce, il rapporto si limita al fatto che essa contiene una quantum di lavoro del possessore stesso, misurata secondo determinate leggi sociali. Tale quantità di lavoro si esprime nella grandezza di valore della sua merce, e, siccome la grandezza di valore si rappresenta in moneta di conto, si esprime in un prezzo, p. es., di 10 lire sterline. Ma il lavoro del suo possessore non si rappresenta nel valore della merce e insieme in un’eccedenza sul valore proprio di questa, non si rappresenta cioè in un prezzo di 10, che è simultaneamente un prezzo di 11, non si rappresenta in un valore più grande di se stesso. Il produttore (e possessore) di merci può, con il suo lavoro, creare valori, ma non valori che si valorizzano. Egli può elevare il valore di una merce, con l’aggiunta al valore esistente di nuovo valore, mediante nuovo lavoro, p. es. la fabbricazione degli stivali con il cuoio, la merce di una precedente produzione. La medesima materia ha ora più valore, perché contiene una quantità più grande di lavoro. Quindi lo stivale ha più valore del cuoio, ma il valore del cuoio è rimasto quel che era. Non si è valorizzato, non si è  aggiunto un plusvalore durante la fabbricazione degli stivali. Dunque, è impossibile che il produttore di merci, al di fuori della sfera della circolazione e senza entrare in contatto con altri possessori di merci, possa valorizzare il valore, e quindi trasformare il suo denaro o la sua merce in capitale. In breve, il capitale non può scaturire dalla circolazione, ma non può neppure non scaturire dalla circolazione. Deve necessariamente scaturire in essa e, al contempo, non nascere in essa.  In conclusione, si ha un duplice risultato. La trasformazione del denaro in capitale deve essere spiegata sulla base di leggi immanenti alla circolazione delle merci, cosicché come punto di partenza valga lo scambio di equivalenti. Il nostro possessore di denaro, che per ora esiste soltanto come capitalista allo stato embrionale di bruco, deve prima comperare le merci al loro giusto valore, poi le deve vendere al loro valore, eppure alla fine del processo deve estrarre più valore di quanto ne avesse anticipato. La metamorfosi {dell’uomo dei talleri in capitalista}, da bruco in farfalla, deve avvenire entro la sfera della circolazione e, al contempo, non deve avvenire entro la sfera della circolazione. Ecco i termini del problema. «Hic Rhodus, hic salta!»

Il cambiamento {e accrescimento} di valore del denaro, mediante il quale il denaro si deve trasformare in capitale, non può provenire da questo stesso denaro, poiché esso, come mezzo di acquisto e come mezzo di pagamento, non fa che realizzare il prezzo della merce che compera o paga, mentre, se rimane tale e quale, se mantiene la sua propria forma di denaro puro e semplice, si solidifica con la pietrificazione in grandezza di valore invariabile. Il cambiamento non può neppure scaturire dal secondo atto della circolazione, la rivendita della merce, poiché questo atto si limita a far ritornare la merce dalla sua forma naturale alla sua forma di denaro. Dunque, il cambiamento deve verificarsi nella merce comprata nel primo atto, D - M, ma non nel valore di essa, poiché qui vengono scambiati equivalenti, cioè la merce viene pagata al suo valore. In altri termini, il cambiamento può derivare soltanto dal valore di uso della merce come tale, cioè dal suo consumo. Per estrarre valore dal consumo di una merce, il nostro possessore di denaro dovrebbe aver la fortuna di scoprire, all’interno della sfera della circolazione, cioè sul mercato stesso, una merce il cui valore di uso possedesse la peculiare proprietà di essere fonte di valore, tale che il suo stesso consumo fosse, in realtà, oggettivazione di lavoro, e quindi creazione di valore. E il possessore di denaro trova effettivamente sul mercato una tale merce speciale: è la capacità di lavoro, ossia, la forza di lavoro. Per forza di lavoro (forza lavorativa) o capacità di lavoro (capacità lavorativa) io, proprio io, intendo l’insieme delle attitudini fisiche e intellettuali, che esistono nella corporeità, ossia nella personalità vivente di un uomo, e che egli mette in movimento ogni volta che produce valori di uso di qualsiasi specie. Tuttavia, affinché il possessore di denaro incontri sul mercato la forza di lavoro come merce, è necessario il soddisfacimento di diverse condizioni. In sé e per sé, lo scambio di merci non include altri rapporti di dipendenza oltre a quelli derivanti dalla sua propria natura. Con questi presupposti, la forza di lavoro può comparire sul mercato come merce soltanto in quanto e perché offerta o venduta come merce dal proprio possessore, dalla persona della quale essa è la forza di lavoro. Affinché il possessore della forza di lavoro la venda come merce, egli deve poterne disporre, e quindi essere libero proprietario della propria capacità di lavoro, della propria persona. Il possessore della forza di lavoro si incontra sul mercato con il possessore di denaro, e i due entrano in rapporto reciproco come possessori di merci, con diritti uguali, unicamente distinti dal fatto che l’uno è compratore e l’altro venditore, e quindi entrambi, come persone, sono giuridicamente eguali. 

La continuazione di questo rapporto esige che il proprietario della forza di lavoro la venda sempre e soltanto per un tempo limitato e determinato, poiché se la vende in blocco, una volta per tutte, vende se stesso, si trasforma da uomo libero in schiavo, da possessore di merce in merce. Il proprietario di forza di lavoro, in quanto persona, deve riferirsi costantemente alla propria forza di lavoro come a sua proprietà, e quindi come a sua propria merce. Il che può farlo solo in quanto mette la sua forza di lavoro a disposizione del compratore sempre e soltanto in via transitoria, per un periodo di tempo determinato, e gliela lascia temporaneamente in uso, per il consumo, in modo che, mediante l’alienazione di essa, non rinuncia alla sua proprietà su di essa. La seconda condizione essenziale, affinché il possessore del denaro trovi la forza di lavoro sul mercato già pronta come merce, è che il possessore di questa non abbia la possibilità di vendere merci nelle quali il suo lavoro si è oggettivato, ma anzi, sia costretto a offrire in vendita, come merce, la sua stessa forza lavorativa, che esiste soltanto nella sua corporeità vivente. Chiunque voglia vendere merci distinte dalla propria forza di lavoro, deve, com’è ovvio, possedere mezzi di produzione, p. es. materie prime, strumenti di lavoro, ecc. Egli non può fabbricare, p. es., stivali senza cuoio. Inoltre, ha bisogno di mezzi di sussistenza. Nessuno, neppure un «musicista dell’avvenire», può campare dei prodotti della posterità, e quindi nemmeno di valori di uso la cui produzione è ancora incompiuta. E, come il primo giorno della sua comparsa sulla crosta terrestre, l’uomo è costretto ancora a consumare, giorno per giorno, prima della produzione e anche durante la produzione. I prodotti debbono essere venduti dopo, come merci, dopo la loro produzione, e quindi possono soddisfare i bisogni del produttore soltanto dopo la vendita. Al tempo di produzione si aggiunge il tempo necessario per la vendita. Dunque, per trasformare il denaro in capitale, il possessore del denaro deve trovare sul mercato delle merci il lavoratore «libero»; «libero» nel duplice senso che, nei suoi nessi giuridici di persona libera, dispone della propria forza lavorativa come sua propria merce e che, d’altra parte, non ha da altre merci vendere, e quindi, per così dire, è nudo e spoglio, libero da tutto, completamente sprovvisto delle cose necessarie alla vita e alla conservazione della sua forza di lavoro. Perché questo lavoratore libero si trova nella sfera della circolazione? È una domanda che non ha alcun interesse per il possessore di denaro, il quale si trova davanti il mercato del lavoro come sezione particolare del mercato delle merci. E per il momento, non ha interesse neppure per noi. Ci atteniamo, sul piano teorico, al dato di fatto, così come il possessore di denaro fa sul piano pratico. Una cosa è evidente, però. La natura non produce, da una parte, possessori di denaro o di merci e, dall’altra, puri e semplici possessori della propria forza lavorativa. Questo rapporto fra possessore di denaro e possessore di forza lavorativa non ha alcun fondamento naturale, e quindi non appartiene alla storia naturale, né, tanto meno, è un rapporto sociale comune a tutti i periodi della storia umana. Esso stesso è, evidentemente, il risultato di uno sviluppo storico precedente, il prodotto di molti rivolgimenti economici, del tramonto di tutta una serie di formazioni più antiche della produzione sociale  [Non esistono, di converso, né società né modi di produzione immutabili].

Anche le categorie economiche, precedentemente considerate, portano le tracce della loro storia. Nell’esistenza del prodotto come merce, sono racchiuse determinate condizioni storiche. Per divenire merce, il prodotto non deve essere generato come mezzo immediato di sussistenza per colui che lo produce. Se avessimo indagato più a fondo in quali circostanze tutti i prodotti, o anche soltanto la maggior parte, assumono la forma di merce, avremmo trovato che ciò avviene soltanto sulla base di un modo di produzione del tutto peculiare, cioè il modo di produzione capitalistico. Ma tale ricerca era estranea all’analisi della merce. Una produzione e una circolazione di merci possono aver luogo anche se la massa dei prodotti, di gran lunga prevalente, destinati alla soddisfazione di bisogni immediati del produttore, non si trasforma in merce, e quindi molto prima che il processo sociale di produzione sia dominato in tutta la sua ampiezza e in tutta la sua profondità dal valore di scambio. La rappresentazione del prodotto come merce presuppone una divisione del lavoro all’interno della società, talmente sviluppata che la separazione fra valore di uso e valore di scambio, il cui primo inizio è nel baratto, cioè nel commercio di permuta diretta, sia compiuta. Però un tale grado di sviluppo è comune a molte formazioni economiche della società, diversissime l’una dall’altra come dimostra la storia. Oppure consideriamo il denaro. La sua esistenza presuppone un certo livello dello scambio di merci. Le forme particolari del denaro –puro e semplice equivalente della merce, mezzo di circolazione, mezzo di pagamento, tesoro e denaro mondiale– indicano, di volta in volta, a seconda della diversa estensione e della preponderanza relativa di questa o quella funzione, fasi e gradi differentissimi del processo sociale di produzione. Eppure, l’esperienza stessa, mostra che una circolazione delle merci relativamente poco sviluppata è sufficiente per la genesi di tutte quelle forme. Non così per il capitale. Le sue condizioni storiche di esistenza non sono affatto date, di per se stesse, con la circolazione delle merci e del denaro. Esso prende vita soltanto dove il possessore di mezzi di produzione e di sussistenza trova, sul mercato, il libero lavoratore come venditore della sua forza di lavoro, sic et simpliciter. E questa sola condizione storica comprende in nuce l’intero sviluppo della storia universale. Quindi il capitale annuncia fin dal suo principio un’epoca nuova del processo sociale di produzione.

Si tratta ormai di considerare più da vicino la forza di lavoro. Questa merce peculiare, come tutte le altre, ha un valore. Come viene determinato? Il valore della forza di lavoro, come quello di ogni altra merce, è determinato dal tempo di lavoro necessario alla produzione, e quindi anche alla riproduzione, di questo articolo specifico. In quanto valore, anche la forza di lavoro rappresenta soltanto un quantumdi lavoro sociale medio oggettivato in essa. La forza di lavoro esiste soltanto come capacità o attitudine naturale dell’individuo vivente. Quindi la produzione di essa presuppone l’esistenza dell’individuo di carne e ossa. Data l’esistenza dell’individuo, la produzione della forza di lavoro consiste nella riproduzione, ossia nella conservazione, di esso. Per la propria conservazione, l’individuo vivente ha bisogno di una certa somma di mezzi di sussistenza. Dunque, il tempo di lavoro necessario per la produzione della forza di lavoro si risolve nel tempo di lavoro necessario per la produzione di quei mezzi di sussistenza, ovvero: il valore della forza di lavoro è il valore dei mezzi di sussistenza necessari per la conservazione del suo possessore. Però, la forza di lavoro diventa una realtà e si realizza soltanto per mezzo della sua estrinsecazione, e quindi si afferma e si realizza soltanto nel lavoro. Ora nell’estrinsecazione della forza di lavoro, nel lavoro, si ha dispendio di una certa quantità di muscoli, nervi, cervello, ecc. umani, la quale deve, a sua volta, esser reintegrata. Questo aumento in uscita esige un aumento in entrata. Se il possessore di forza di lavoro ha lavorato oggi, deve poter ricominciare e ripetere domani lo stesso processo, nelle stesse condizioni di vigore e salute. La somma dei mezzi di sussistenza deve, dunque, bastare al mantenimento dell’individuo che lavora nel suo stato di vita normale di individuo che lavora. Ora, i bisogni naturali, come il nutrimento, il vestiario, il riscaldamento, l’alloggio, ecc., sono differenti, di volta in volta, a seconda delle condizioni climatiche e delle altre caratteristiche naturali di un Paese, mentre, il volume dei cosiddetti bisogni necessari, come pure il modo di soddisfazione, è a sua volta un prodotto della storia, e quindi dipende in larga misura dal grado di civiltà di un Paese e, più in particolare, dalle origini della sua classe dei liberi lavoratori. Contrariamente alle altre merci, la determinazione del valore della forza di lavoro include, dunque, un elemento storico e morale. Per un determinato paese, ma anche in un determinato periodo storico, il volume medio dei mezzi di sussistenza necessari è, dunque, prestabilito.

Il proprietario della forza di lavoro è mortale. Perciò, se la sua presenza sul mercato deve essere continuativa, così come lo richiede la continua trasformazione del denaro in capitale, il venditore della forza di lavoro si deve perpetuare, come si perpetua ogni individuo vivente, «con la procreazione» (Petty). Le forze di lavoro sottratte al mercato dal logoramento e dalla morte debbono esser continuamente reintegrate da un numero perlomeno uguale di nuove forze di lavoro. Dunque, la somma dei mezzi di sussistenza necessari alla produzione della forza di lavoro include i mezzi di sussistenza delle forze di ricambio, cioè uomini, i figli dei lavoratori, in modo che questa razza di singolari possessori di merci si perpetui sul mercato del lavoro. Inoltre, per la modifica dell’organismo umano, nelle sue caratteristiche generalmente umane, in modo tale che raggiunga un grado di abilità, precisione e celerità in un dato ramo di lavoro, e divenga una forza di lavoro competente in un senso specifico, occorre una certa preparazione e istruzione, che costa, a sua volta, una somma equivalente di merci, in una quantità più o meno grande. Le spese di formazione professionale della forza di lavoro variano a seconda del suo carattere più o meno complesso, e quindi evoluto. Queste spese di preparazione e istruzione – insignificanti per la forza di lavoro ordinaria, ossia semplice – rientrano pro tanto nel totale dei valori spesi per la produzione della forza di lavoro. Il valore della forza di lavoro si risolve nel valore di una certa somma di mezzi di sussistenza. Quindi, esso varia con il valore di quei mezzi di sussistenza, cioè con la grandezza del tempo di lavoro richiesto per la loro produzione. Una parte dei mezzi di sussistenza, p. es. generi alimentari, combustibili, ecc., vengono consumati di giorno in giorno, e debbono essere sostituiti di giorno in giorno. Altri mezzi di sussistenza, come il vestiario, il mobilio, ecc., si logorano in periodi più lunghi, e quindi debbono essere sostituiti solo a scadenze più lontane. Certe merci debbono essere comprate e pagate giornalmente, altre settimanalmente, altre ancora mensilmente, trimestralmente, ecc. Ma, comunque la somma di quelle spese si distribuisca, p. es., nel corso di un anno, essa deve sempre esser coperta con l’entrata media giornaliera, giorno per giorno. Se la massa delle merci richieste giornalmente per la produzione della forza di lavoro fosse uguale ad A, quella delle merci richieste settimanalmente fosse uguale a B, quella delle merci richieste mensilmente fosse uguale a C, quella delle merci richieste trimestralmente fosse uguale a D, ecc., la media giornaliera di quelle merci sarebbe data, in generale, da:

 (365A+52B+4C+etc.)/365.

Posto che in questa massa di merci necessaria per la giornata media siano incorporate 6 ore di lavoro sociale, allora nella forza di lavoro si oggettiva, giornalmente, una mezza giornata di lavoro sociale medio, in altre parole, per la produzione giornaliera della forza di lavoro si richiede una mezza giornata lavorativa. Tale quantum di lavoro richiesto per la sua produzione giornaliera costituisce il valore giornaliero della forza di lavoro, ossia il valore della forza di lavoro giornalmente riprodotta.  E così, se una mezza giornata di lavoro sociale medio si rappresenta in una massa aurea di 3 scellini – ossia, , di 1 tallero – il prezzo corrispondente al valore giornaliero della forza di lavoro è di 1 tallero. Se il possessore della forza lavorativa la offre in vendita per 1 tallero al giorno, allora il suo prezzo di vendita è uguale al suo valore, e secondo la nostra ipotesi, il possessore di denaro, smanioso di convertire i propri talleri in capitale, si adegua e paga questo valore. Il limite minimo, o minimum, del valore della forza di lavoro è costituito dal valore di un paniere di merci –senza la cui fornitura giornaliera, il depositario della forza di lavoro, l’uomo, non può rinnovare il suo processo vitale, e quindi dal valore dei mezzi di sussistenza fisiologicamente indispensabili. Se il prezzo della forza di lavoro scende a questo minimum, cade al di sotto del suo valore, e in questo caso quindi la forza di lavoro si conserva e si sviluppa –se si conserva e si sviluppa– in uno stato menomato e inumano. Ma il valore di ogni singola merce è determinato dal tempo di lavoro necessario per la sua venuta al mondo nell’aspetto normale...

La natura peculiare di questa merce specifica, la forza di lavoro, ha per conseguenza che, una volta concluso il contratto fra compratore e venditore, il suo valore di uso non è ancora passato realmente nelle mani del compratore. Il suo valore era già determinato, come quello di ogni altra merce, prima che entrasse in circolazione, poiché la produzione di forza lavorativa aveva richiesto la spesa una di una determinata quantità di lavoro sociale, ma il suo valore di uso consiste e si manifesta unicamente nella estrinsecazione di tale forza.  L’estraneazione della forza di lavoro e la sua effettiva estrinsecazione, cioè la sua esistenza come valore di uso, in realtà non coincidono nel tempo. Ora, nel caso delle merci per le quali l’alienazione formale del valore di uso, mediante la vendita, è separata nel tempo dalla consegna effettiva al compratore, il denaro di quest’ultimo funziona perlopiù come mezzo di pagamento. In tutti i Paesi, nei quali predomina il modo di produzione capitalistico, la forza di lavoro viene pagata soltanto dopo che si è già esplicata per il periodo fisso stabilito nel contratto, p. es. alla fine di ogni settimana. Dunque, l’operaio anticipa in ogni dove al capitalista il valore di uso della sua forza di lavoro e la lascia consumare dal compratore prima del pagamento del suo prezzo, e quindi, in breve, l’operaio fa credito in ogni dove al capitalista. E che questo far credito non sia una vuota fantasticheria, è provato non soltanto dall’occasionale perdita del salario, di cui l’operaio ha fatto credito, quando il capitalista fa bancarotta, ma anche da una serie di conseguenze più a lunga scadenza. Però, che il denaro funzioni come mezzo di acquisto o come mezzo di pagamento, non cambia in alcun modo la natura dello scambio di merci in sé e per sé. Il prezzo della forza di lavoro è stabilito per contratto, benché venga realizzato solo in un secondo tempo, come il canone di locazione di una casa. La forza di lavoro è venduta, benché venga pagata soltanto in un secondo tempo. Tuttavia, per una comprensione più chiara del rapporto, è utile presupporre, in via provvisoria, che il possessore della forza lavorativa, al momento della sua vendita, riceva subito il prezzo stabilito per contratto. Ora conosciamo il modo di determinazione del valore che il possessore del denaro paga al possessore di quella merce sui generis, la forza di lavoro. Il valore di uso che il possessore del denaro riceve, per parte sua, nello scambio, si manifesta soltanto nel processo di consumo della forza di lavoro, ossia nel suo impiego effettivo. Tutte le cose necessarie alla realizzazione di questo processo, come le materie prime, ecc., il possessore del denaro le compera sul mercato e le paga al loro prezzo intero. Il processo di consumo della forza di lavoro è, nello stesso tempo, il processo di produzione di merce e di plusvalore. Il consumo della forza di lavoro, come il consumo di ogni altra merce, si compie fuori del mercato, ossia della sfera della circolazione.

Abbandoniamo quindi, assieme al possessore di denaro e al possessore di forza di lavoro, questa sfera chiassosa, superficiale e accessibile agli occhi di tutti, e seguiamo l’uno e l’altro nel segreto e recondito laboratorio della produzione, sulla cui soglia sta scritto: «No admittance except on business» ["Vietato l'ingresso se non per motivi di lavoro"]. Qui si vedrà non solo come il capitale produce, ma anche come il capitale viene prodotto. Verrà finalmente svelato il grande arcano della società moderna, la creazione di plusvalore. Ossia la sua fattura dovrà finalmente svelarsi.

- Karl Marx - Il Capitale, Libro I - Quarta edizione, 1890 -

Leggere Marx - I testi più importanti di Karl Marx per il XXI secolo - 7 -

Il Soggetto Automatico

Dal punto di vista storico, il capitale si contrappone in ogni dove alla proprietà fondiaria, invariabilmente, nella forma di denaro, come patrimonio in denaro, capitale mercantile e capitale usurario. Tuttavia, non occorre uno sguardo retrospettivo alla storia dell’origine del capitale, per riconoscere che il denaro è la sua prima forma fenomenica. La stessa storia si svolge ogni giorno sotto i nostri occhi. Ogni nuovo capitale calca la scena, cioè il mercato – mercato delle merci, mercato del lavoro o mercato del denaro –, in prima istanza come denaro, e ancora e sempre in ultima istanza come denaro, il quale è destinato a trasformarsi, attraverso determinati processi, in capitale. Il denaro come denaro e il denaro come capitale si distinguono, in un primo momento, soltanto attraverso la loro differente forma di circolazione. La forma immediata della circolazione delle merci è: M - D - M: trasformazione di merce in denaro e ritrasformazione di denaro in merce, vendere per comprare. Ma accanto a questa forma, ne troviamo una seconda, del tutto distinta, la forma D - M - D: conversione di denaro in merce e riconversione di merce in denaro, comprare per vendere. Il denaro, che nel suo movimento descrive quest’ultima circolazione, si trasforma in capitale, diventa capitale, ed è già per sua destinazione capitale.

Esaminiamo più a fondo la circolazione D - M - D. Come la circolazione semplice delle merci, essa percorre due fasi antitetiche l’una all’altra. Nella prima fase, D - M, compera, il denaro viene trasformato in merce. Nella seconda fase, M - D, vende, la merce viene ritrasformata in denaro. Ma l’unità delle due fasi consiste nel movimento complessivo che scambia denaro contro merce, e questa stessa merce, a sua volta, contro denaro. Il movimento complessivo, ossia la compera di una merce per la sua rivendita, è l’astrazione dalle differenze formali fra compera e vendita, compera di merce con denaro e vendita di merce per denaro. Il risultato nel quale si risolve tutto il processo è: scambio di denaro contro denaro, D - D...
Ora, è del tutto evidente che il processo di circolazione D - M - D sarebbe assurdo e privo di senso, se con un simile giro si volesse scambiare un dato valore in denaro contro l’identico valore in denaro, e quindi, p. es., la somma di 100 lire sterline contro 100 lire sterline. Più semplice e infinitamente più sicuro, senza paragone, rimarrebbe il metodo del tesaurizzatore, il quale tiene strette le sue 100 lire sterline e non le abbandona ai pericoli della circolazione. Del resto, che il commerciante rivenda a 110 lire sterline il cotone comperato a 100 lire sterline o che sia costretto a disfarsene a 100 o addirittura a 50, in ogni circostanza il suo denaro ha descritto un movimento peculiare e originale, di tipo del tutto differente che nella circolazione semplice delle merci, differente p. es. da quello che ha luogo nelle mani del contadino che vende grano e, con il denaro così reso liquido, compera vestiti.

Dunque occorre, innanzitutto, la caratterizzazione delle distinzioni di forma tra i cicli D - M - D e M - D - M. Si otterrà, così, nello stesso tempo, la distinzione di contenuto che sta in agguato, celata, dietro quelle distinzioni di forma. Esaminiamo, prima di tutto, quel che è comune a entrambe le forme.  Entrambi i cicli si scompongono nelle due medesime fasi antitetiche, M - D (vendita) e D - M (compera). In ognuna delle due fasi stanno l’uno di contro all’altro i due medesimi elementi materiali, merce e denaro; e due personaggi, con le corrispondenti maschere economiche caratteristiche, un compratore e un venditore. Ciascuno dei due cicli è l’unità delle medesime fasi antitetiche – l’acquisto e la vendita – e, tutte e due le volte, questa unità viene mediata dall’intervento di tre contraenti, uno dei quali non fa che vendere, l’altro non fa che comprare, mentre un terzo, alternativamente, compera e vende.

Ciò che distingue, tuttavia, a priori i due cicli M - D - M e D - M - D è l’ordine inverso di successione delle identiche e antitetiche fasi della circolazione. La circolazione semplice delle merci comincia con la vendita e finisce con la compera; la circolazione del denaro come capitale comincia con la compera e finisce con la vendita. Là è la merce a costituire il punto di partenza e il punto di arrivo del movimento; qui è il denaro. Nella prima forma, è il denaro che media il ciclo complessivo; nella seconda, invece, è la merce.

Nella circolazione M - D - M, il denaro viene trasformato, alla fine, in merce che serve come valore di uso. Dunque, il denaro è definitivamente speso. Nella forma inversa, D - M - D, invece, il compratore spende denaro, per incassare denaro come venditore. Alla compera della merce, egli getta denaro nella circolazione, per sottrarvelo poi a mezzo della vendita della stessa merce. Sguinzaglia il denaro soltanto con la perfida intenzione di riacciuffarlo. Il denaro è quindi soltanto un anticipo. Nella forma M - D - M, la medesima moneta cambia di posto due volte. Il venditore la riceve dal compratore, e la consegna in pagamento a un altro venditore. Il processo complessivo, che comincia con l’incasso di denaro in cambio di merce, si conclude con il pagamento di denaro in cambio di merce. Il contrario avviene nella forma D - M - D. Qui non è la stessa moneta, bensì la stessa merce, che cambia di posto due volte. Il compratore la riceve dalle mani del venditore e la consegna nelle mani di un altro compratore. Come nella circolazione semplice delle merci, il duplice cambiamento di posto della stessa moneta ha per risultato il suo definitivo passaggio da una mano all’altra, così qui il duplice cambiamento di posto della stessa merce ha per risultato il riafflusso del denaro al suo primo punto di partenza. Il riafflusso del denaro al suo punto di partenza  non dipende dal fatto che la merce sia venduta più cara di quanto sia stata comprata. Quest’ultima circostanza ha effetto solo sulla grandezza della somma di denaro in riafflusso. A sua volta, il fenomeno del riafflusso ha luogo appena la merce comprata è rivenduta, e quindi il giro D - M - D è descritto completamente. La distinzione fra la circolazione del denaro come capitale e la circolazione del denaro come puro e semplice denaro è qui tangibile...

Il ciclo M - D - M parte da un estremo, una merce, e si conclude in un altro estremo, un’altra merce, la quale esce dalla circolazione e finisce nel consumo. Quindi il suo scopo finale è consumo, soddisfazione di bisogni, insomma, mero valore di uso. Il giro D - M - D, invece, parte dall’estremo del denaro e torna, infine, allo stesso estremo. Il suo motivo propulsore e il suo scopo determinante è, dunque, il valore stesso di scambio. Nella circolazione semplice delle merci, i due estremi hanno la stessa forma economica. Entrambi sono merce. E sono anche merci della stessa grandezza di valore. Ma nello stesso tempo sono valori di uso qualitativamente differenti, p.es., grano e abiti. Lo scambio dei prodotti, la permuta delle differenti sostanze nelle quali si manifesta il lavoro sociale, costituisce qui il contenuto e la conclusione del movimento. Altrimenti stanno le cose nella circolazione D - M - D.

A prima vista, essa sembra senza contenuto, perché tautologica. Entrambi gli estremi hanno la stessa forma economica. Entrambi sono denaro, e quindi valori di uso non qualitativamente distinti, poiché il denaro è appunto la figura trasformata delle merci, nella quale i loro valori di uso particolari sono estinti. Scambiare prima 100 lire sterline contro cotone e poi di nuovo lo stesso cotone contro 100 lire sterline – ossia scambiare con un simile giro denaro contro denaro è certamente una operazione tanto inutile quanto assurda. Una somma di denaro si può distinguere da un’altra somma di denaro, in generale, soltanto mediante la sua grandezza. Pertanto, il processo D - M - D deve il suo contenuto non a una distinzione qualitativa dei suoi estremi, poiché essi sono entrambi denaro, ma lo deve unicamente alla loro differenza quantitativa. In fin dei conti, si sottrae alla circolazione più denaro di quanto se ne fosse immesso all’inizio.

Il cotone comprato a 100 lire sterline, p. es., viene venduto una seconda volta a 100 + 10, ossia a 110, lire sterline. La forma completa di questo processo è quindi D - M - D', dove D' = D + delta D, cioè la somma di denaro inizialmente anticipata più un incremento. Questo incremento, ossia questa eccedenza o sovrappiù sul valore originario - io, proprio io - lo chiamo «Mehrwert», plusvalore. Dunque, il valore originariamente anticipato non solo si conserva nella circolazione, ma in essa altera pure la propria grandezza di valore, aggiunge a se stesso un plusvalore, ossia si valorizza. E questo movimento lo trasforma in capitale. Naturalmente, è anche possibile che in M1 - D - M2 i due estremi, M1 e M2, p. es. grano e vestiti, siano grandezze di valore quantitativamente differenti. Il contadino può vendere il proprio grano al di sopra del suo valore, comprare i vestiti al di sotto del loro valore, oppure può essere gabbato a sua volta dal commerciante di vestiti. Tuttavia, la non uguaglianza dei valori scambiati, per questa forma di circolazione, rimane puramente accidentale. In sé e per sé, essa non perde affatto la sinderesi (senno, capacità di connettere) come invece avviene nel processo D - M - D', qualora i due estremi, nel nostro esempio grano e vestiti, sono equivalenti. Qui, anzi, la loro equivalenza in valore è una condizione necessaria del percorso normale della circolazione. La ripetizione, ossia il rinnovo, della vendita di merci per la compera di altri merci trova la sua misura e il suo fine in uno scopo ultimo al di fuori della circolazione, ovvero il consumo, vale a dire la soddisfazione di determinati bisogni. Nella compera a scopo di vendita, invece, principio e fine sono la medesima cosa: il denaro, il valore di scambio. E già solo per questo, il movimento non ha fine. È vero che D' diviene D + deltaD, e che da 100 lire sterline ne escono 100 + 10. Ma, dal punto di vista semplicemente qualitativo, 110 lire sterline sono la stessa cosa che 100 lire sterline, cioè denaro; mentre dal punto di vista quantitativo, 110 lire sterline sono una somma di valore limitata quanto 100 lire sterline. Se le 110 lire sterline fossero spese come denaro, allora smetterebbero di recitare la loro parte. E cesserebbero di  essere capitale. Ritirate dalla circolazione, esse si pietrificano in un tesoro e non si accrescono neppure di un farthing [centesimo], anche se continuano a rimanere immagazzinate fino al giorno del giudizio universale.

Se dunque lo scopo finale del movimento è la valorizzazione del valore, allora il bisogno di valorizzazione di 110 lire sterline è lo stesso di quello che si sente per 100, poiché 100 e 110 sono entrambe espressioni limitate del valore di scambio e, come tali, vocazione alla stessa tendenza, mediante l’incremento della propria grandezza, più grande possibile, verso la ricchezza assoluta. In realtà, per un momento, il valore di 100 lire sterline, inizialmente anticipato, si distingue dal plusvalore di 10, del quale si accresce nella circolazione, ma questa distinzione svanisce immediatamente. Alla fine del processo, ciò che salta fuori non è il valore originario di 100 lire sterline da una parte e il plusvalore di 10 dall’altra, ma un solo valore di 110 lire sterline. Il risultato di 110 lire sterline si trova nella stessa forma e nelle corrispondenti condizioni delle 100 lire sterline originarie, ossia pronto a ricominciare il processo di valorizzazione.

Al termine del processo, si presenta, ancora, denaro, e quest’ultimo, a sua volta, come suo nuovo inizio. Perciò, la conclusione di ogni giro separato D – M - D', nel quale si compie la compera e la conseguente vendita, costituisce di per sé l’inizio di un altro ciclo. La circolazione semplice delle merci – la vendita per la compera – serve solo come mezzo per un fine ultimo al di fuori della sfera della circolazione, cioè per l’appropriazione di valori di uso, per il soddisfacimento di bisogni determinati. La circolazione del denaro come capitale è, al contrario, fine a se stessa, poiché la valorizzazione del valore esiste solo all’interno di tale movimento senza tregua. Ergo, il movimento del capitale non ha limiti, confini o misura. Il possessore di denaro diventa capitalista nella sua qualità di rappresentante cosciente, di veicolo e pensante, di tale movimento. La sua persona, o piuttosto la sua tasca, è il punto di partenza e il punto di ritorno del denaro. Il contenuto oggettivo della circolazione D - M - D' – ossia la valorizzazione del valore – è il suo fine soggettivo. Ed egli funziona come capitalista, ossia come capitale personificato, dotato di coscienza e di volontà, solamente in quanto l’unico motivo animatore delle sue azioni è la crescente appropriazione della ricchezza astratta. Quindi, il valore di uso non deve essere mai considerato il fine immediato del capitalista, come neppure il singolo guadagno, bensì soltanto il moto incessante del guadagno, sempre rinnovato. Questo impulso irrefrenabile all’arricchimento assoluto, a dismisura, questa caccia appassionata al valore è comune al capitalista e al tesaurizzatore, ma mentre il tesaurizzatore è soltanto un capitalista impazzito, al contrario il capitalista è un tesaurizzatore razionale. L’incremento illimitato e incessante del valore, al quale il tesaurizzatore tende con tutte le forze, quando cerca di salvare il denaro dalla circolazione, il capitalista, più intelligente, lo ottiene ributtando il denaro sempre di nuovo in preda alla circolazione. Le forme autonome, ossia le forme monetarie, che il valore delle merci assume nella circolazione semplice, servono soltanto da mediazione allo scambio di merci e scompaiono nel risultato finale del suo movimento. Invece nella circolazione D - M - D', l’una e l’altra, merce e denaro, funzionano unicamente come differenti modi di esistenza del valore stesso: il denaro, come il suo modo di esistenza generale; la merce, come il suo modo di esistenza particolare e, per così dire, solo un suo travestimento. Il valore trapassa costantemente da una forma all’altra, senza perdersi in questo movimento, e così si trasforma in un soggetto automatico. Se si fissano le forme fenomeniche particolari assunte alternativamente nel ciclo della sua vita dal valore valorizzatesi, si ottengono le due definizioni: «il capitale è denaro», «il capitale è merce».

Ma, in realtà, qui il valore diventa il soggetto di un processo in cui esso, quando assume di volta in volta la forma di denaro e la forma di merce, altera pure la sua stessa grandezza e, come plusvalore, si stacca da sé, dal suo valore originario. Il valore valorizza se stesso. Poiché il movimento in cui il valore genera plusvalore è il suo proprio movimento, la sua valorizzazione è, allora, la sua auto-valorizzazione. In quanto valore, sembra aver ricevuto la proprietà occulta di partorire valore, di fare figli vivi o, perlomeno, di deporre uova d’oro. Come soggetto dominante di tale processo, nel quale ora assume ora dimette la forma di denaro e la forma di merce, ma in questa trasmutazione si conserva e si accresce, il valore ha bisogno prima di tutto di una forma autonoma, per mezzo della quale venga constatata la sua identità con se stesso. E possiede questa forma solo nel denaro. Perciò, il denaro costituisce il punto di partenza e il punto di arrivo di ogni processo di valorizzazione. Era di 100 lire sterline, ora è 110 lire sterline, e così di séguito. Ma qui il denaro, in se stesso, conta solo come una forma del valore, poiché quest’ultimo ne ha due. Se la forma di merce viene messa da parte, il denaro non diventa capitale. Pertanto, il denaro non si presenta qui in antagonismo con la merce, come nella tesaurizzazione...

Se nella circolazione semplice, il valore delle merci, nei confronti del loro valore di uso, riceve tuttalpiù la forma autonoma del denaro, qui lo stesso valore si presenta di colpo come una sostanza in divenire. Una sostanza dotata di movimento proprio, che passa attraverso un suo processo vitale, nel quale merce e denaro sono entrambi pure e semplici forme. Ma c’è di più. Invece di rappresentare semplicemente le relazioni fra le merci, il valore entra ora, per così dire, in un rapporto privato con se stesso. Si distingue, come valore originario, da se stesso come plusvalore, allo stesso modo che Dio Padre si distingue da se stesso come Dio Figlio, ma entrambi hanno la stessa età e costituiscono in realtà una sola persona. Infatti, solo mediante il plusvalore di 10 lire sterline, le 100 anticipate diventano capitale, e appena avvenuto ciò – una volta generato e non creato il Figlio e, reciprocamente, per mezzo del Figlio, una volta rigenerato il Padre–, la loro distinzione torna a svanire e tutte e due sono uno: 110 lire sterline.

Il valore diventa, dunque, valore in processo, denaro in processo e, in quanto tale, capitale. Esce dalla circolazione, rientra nella circolazione, si conserva e si moltiplica in essa, ne esce ingrandito e riprende daccapo sempre di nuovo lo stesso giro. D - D', denaro che genera denaro – «money which begets money» –, ecco come suona la descrizione del capitale in bocca ai suoi primi interpreti, i mercantilisti. Comprare per vendere, ossia, in modo più preciso, comprare per vendere a più caro prezzo; D - M - D'  si presenta in realtà come la forma peculiare solo di una specie di capitale, il capitale mercantile (o commerciale). Ma pure il capitale industriale è denaro, che si trasforma in merce e, mediante la vendita della merce, si ritrasforma in più denaro. Le azioni che vengono svolte, che si svolgono, p. es., fra la compera e la vendita, al di fuori della sfera di circolazione, non cambiano alcunché di tale forma di movimento.(...) In realtà, perciò, D - M - D' è la formula generale del capitale, come esso si manifesta prima facie nella sfera della circolazione.

(Karl Marx, da "Il Capitale. critica dell'economia politica". Libro I - Capitolo IV; quarta edizione, 1890)

Leggere Marx - I testi più importanti di Karl Marx per il XXI secolo - 5

Le sottigliezze teologiche di un tavolo e i geroglifici sociali dei produttori di merci

« A prima vista, una merce appare una cosa banale, ovvia. La sua analisi, in realtà, rivela che è una cosa ingarbugliatissima, piena di sottigliezze metafisiche e di ghiribizzi teologici. Finché è valore di uso, è una cosa sensibile, e fin qui non c’è alcunché di misterioso in essa, sia che la si consideri dal punto di vista che essa soddisfa, con le sue proprietà, bisogni umani, sia che riceva tali proprietà soltanto come prodotto del lavoro umano. È chiaro come la luce del Sole che l’uomo, con la sua attività, modifica in maniera utile a se stesso la forma dei materiali naturali. Per esempio, la forma del legno viene trasformata quando se ne fa un tavolo. Cionondimeno, il tavolo rimane legno, cosa ordinaria e sensibile. Ma, appena si presenta come merce, il tavolo si trasforma in tutt’altro oggetto, una cosa sensibile e soprasensibile, allo stesso tempo afferrabile e inafferrabile. Non solo poggia con i piedi per terra, ma, di fronte a tutte le altre merci, esso si mette a testa in giù, e sgomitola dalla sua testa di legno dei grilli molto più mirabili che se cominciasse spontaneamente a ballare. Pertanto, il carattere mistico della merce non sorge dal suo valore di uso. E nemmeno sorge dal contenuto delle determinazioni di valore, considerate per se stesse. Infatti, in primo luogo, per quanto differenti possano essere i lavori utili o le attività produttive, è verità fisiologica che essi sono funzioni dell’organismo umano, a differenza di altri organismi, e che tutte tali funzioni, quale che sia il loro contenuto e la loro forma, sono essenzialmente dispendio di cervello, nervi, muscoli, organi sensoriali, ecc., umani. In secondo luogo, per quel che sta alla base della determinazione della grandezza di valore –cioè la durata temporale di quel dispendio, ossia la quantità del lavoro compiuto–, la quantità del lavoro è distinguibile dalla sua qualità in maniera addirittura tangibile. In tutte le condizioni storiche e sociali, il tempo di lavoro, che la produzione dei mezzi di sussistenza costa, ha necessariamente interessato gli uomini, benché tale interessamento non sia uniforme nei vari stadi di sviluppo della civiltà. Infine, appena gli uomini cominciano a lavorare, in un qualsiasi modo, gli uni per gli altri, anche il loro lavoro assume una forma sociale.

Da dove sorge, dunque, il carattere enigmatico del prodotto del lavoro, appena questo assume la forma di merce? Evidentemente, proprio da tale forma. L’uguaglianza dei lavori umani riceve la forma materiale dell’uguale oggettività di valore dei prodotti del lavoro; la misura del dispendio di forza di lavoro umana mediante la sua durata temporale assume la forma della grandezza di valore dei prodotti del lavoro; infine, i rapporti fra i produttori –nei quali si attuano le determinazioni sociali dei loro lavori– assumono la forma di un rapporto sociale fra i prodotti del lavoro. (...) L’arcano della forma di merce consiste, dunque, semplicemente nel fatto che tale forma, come uno specchio, restituisce agli uomini l’immagine dei caratteri sociali del loro proprio lavoro, e li fa apparire come caratteri oggettivi degli stessi prodotti del lavoro, come qualità naturali anziché proprietà sociali di quelle cose, e quindi restituisce a loro anche l’immagine del rapporto sociale fra i produttori da un lato e il lavoro complessivo dall’altro, per farli apparire come un rapporto sociale fra oggetti, un rapporto esistente al di fuori degli stessi produttori. Proprio per questo quid pro quo, i prodotti del lavoro diventano merci, cose sensibilmente soprasensibili, cioè cose sociali. Proprio come l’impressione luminosa di una cosa sul nervo ottico si rappresenta non come stimolo soggettivo del nervo ottico stesso, ma quale forma oggettiva di una cosa esistente al di fuori dell’occhio. Sennonché, nel fenomeno della vista, la luce è realmente proiettata da una cosa, l’oggetto esterno, su un altro oggetto materiale, l’occhio. Esso è un rapporto fisico tra cose fisiche. Al contrario, la forma di merce, e così il rapporto di valore fra i prodotti del lavoro nel quale essa si manifesta, non ha assolutamente qualcosa a che fare con la sua natura fisica e con le relazioni fra cosa e cosa che ne derivano. Quello che per gli uomini qui assume la forma fantasmagorica di un rapporto fra cose, è soltanto il rapporto sociale determinato che esiste fra gli uomini stessi. In effetti, per trovare una analogia a questo fenomeno, dobbiamo involarci nella regione nebulosa del mondo religioso. Qui, i prodotti del cervello umano si manifestano come figure indipendenti, dotate di vita propria, che stanno in rapporto l’una con l’altra e tutte insieme in rapporto con gli uomini. In tal modo, nel mondo delle merci, si comportano anche i prodotti della mano umana. Questo io lo chiamo il feticismo che si appiccica ai prodotti del lavoro appena prendono la forma di merce, e che perciò è inseparabile dalla produzione delle merci.

(...) Come l’analisi precedente ha già dimostrato, tale carattere feticistico del mondo delle merci sorge dal carattere sociale peculiare del lavoro che produce merci. In generale, gli oggetti di uso diventano merci soltanto perché sono prodotti di lavori privati, eseguiti indipendentemente l’uno dall’altro. Il complesso di tali lavori privati costituisce il lavoro sociale complessivo. Poiché i produttori entrano socialmente in contatto soltanto mediante lo scambio dei prodotti del loro lavoro, anche i caratteri specificamente sociali dei loro lavori privati si manifestano soltanto all’interno di tale scambio. Ovvero, in realtà, i lavori privati sono articolazioni del lavoro sociale complessivo e si realizzano soltanto mediante le relazioni nelle quali lo scambio pone i prodotti del lavoro e, attraverso i prodotti stessi, i produttori. Perciò, ai produttori, i rapporti sociali fra i loro lavori privati si manifestano come quel che sono, cioè, non come rapporti immediatamente sociali fra persone nei loro stessi lavori, ma, anzi, come rapporti di cose fra persone e rapporti sociali fra cose. Solo all’interno dello scambio reciproco i prodotti di lavoro ricevono un’oggettività di valore socialmente uguale, separata e distinta dalla loro oggettività di uso, materialmente differente. Questa scissione del prodotto del lavoro in oggetto utile e cosa di valore si realizza, in pratica, soltanto quando lo scambio ha raggiunto un’estensione e un’importanza sufficienti, affinché cose utili vengano prodotte per lo scambio, vale a dire affinché nella loro stessa produzione sia tenuto in conto il carattere di valore degli oggetti materiali. Da questo momento in poi, i lavori privati dei produttori assumono in realtà un carattere sociale duplice e contrapposto. Da un lato, come lavori utili determinati, debbono soddisfare un determinato bisogno sociale, e così imporsi come articolazioni del lavoro complessivo, del sistema naturale e spontaneo della divisione sociale del lavoro; dall’altro lato, essi soddisfano i molteplici bisogni dei loro produttori, soltanto in quanto ogni lavoro privato, utile e particolare è scambiabile con ogni altra specie utile di lavoro privato, e quindi esso è equiparato all’altro. L’uguaglianza di lavori toto cœlo differenti può consistere soltanto in un’astrazione dalla loro reale disuguaglianza, nella loro al carattere, a tutti comune, di dispendio di forza di lavoro umana, di lavoro astrattamente umano. Il cervello dei produttori privati riflette a sua volta questo duplice e contrapposto carattere sociale dei loro lavori privati, nelle forme che si manifestano nel commercio pratico, nello scambio dei prodotti; e quindi riflette il carattere socialmente utile dei loro lavori privati nella forma che il prodotto del lavoro deve essere utile, e utile per altri; e riflette il carattere sociale dell’uguaglianza dei lavori di specie differente nella forma del carattere comune di valore di quelle cose materialmente differenti che sono i prodotti del lavoro. Gli uomini, dunque, riferiscono l’uno all’altro, come valori, i prodotti del loro lavoro, non certo per il fatto che queste cose contino per loro soltanto come puri involucri materiali di lavoro umano omogeneo; in ciò è presente, allo stesso tempo, il contrario. Gli uomini equiparano, nello scambio, l’uno all’altro i loro differenti lavori come lavoro umano, in quanto equiparano l’uno all’altro, come valori, i loro prodotti eterogenei. Non sanno di far ciò, ma lo fanno.
Quindi il valore non porta scritto in fronte che cosa esso è. Anzi, il valore trasforma ogni prodotto del lavoro in un geroglifico sociale. Col tempo, gli uomini tentano di decifrare il senso del geroglifico, tentano di penetrare attraverso la scienza l’arcano del loro proprio prodotto sociale, poiché la determinazione degli oggetti di uso come valori è un loro prodotto sociale quanto il linguaggio. La tarda scoperta scientifica che i prodotti del lavoro, in quanto valori, sono soltanto espressioni in forma di cosa del lavoro umano speso nella loro produzione, segna un’epoca nella storia dello sviluppo della specie umana, ma non disperde affatto la parvenza che il carattere sociale del lavoro appartenga agli oggetti materiali, cioè ai prodotti stessi. Ciò che è valido soltanto per quella particolare forma di produzione, la produzione delle merci – il fatto che il carattere specificamente sociale dei lavori privati indipendenti l’uno dall’altro consiste nella loro uguaglianza come lavoro umano e assume la forma del carattere di valore dei prodotti di lavoro – appare tanto eterna e naturale, sia prima che dopo di questa scoperta, a coloro che sono irretiti nell’ingranaggio di rapporti della produzione mercantile, quanto il fatto che la scomposizione scientifica dell’aria nella chimica dei suoi elementi ha lasciato sussistere inalterata nella fisica la forma gassosa come forma corporea.

Quel che, in pratica, interessa coloro che scambiano prodotti è, innanzitutto, il problema di quanti prodotti altrui riceveranno per il proprio. Insomma, in quale proporzione i prodotti si scambiano. Queste proporzioni, una volta maturate fino a raggiungere una certa consistenza abitudinaria, sembrano allora sgorgare dalla natura stessa dei prodotti del lavoro, cosicché p. es. 1 tonnellata di ferro e 2 once di oro sono di valore uguale, allo stesso modo che 1 libbra di oro e 1 libbra di ferro sono di peso uguale nonostante la diversità delle loro caratteristiche chimiche e fisiche. In realtà, il carattere di valore dei prodotti del lavoro si consolida soltanto attraverso la loro affermazione come grandezze di valore, e poiché queste variano di continuo, indipendentemente dalla volontà, dalla prescienza e dall’azione dei permutanti, agli occhi di quest’ultimi il loro proprio movimento sociale assume la forma di un movimento di cose, sotto il cui controllo essi si trovano, anziché controllarle. (...) In generale, la riflessione sulle forme della vita umana, e quindi anche l’analisi scientifica di esse, prende una strada opposta allo svolgimento reale. Essa comincia post festum, a cose fatte, e quindi parte dai risultati ultimi e in sé conclusi del processo evolutivo sociale. Le forme che imprimono ai prodotti del lavoro il suggello di merci, e quindi sono il presupposto della circolazione delle merci, possiedono già la fissità di forme naturali della vita sociale, prima ancora che gli uomini cerchino di decifrare non il carattere storico di tali forme – le quali per essi, anzi, sono ormai immutabili –, ma il loro contenuto. Così, soltanto l’analisi dei prezzi delle merci ha condotto alla determinazione della grandezza di valore; e, per quel che riguarda infine la forma di valore, soltanto l’espressione comune delle merci in denaro ha condotto alla fissazione del loro carattere di valore. Ma proprio questa forma acquisita e compiuta –la forma di denaro– del mondo delle merci occulta sotto il velo materiale di una cosa, invece di svelarlo, il carattere sociale dei lavori privati, e quindi i rapporti sociali fra i lavoratori privati. Quando dico che abito, stivali, ecc. si riferiscono alla tela come incarnazione universale di lavoro umano in abstracto, l’assurdità –se non la pazzia– di questa espressione salta agli occhi. Ma, quando i produttori dell’abito, degli stivali, ecc. riferiscono queste merci alla tela – o, all’oro e argento, il che non cambia nulla alla questione – come equivalente generale, la relazione fra i loro lavori privati e il lavoro sociale complessivo si manifesta a loro precisamente in questa forma assurda. Tali forme costituiscono appunto le categorie dell’economia borghese. Sono forme di pensiero socialmente valide, e quindi oggettive, in quanto riflettono i rapporti sociali reali di produzione, i quali appartengono soltanto all’epoca di questo modo di produzione sociale storicamente determinato, cioè la produzione di merci. Pertanto, appena ci rifugiamo in altri modi di produzione, svanisce subito tutto il misticismo del mondo delle merci, tutta la magia e la stregoneria che avvolgono in un alone di nebbia i prodotti del lavoro sulla base della produzione di merci. Poiché l’economia politica borghese predilige le robinsonate, venga dunque in scena per primo Robinson Crusoe sulla sua isola.

Robinson è parco di natura, ciononostante egli ha bisogni di varia specie da soddisfare, e quindi deve industriarsi in lavori utili di vario genere, come la foggiatura di utensili, la fabbricazione dei mobili, l’addomesticamento dei lama, la pesca, la caccia, ecc. Qui non si parla di preghiere e quisquilie simili, poiché il nostro Robinson, ci prende il suo gusto e considera tali attività come svago e ristoro. Nonostante la diversità fra le sue funzioni produttive, egli sa che esse sono soltanto differenti forme di operosità dello stesso Robinson, e dunque modi differenti di lavoro umano. Proprio la necessità lo costringe a ripartire esattamente il proprio tempo fra le sue diverse funzioni. Che l’una prenda più posto, l’altra meno posto nella sua attività complessiva, dipende dalla maggior o minor difficoltà da superare per conseguire l’effetto utile desiderato. È l’esperienza a insegnarglielo. E il nostro Robinson, che ha salvato dal naufragio orologio, libro mastro, penna e calamaio, comincia presto, da buon inglese, a  tenere la contabilità di se stesso. Il suo inventario contiene un elenco degli oggetti di uso in suo possesso, delle differenti operazioni richieste per la loro produzione, e infine del tempo di lavoro che gli costano in media determinate quantità di quei differenti prodotti. Tutte le relazioni fra Robinson e le cose che formano la ricchezza creata dalle sue mani, sono qui tanto semplici e trasparenti che perfino Herr Max Wirth potrebbe, senza un particolare sforzo mentale, capirle. Eppure, quelle relazioni contengono tutte le determinazioni essenziali del valore. Trasportiamoci ora dalla luminosa e ridente isola di Robinson nel tetro Medioevo europeo. Qui, invece dell’uomo indipendente, troviamo che tutti sono dipendenti – servi della gleba e latifondisti, vassalli e signori feudali, laici e preti. La dipendenza personale caratterizza tanto i rapporti sociali della produzione materiale, quanto le sfere di vita su di essa edificate. Ma proprio perché i rapporti personali di dipendenza costituiscono il fondamento sociale dato, lavori e prodotti non hanno necessità di assumere una figura fantastica differente dalla loro realtà. Essi entrano nell’ingranaggio della società come servizi e prestazioni in natura. La forma naturale del lavoro, la sua peculiarità –e non la sua generalità, come avviene sulla base della produzione di merci–, è qui la sua forma immediatamente sociale. Il lavoro servile si misura mediante il tempo, esattamente come il lavoro che produce merci, ma ogni servo della gleba sa bene quel che egli aliena al servizio del suo padrone, che è una quantità determinata della sua forza di lavoro personale. La decima che si deve consegnare al prete è più chiara della benedizione del prete. Perciò, qualunque sia il giudizio che si voglia dare delle maschere dietro le quali gli uomini compaiono l’uno di fronte all’altro in quel teatro, in ogni caso i rapporti sociali fra le persone nei loro lavori si manifestano come loro propri rapporti personali, e non sono travestiti da rapporti sociali fra le cose, fra i prodotti del lavoro.  Non abbiamo bisogno, ai fini della considerazione di un lavoro comune, cioè immediatamente socializzato, di risalire alla sua forma naturale e spontanea, che incontriamo sulla soglia della storia di ogni popolo civile. Un esempio più vicino a noi è offerto dall’industria ruralmente patriarcale di una famiglia di contadini, che produce per il proprio fabbisogno grano, bestiame, filati, tela, capi di vestiario, ecc. Per quanto riguarda la famiglia, questi differenti oggetti materiali si presentano come prodotti diversi  del suo lavoro familiare; invece per quanto riguarda gli oggetti stessi, essi non si rappresentano reciprocamente l’uno di fronte all’altro come merci. (...)

In una società di produttori di merci, il cui rapporto di produzione generalmente sociale consiste nell’essere in rapporto con i propri prodotti in quanto merci –e quindi valori–, e nel riferire i propri lavori privati, l’uno all’altro, in questa forma impersonale di cose, come lavoro uguale umano, il cristianesimo, col suo culto dell’uomo astratto –e specialmente nel suo svolgimento borghese, nel protestantesimo, nel deismo, ecc.–, è la forma di religione più adeguata. Nei modi di produzione della vecchia e stagnante Asia e dell’antichità classica, ecc., la trasformazione del prodotto in merce, e quindi l’esistenza dell’uomo come produttore di merci, recita una parte subordinata, che però diventa tanto più importante, quanto più le comunità si addentrano nello stadio del loro declino. Popoli commerciali veri e propri esistono, solo negli intermundia del mondo antico, come gli dèi di Epicuro, o come gli Ebrei nei pori della società polacca. Quegli antichi organismi sociali di produzione sono straordinariamente più semplici e più trasparenti dell’organismo borghese, ma poggiano o sull’immaturità dell’uomo individuale, che ancora non ha tagliato il cordone ombelicale del legame naturale di specie con altri uomini, oppure su rapporti immediati di signoria e di servitù. Essi sono il portato di un basso grado di sviluppo delle forze produttive del lavoro e, in corrispondenza a esso, di rapporti sociali fra gli uomini ancora impacciati e ristretti entro i confini del processo materiale di generazione della vita, e quindi del processo intercorrente fra uomo e uomo, e fra l’uomo e la natura. Tale limitatezza reale dei rapporti sociali si riflette idealmente nelle antiche religioni della natura e della nazione. Il riflesso religioso del mondo reale può scomparire, in generale, soltanto quando i rapporti della vita pratica quotidiana rappresentino agli uomini giorno per giorno relazioni chiaramente razionali con il proprio simile e fra di loro e la natura. La figura del modo di vita sociale, cioè il processo materiale di produzione, si toglie il suo mistico velo di nebbia soltanto quando, come prodotto di uomini liberamente uniti in società, sia sottoposto al loro controllo cosciente e condotto secondo un piano. Tuttavia, affinché ciò avvenga si richiede un fondamento materiale della società,  ossia una serie di condizioni materiali di esistenza, che, a loro volta, sono il prodotto naturale e spontaneo, cioè organico, di uno sviluppo lungo e tormentoso della storia. Ora, l’economia politica ha in effetti analizzato, seppur in modo incompleto, il valore e la grandezza di valore, e ha scoperto il contenuto nascosto in queste forme. Ma non ha mai posto neppure il problema del perché quel contenuto assuma quella forma, e dunque del perché il lavoro rappresenti se stesso nel valore, e del perché la misura del lavoro mediante la sua durata temporale rappresenti se stessa nella grandezza di valore del prodotto del lavoro. Queste formule portano segnata in fronte la loro appartenenza a una formazione sociale nella quale il processo di produzione asservisce gli uomini e l’uomo non domina ancora il processo produttivo, ed esse valgono per la sua coscienza borghese come necessità naturale, ovvia quanto il lavoro produttivo stesso. Le forme preborghesi dell’organismo sociale di produzione vengono quindi trattate dall’economia politica pressappoco come le religioni precristiane sono trattate dai Padri della Chiesa. La noiosa e insipida querelle sulla funzione della natura nella formazione del valore di scambio dimostra, fra le altre cose, fino a che punto una parte degli “Économistes” sia ingannata dal feticismo che si appiccica al mondo delle merci, ossia dalla parvenza cosale che le determinazioni sociali del lavoro siano caratteri degli oggetti materiali. Poiché il valore di scambio è un determinato modo di espressione sociale del lavoro speso nella produzione di una cosa, esso non può contenere più sostanza naturale di quanta ne contenga, p. es., il corso dei cambi. Dato che la forma di merce è la forma più generale e meno sviluppata della produzione borghese – che perciò si manifesta così presto, benché non ancora nel medesimo modo dominante, e quindi caratteristico, di oggi – il suo carattere di feticcio sembra ancor relativamente facile da penetrare. Ma nelle forme più concrete, scompare perfino questa parvenza di semplicità. E da dove provengono le illusioni del “sistema monetarista”? Questo sistema non ha capito che l’oro e l’argento, in quanto denaro, rappresentano un rapporto sociale di produzione, ma li ha considerati nella forma di cose naturali dotate di assurde e pazzesche proprietà sociali. E la moderna economia politica, che, piena di boria e di sussiego, sogghigna guardando il sistema monetario, disprezzandolo però dentro di sé, non tradisce a sua volta smaccatamente il proprio feticismo, appena tratta il capitale? Da quanto tempo è svanita l’illusione fisiocratica che la rendita fondiaria cresca dalla terra e non dalla società? Ma, per non fare anticipazioni, basti qui un altro esempio relativo alla stessa forma di merce. Se le merci quindi potessero parlare, direbbero: “ Il nostro valore di uso può interessare gli uomini, A noi, come cose, non compete. Ma ciò che ci compete, come oggetti materiali, è il nostro valore. Questo lo dimostrano le nostre mutue relazioni come cose in forma di merce. Noi ci riferiamo reciprocamente l’una all’altra soltanto come valori di scambio “.

Si ascolti ora come, interprete fedele dell’anima stessa delle merci, parla l’economista: “ Il valore” (valore di scambio) “è una proprietà delle cose, la ricchezza” (valore di uso) “una proprietà degli uomini. Il valore in questo senso implica necessariamente lo scambio, la ricchezza no ”.
” La ricchezza” (valore di uso) “è l’attributo dell’uomo, il valore è l’attributo delle merci. Un uomo, o una comunità, è ricco; una perla, o un diamante, ha valore […]. Una perla, o un diamante, ha valore come perla, o come diamante”. (da: SAMUEL BAILEY, A Critical Dissertation on the Nature, Measure and Causes of Value [1825]) Finora nessun chimico ha ancora scoperto valore di scambio in perle o diamanti. Purtuttavia, i nostri “Economisti”, gli scopritori di questa nuova sostanza chimica, i quali incidentalmente avanzano pretese speciali di profondità critica, trovano che il valore di uso delle cose è indipendente dalle loro proprietà materiali, mentre, al contrario, il loro valore di scambio compete a esse in quanto cose. Quel che li conferma in tale idea, è la circostanza assurda e pazzesca che, per l’uomo, il valore di uso delle cose si realizza senza scambio, cioè nel rapporto immediato fra la cosa e l’uomo, mentre il loro valore si realizza inversamente soltanto nello scambio, cioè in un processo sociale. Chi non ricorda, a questo punto, il buon Dogberry, mentre ammaestra il guardiano notturno Seacoal che: “ To be a well-favoured man is […] the gift of Fortune; but reading and writing comes by Nature” [“Essere un uomo di bell’aspetto è (…) un dono della Fortuna, ma saper leggere e scrivere viene dalla Natura” da: WILLIAM SHAKESPEARE, Much Ado About Nothing [Tanto rumore per nulla] (1598-1599), Atto III, Scena 3)].»

(Karl Marx, da "Il Capitale. Critica dell'economia politica", Libro I, Capitolo 1, La Merce. 1890)

--------------------------------------------------------------

« Tuttavia i nessi delle forme irrazionali, in cui si manifestano e si riassumono praticamente determinate relazioni economiche, non toccano - nella loro vita quotidiana - i rappresentanti concreti di tali relazioni; e dal momento che essi sono abituati a muoversi nell'ambito di queste relazioni, non trovano che in esse ci sia nulla di strano. Una contraddizione totale, che per essi non ha quindi nulla di misterioso. Nelle assurde manifestazioni, estraniate dal loro legame interno e prese isolatamente, essi si sentono a proprio agio, come un pesce nell’acqua. E qui vale ciò che Hegel dice riferendosi a certe formule matematiche, ossia che “ciò che sembra irrazionale al senso comune è razionale, e ciò che a esso sembra razionale appare come se fosse l’irrazionalità stessa.” ».

(Karl Marx, da "Il Capitale. Critica dell'economia politica, Libro III, prima edizione, a cura di Friedrich Engels, 1894)