Sul valore del valore !!

Sulla teoria del valore e l'attuale dibattito a sinistra
- di Leda Paulani -
A Mario Duayer (in memoriam)

In questo inizio di XXI secolo, il pensiero progressista e di sinistra, soprattutto quello di ispirazione marxista, ha visto l'intensificarsi di un dibattito che oppone, da un lato, l'agenda tradizionale della lotta di classe (operai x capitalisti) e, dall'altro, le cosiddette "agende identitarie", che si concentrano sull'oppressione subita da gruppi specifici (donne, non bianchi, non etero-normativi, ecc.) e che sono spesso accompagnate dalla discussione sul crescente degrado ambientale. Nel marzo 2018, il famoso marxista inglese David Harvey ha pubblicato sul suo blog un articolo provocatorio intitolato "Il rifiuto di Marx della teoria del valore del lavoro" [*1], una provocazione a cui un altro marxista inglese, Michael Roberts, ha risposto rapidamente sul proprio blog [*2], tale risposta ha guadagnato una controreplica di Harvey, accolta da Roberts nello stesso spazio. Cosa c'entra l'uno con l'altro? Nel numero invernale dell'anno scorso (n. 34), la rivista di studi socialisti Outubro ha messo insieme un dossier sulla suddetta disputa sul valore, invitando i marxisti brasiliani a commentare il dibattito. Il dossier è risultato così constare di cinque testi: l'originale di Harvey più la risposta e la controreplica, un testo dei professori Eleutério Prado (USP) e José Paulo G. Pinto (UFABC) e un altro dei professori Mario Duayer (UFF) e Paulo Henrique F. de Araújo (UFF).

Mario Duayer, marxista fino al midollo, raffinato lettore di Marx, traduttore dei Grundrisse per l'edizione brasiliana lanciata da Boitempo nel 2011, un grande maestro e una grande figura umana, ci ha lasciato nel gennaio di quest'anno, preso da covid-19. Nel dossier declassificato, è proprio il suo testo che stabilisce il legame tra i due temi sopra menzionati. Approfitto della buona iniziativa di ottobre per, con questo articolo, rendere omaggio al professor Duayer, scomparso prematuramente insieme a più di mezzo milione di brasiliani, grazie alla criminale negligenza e omissione di un governo per il quale abbiamo finito gli aggettivi.

I due lati nell'interpretazione della teoria del valore
La provocazione di David Harvey inizia con l'osservazione che Marx non è l'erede, come molti pensano, della teoria ricardiana del valore del lavoro, e ci ricorda che, quando tocca l'argomento, Marx parla sempre di «teoria del valore», non di «teoria del valore del lavoro». Ciò perché, nella sua lettura, il valore ha sì un'esistenza oggettiva, ma è immateriale, non esiste senza il denaro, che è la sua rappresentazione. Quest'ultimo, a sua volta, esiste pienamente solo quando circola come capitale, per cui è solo lì «che si consolidano le condizioni perché la forma di valore caratteristica del capitale si costituisca come norma normativa» (p.14). In altre parole, non c'è società mercantile che non sia capitalista, poiché ciò che guida gli scambi è la ricerca di più valore, un movimento che, a sua volta, promuove e sostiene la forma di valore stessa. La circolazione del capitale, tuttavia, presuppone l'esistenza della merce forza-lavoro ed è soprattutto qui che il lavoro entra nella storia, poiché secondo il nostro autore, «la formulazione del valore nel primo capitolo del Capitale è rivoluzionata da ciò che segue» (p.17-18).
Così, per Harvey, ciò che Marx cercava, a differenza di David Ricardo, non era una teoria che fornisse una base per spiegare i prezzi (una base che sarebbe stata nel lavoro), ma una teoria capace di spiegare le conseguenze, per tutti i condannati a lavorare per il capitale, del funzionamento del valore come norma di regolazione sociale. Harvey prosegue affermando che c'è un'unità contraddittoria tra il valore definito nel mercato e il valore ricostruito dalle trasformazioni del processo lavorativo che è centrale nel pensiero di Marx. In questo modo, ciò che è in gioco nella teoria del valore non si riduce alle esperienze all'interno del processo lavorativo, cioè all'interno della produzione, ma riguarda anche tutto ciò che riguarda la riproduzione sociale che il valore eretto a norma di regolazione produce (e la riproduzione sociale nel capitalismo, come sappiamo, sebbene non si limiti a questo, passa ineluttabilmente attraverso il mercato).
Le condizioni di deterioramento della riproduzione sociale, guidate dalla concorrenza capitalista e dai suoi effetti sulle condizioni di vita della classe operaia, si scontrano quindi costantemente con il bisogno perpetuo del capitale di espandere il mercato. In questo senso Harvey osserverà, per esempio, che «sia l'aumento dei salari come mezzo per assicurare il 'consumo razionale' dal punto di vista del capitale, sia la colonizzazione della vita quotidiana come arena per il consumismo sono cruciali per la teoria del valore» (p. 21). Tutto questo, conclude Harvey, «è molto al di là di ciò che Ricardo aveva in mente ed è altrettanto distante dalla concezione del valore che è generalmente attribuita a Marx» (p. 22).
Le condizioni di deterioramento della riproduzione sociale, guidate dalla concorrenza capitalista e dai suoi effetti sulle condizioni di vita della classe operaia, si scontrano quindi costantemente con il bisogno perpetuo del capitale di espandere il mercato. In questo senso Harvey osserverà, per esempio, che «sia l'aumento dei salari come mezzo per assicurare il 'consumo razionale' dal punto di vista del capitale, sia la colonizzazione della vita quotidiana come arena per il consumismo sono cruciali per la teoria del valore» (p. 21). Tutto questo, conclude Harvey, «è molto al di là di ciò che Ricardo aveva in mente ed è altrettanto distante dalla concezione del valore che viene generalmente attribuita a Marx» (p. 22).
Reagendo alla provocazione, Roberts affermerà, all'inizio, che l'interpretazione di Harvey della teoria di Marx presuppone che il valore sia creato/realizzato solo nello scambio (il che sarebbe un'eresia e assocerebbe la teoria marxista a letture dell'economia mainstream che non collegano sostanzialmente lavoro e valore), arrivando a suggerire che, per lui, il valore sarebbe una creazione del denaro e non, come sarebbe corretto, la rappresentazione monetaria del lavoro speso nella produzione. Roberts afferma poi che c'è una ragione per questa errata interpretazione della teoria del valore di Marx. Secondo lui, applicando i principi proposti da Harvey, «sarà la domanda (effettiva) a decidere se il capitalismo può accumulare regolarmente senza incorrere in crisi» (p. 32). In altre parole, l'autore, con la sua teoria del valore, starebbe sostenendo una «rozza teoria sub-consumista - più grossolana di quella di Keynes» (p. 36) e non ciò che Marx proponeva. Il fastidio di Roberts qui è principalmente relativo al fatto che questo tipo di lettura non dà la stessa importanza, per non parlare dell'esclusività, alla famosa e controversa legge della caduta tendenziale del tasso di profitto come induttore di crisi, una legge di cui Roberts è un entusiasta sostenitore.
Harvey non se la cava male in sua difesa. Comincia col chiarire che il valore, naturalmente, è sempre creato nell'atto della produzione, ma si realizza solo nello scambio, cioè è solo un valore potenziale fino al momento in cui avviene la sua realizzazione. Quindi, l'insufficiente domanda dei consumatori può effettivamente essere una delle cause della crisi, insieme ad altre, come le crisi commerciali o strettamente finanziarie e anche la famosa caduta del tasso di profitto. [*3] Per Harvey, interpretazioni come quella di Roberts possono essere considerate «produttivistiche escludenti» poiché tralasciano, nella storia dell'accumulazione del capitale, una serie di altri elementi indicati dallo stesso Marx, tra i quali quelli associati al processo di creazione dei desideri, dei bisogni e delle necessità, con la loro rispettiva enfasi sui meccanismi per assicurare la capacità di pagamento (p. 44). Egli indica così che bisogna prestare attenzione anche a ciò che accade nella sfera della circolazione, poiché molti dei fenomeni direttamente associati alla produzione stessa (la lotta per la durata della giornata lavorativa, la spinta permanente all'evoluzione tecnologica, ecc.) dipendono dalle leggi obbligatorie della concorrenza, mobilitate e percepite nel mercato, e che appaiono nei punti chiave dell'argomentazione di Marx. Questo tipo di lettura, per Harvey, richiede la corretta comprensione dell'astrazione che, per Marx, caratterizza il valore (una comprensione che, presumibilmente, Roberts non avrebbe). Non nasce dal fatto che il valore sia un prodotto del pensiero, ma piuttosto «il prodotto di un processo storico materiale» che, a partire dalla generalizzazione dello scambio, fonda il suo sorgere «come norma regolatrice operante nel mercato», una norma che arriva a «dominare il comportamento non solo nel mercato stesso ma anche nei regni della produzione e della riproduzione sociale» (p. 45).

La dialettica assente
Harvey avrebbe potuto risparmiare parole se avesse semplicemente detto che l'astrazione in questione è una vera astrazione. Il lavoro astratto che costituisce la sostanza del valore è il risultato dello scambio quotidiano, che riduce ininterrottamente il lavoro concreto dei più svariati tipi e complessità al semplice tempo di lavoro socialmente necessario. Uno degli argomenti forti di Roberts contro Harvey emerge quando egli, per sottolineare che il valore portato dalle merci è acquisito da esse nel processo di produzione prima che raggiungano il mercato, riporta la seguente frase di Marx nel capitolo 4 del Libro I: «Il valore delle merci è espresso nei loro prezzi prima che entrino in circolazione, ed è quindi il presupposto piuttosto che il risultato di quest'ultima» (Capitale, p. 233). Qui, aiuterebbe Harvey nella sua argomentazione contro Roberts ricordare che se Marx dice che il valore è presupposto (Voraussetzung), allora sta dicendo che il valore non è posto... né lo sarà, perché ciò che sarà posto, purché la realizzazione (vendita) abbia luogo, è il prezzo della produzione. In altre parole, il valore esiste come negazione.
Quello che voglio dire con gli ultimi due paragrafi è che un po' di dialettica aiuterebbe Harvey nella sua disputa con Roberts. L'astrazione reale è qualcosa che ha senso solo in un mondo in cui la partizione kantiana tra soggetto e oggetto è rifiutata, in cui è possibile ammettere che la realtà possa, in quanto tale, produrre astrazioni (e non solo il pensiero).[*4] Allo stesso modo, per comprendere il significato del presupposto che costituisce il valore, è necessario ammettere un'esistenza negata - il che non lo priva della sua importanza come forma sociale (o norma di regolazione, come vorrebbe Harvey), al contrario. [*5] Il mondo che permette tali trasgressioni è la dialettica di Hegel, di importanza capitale nella formazione di Marx. [*6]
Ma, come osservano giustamente Prado e Pinto nel loro testo del dossier, «questi due marxisti impenitenti non sono buoni amici della dialettica» (p. 55). Questo è, per inciso, il punto principale del loro commento critico sulla lettura della legge del valore sia di Harvey che di Roberts. Dopo aver menzionato diversi punti dei testi in cui le debolezze diventano evidenti, tra cui la questione dell'astrazione reale presente nella posizione del lavoro come valore, gli autori riflettono, non senza ragione, sul fatto che riguardo alle crisi, i due marxisti si attengono alla causalità efficiente, che, "per la dialettica che viene da Hegel e Marx, è quell'operazione di ragionamento che stabilisce connessioni esterne tra i fenomeni" (p. 58). Così, né l'uno né l'altro, secondo loro, sembrano concepire i fattori scatenanti delle crisi come momenti di un tutto in un processo di sviluppo, cioè, che c'è un'azione reciproca ancorata nella natura contraddittoria dell'oggetto. In breve, quella «crisi, per Marx, è già presente come possibilità nella contraddizione tra valore d'uso e valore e, più precisamente, nella contraddizione tra merce e denaro». (p. 59).

Il valore come forma di mediazione e dominazione sociale (e il soggetto rivoluzionario)
Non c'è dubbio che sottolineare l'assenza di dialettica è una vena fertile per commentare la tesi in questione, perché, come già indicato, un po' di essa aiuterebbe Harvey, per esempio, a difendersi dalle critiche non molto fondate di Roberts nei suoi confronti. Tuttavia, il lettore può legittimamente chiedersi quale sia il punto di tutto questo, perché una disputa quasi metafisica dovrebbe avere una qualche rilevanza al di là di coloro che sono coinvolti nel dibattito. Questo è precisamente il merito del seguente testo del dossier. L'obiettivo di Duayer e Araújo è mostrare che, dietro le due diverse letture di Marx, ci sono posizioni distinte rispetto all'attuale crisi del capitalismo e alle possibilità di trasformazione. Secondo gli autori, è la preoccupazione di identificare un soggetto rivoluzionario che guida entrambe le interpretazioni.
Infatti, nella sua risposta a Roberts, Harvey sottolinea che, nell'insistere sulla necessità di prestare attenzione anche alle questioni relative alla circolazione/realizzazione del valore, non intende minimizzare, negare o confutare «tutto lo sforzo che viene fatto riguardo al processo lavorativo e all'importanza della lotta di classe che ha avuto luogo e continua ad avere luogo nella sfera della produzione» (p. 44). Ma, continua, tali lotte devono essere messe in relazione con quelle sulla «realizzazione, la distribuzione (per esempio le estrazioni degli affitti, i pignoramenti), la riproduzione sociale, la gestione del rapporto metabolico con la natura e i doni della cultura e della natura», un insieme di lotte «ampiamente rappresentato nei recenti movimenti anticapitalisti» - che, ripete Harvey, dovrebbe essere preso tanto sul serio quanto «il focus più tradizionale della sinistra marxista, favorendo la lotta di classe all'interno della produzione come momento chiave della lotta» (p. 44).
Nel suo testo originale non c'era alcun accenno a questo, tranne che molto brevemente quando, notando che nel capitolo 23 del Libro I Marx apre la prospettiva di una teoria del valore della riproduzione sociale, ricorda ad Harvey che non c'era altro obiettivo per le femministe marxiste, che avrebbero lavorato assiduamente negli ultimi 40 anni per costruire una tale teoria [*7]. Così, sembra, la reazione di Roberts ha fatto affrontare esplicitamente la questione al suo avversario. Ormai abbiamo dei mattoni con cui costruire un certo schema (che rischia di diventare un po' fumettistico, ma credo che ne valga la pena).

Da un lato abbiamo la posizione 1 (Roberts): Marx costruisce una teoria del valore del lavoro, mette il lavoro e il suo sfruttamento al centro dell'arena, si concentra sulla produzione e ne deriva la sua teoria rivoluzionaria, che assegna alla classe proletaria il ruolo di trasformare la storia; la contraddizione tra le forze produttive e i rapporti di produzione si manifesta fondamentalmente attraverso crisi derivanti dalla caduta tendenziale del tasso di profitto (che è un fenomeno generato all'interno della produzione).
D'altra parte, abbiamo la posizione 2 (quella di Harvey): Marx costruisce una teoria del valore e dimostra che il lavoro astratto è la sua sostanza, ma la sua enfasi non è sul legame valore-lavoro, bensì sulla forma del valore, che nel capitalismo si impone come norma sociale regolatrice e opera attraverso il mercato; è questa forma astratta ma oggettiva che egli pone al centro dell'arena, mettendo al centro l'unità contraddittoria di produzione e realizzazione e considerando, quindi, anche la sfera della riproduzione sociale; Così, il ruolo di soggetto rivoluzionario non si riduce al proletariato, ma coinvolge tutti i gruppi oppressi e la conservazione della natura; le crisi hanno cause multiple, originate in varie istanze (produzione, riproduzione, mercato), comprese quelle derivanti dal processo di creazione di volontà, bisogni e desideri, così cruciali per la sopravvivenza del valore come norma di regolazione.
Tuttavia, per Duayer e Araújo, né l'interpretazione di Harvey né quella di Roberts riescono a cogliere la natura storicamente specifica del lavoro nel capitalismo. Ispirandosi alla famosa opera dello storico canadese Moishe Postone, Time, Labour and Social Domination, entrambi sostengono che, come insieme di vari e distinti tipi di lavoro concreto, il «lavoro in generale» esiste in tutte le formazioni sociali ed è questa esistenza che dà loro la funzione sociale; tuttavia il contrario avviene nel capitalismo, perché lì è la funzione sociale del lavoro che lo rende generale (p. 78). Cioè, è il lavoro determinato dalle merci che opera come oggettivazione dei legami sociali, ponendolo necessariamente come astratto e produttore di valore. Per loro, anche se l'approccio di Harvey richiama questa lettura in alcuni punti, né lui né Roberts si sarebbero resi conto della specificità storica dell'inversione. Nonostante l'evidente parallelo tra alcuni dei suoi argomenti e l'interpretazione di Postone [*8] , dicono gli autori, Harvey non si rende conto che, nell'esposizione di Marx, il valore appare immediatamente come una forma di mediazione sociale, cioè già nella sezione I del Libro I (quindi, non solo con l'entrata in scena della merce-lavoro-potenza nella sezione II, come egli suggerisce). Per Roberts, invece, come nel marxismo tradizionale, garantiscono che il lavoro astratto consiste solo nel logoramento fisiologico della forza-lavoro della merce, che avviene nel corso del processo di produzione. Così la loro lettura è ancora più lontana (di quella di Harvey) dalla concezione del valore come forma di mediazione sociale. Per Duayer e Araújo, il risultato di queste incomprensioni è che «la polemica tra gli autori non ha modo di immaginare l'emancipazione dalla formazione sociale capitalista, perché i soggetti dell'emancipazione presumibilmente identificati non potranno mai immaginare un mondo [...] senza la centralità del lavoro» (p. 65-66). In altre parole, in entrambi i casi si tratta di una critica del capitalismo dal punto di vista del lavoro, non di una critica del lavoro sotto il capitalismo. Così né nella posizione 1 né nella posizione 2 c'è un corretto riconoscimento che il lavoro sociale non è solo l'oggetto dello sfruttamento e quindi della dominazione, ma, come dice Postone, è «il fondamento essenziale della dominazione» (p. 80) - dominazione che va ben oltre la semplice dominazione di classe. Si tratta di un dominio superiore, operato astrattamente dalla forma di valore.
Pur comprendendo la critica degli autori ad entrambe le parti del dibattito, è imperativo rendersi conto che l'interpretazione di Harvey, come essi stessi riconoscono, è più vicina ad un approccio che si concentra sulla forma del valore come il nocciolo della questione e quindi comprende che la lotta di classe deve avere un ampio respiro. Specialmente in un paese come il Brasile, sembra avere poco senso contrapporre il solito confronto tra capitalisti e lavoratori alle agende identitarie e alla lotta per la conservazione dell'ambiente. Come dimostra con abbondanti argomentazioni Silvio Almeida, in un libro pubblicato nel 2020, la contraddizione tra una ragione universale che sorge dalla fine del XVIII secolo e il ciclo di morte e distruzione prodotto dal colonialismo e dalla schiavitù è solo apparente, poiché entrambi operano simultaneamente come fondamenti della società contemporanea. Il razzismo è dunque strutturale e non c'è modo di liberarsene senza trasformare la società nel suo insieme.

Il progetto di una civiltà illuminista basata sulla libertà e l'uguaglianza di tutti è la variabile dipendente di una ragione "astratta" che si muove sul globo nella bussola dell'accumulazione. La circolazione del valore come capitale in modo sempre più completo e universalizzato rafforza il suo potere di mediazione e dominazione, e riproduce la devastazione e l'oppressione. Un Sebastianismo di classe non aiuta a superare questo dominio di tipo superiore, naturalizzato, reificato e, proprio per questo, estremamente potente.

- Leda Paulani - Pubblicato il 28/6/2021 su Blog da Boitempo -

Note

[*1] - "Il rifiuto di Marx della teoria del valore del lavoro". L'articolo è stato tradotto in portoghese da Artur Rezno per la rivista Margem Esquerda n. 31, 2018, e poi riprodotto nella rivista Outubro n. 34, 2020.
[*2] - "Il malinteso di David Harvey sulla legge del valore di Marx".
[*3] - Nel suo ormai classico libro del 1982, The Limits of Capital, Harvey considera diversi possibili cut-off per una teoria delle crisi in Marx ed elenca le questioni irrisolte da lui lasciate. In ogni caso egli implica che si potrebbero dedurre, dal Libro I, crisi derivanti direttamente dallo scontro tra operai e capitalisti per l'appropriazione del surplus, qualcosa sulla falsariga della compressione del profitto che già tormentava Ricardo; dal Libro II, crisi di sproporzione associate alla questione della domanda effettiva; e, dal Libro III, crisi legate alla caduta del tasso di profitto, derivanti dalla competizione inter-capitalistica.
[*4] -  Hegel direbbe che la realtà ha la consistenza del concetto.
[*5] - Queste riflessioni si basano sulle osservazioni di Ruy Fausto nel saggio "Dialettica e significati oscuri" (Marx - Logica & Politica, volume II).
[*6] -  Non ignoriamo l'esistenza di varie letture della teoria marxiana, comprese quelle che non ammettono alcuna influenza di Hegel sul Marx maturo. In difesa della posizione opposta ci sono però le parole dello stesso Marx, per esempio, nella prefazione alla seconda edizione del Libro I del Capitale. La biografia qualificata di Marx scritta dal politologo tedesco Michael Heinrich (Boitempo, 2018) sulla base di una ricerca completamente nuova, fondata sull'uso di materiali inediti all'interno dell'edizione Mega (acronimo tedesco per l'edizione delle opere complete di Marx ed Engels), aggiunge nuovi elementi alla comprensione dell'importanza di Hegel. Heinrich presenta, attraverso le parole dello stesso Marx, l'enorme impatto che le opere del filosofo della Fenomenologia dello Spirito ebbero sul giovane rivoluzionario, la lotta che condusse con se stesso per cercare di sconfiggere questo "nemico" (la parola è sua). Dopo aver letto queste pagine, è difficile ignorare l'ombra di Hegel sul Marx materialista.
[*7] - In effetti, se prendiamo le opere, per esempio, di Roswhita Scholz o Silvia Federici, vediamo che Harvey ha ragione a fare questa associazione. La prima, in un articolo del 1996, fa notare che non tutte le attività umane responsabili della produzione materiale della vita sociale sono suscettibili di essere subordinate alla forma di valore, e che poiché i compiti che resistono a tale sottomissione (cura della casa, educazione dei figli, ecc.) sono essenziali per la riproduzione sociale, era necessario garantire la loro esecuzione, per cui le donne si imponevano come necessità allontanate dalla sfera pubblica. In altre parole, la divisione presa come naturale tra lavoro maschile e compiti femminili, che si suppone legata a distinzioni di natura biologica, non è affatto naturale, ma risulta dalle esigenze del processo di costituzione del modo di produzione capitalista. Silvia Federici, invece, in un libro pubblicato nel 2021, avvertendo che cerca le condizioni per un dialogo tra marxismo e femminismo, osserva che Marx, così astuto in tante altre premonizioni, non ha percepito le trasformazioni che si stavano generando all'interno delle famiglie proletarie durante il XIX secolo, con la creazione della casalinga e del lavoro domestico stesso, incaricato della riproduzione del lavoro. Per lei, questo sviluppo teorico insoddisfacente di Marx riguardo alla riproduzione sociale ebbe importanti conseguenze politiche, come la scissione tra i movimenti femminista e socialista che stavano nascendo alla fine del XIX secolo in Europa.
[*8] - Un esempio è l'osservazione di Harvey che la relazione contraddittoria tra un valore definito nel mercato e un valore ricostruito dalle trasformazioni nel processo lavorativo è al centro del pensiero di Marx. Postone allude ad un effetto treadmill, che sarebbe, per lui, la determinazione iniziale della legge del valore di Marx. L'effetto treadmill è precisamente legato all'interrelazione tra, da un lato, i cambiamenti che avvengono nel processo concreto del lavoro nella ricerca di una maggiore produttività e, dall'altro, gli effetti di questo movimento sulla determinazione del valore attraverso il tempo di lavoro socialmente necessario, o, nei termini di Postone, l'"ora di lavoro sociale". L'esempio è citato da Duayer e Araújo, ma ho trovato interessante riprodurlo qui perché l'importanza che i due marxisti danno alla sfera della circolazione è distinta. Mentre per Harvey, come abbiamo visto, non si può non considerare questa sfera e la sua unità contraddittoria con la sfera della produzione, per Postone "il fatto che questa generalizzazione [della nuova produttività] risulti in un ritorno della quantità di valore al suo livello originario non è una funzione del mercato; è una funzione della natura del valore come forma di ricchezza" (p. 335).

fonte: Blog da Boitempo