Piccola cosmologia dell'universo delle merci
Documento di lavoro n. 5, settembre 2024
- di Ernst Lohoff -
1. Cosa significa "merce" nel primo capitolo del Capitale?
Nei primi due movimenti del Capitale, Marx ha presentato brevemente il punto di partenza della sua presentazione. Egli scrive: «La ricchezza delle società nelle quali prevale il modo di produzione capitalistico, appare come un'enorme collezione di merci, e con la merce individuale come sua forma elementare. La nostra indagine inizia pertanto con l'analisi della merce». (MEW 23, p. 49). Questa tacita introduzione, è stata spesso intesa come se la merce trattata nel primo capitolo del Capitale fosse un fenomeno empirico superficiale, o come se trattasse la merce vista nella sua media ideale (*1), e così facendo Marx si fosse preoccupato perciò nel primo capitolo del Capitale di esaminare quali fossero le caratteristiche essenziali comuni a tutte le merci. Se si considerano le due frasi isolatamente, questa interpretazione sembra ovvia, tanto più che Marx non dice una parola a proposito del suo approccio nella sua opera principale, né spiega cosa distingua il concetto di merce usato nel primo capitolo dalla comprensione comune. Tuttavia, all'inizio della sua presentazione, egli ha già chiarito in maniera inequivocabile quale dovesse essere la caratteristica decisiva della merce che troviamo nel Capitale. Apoditticamente, scrive: «Solo i prodotti del lavoro privato indipendente, e mutuamente indipendente, si confrontano come merci» (MEW 23, p. 57). Se prendiamo sul serio questa affermazione, supponendo che Marx volesse nominare una caratteristica generale comune a tutte le merci, allora si dovrebbe dichiarare il dilettantismo teorico di Marx a causa di un'argomentazione incoerente. Per Marx, nel corso della sua presentazione, il cosmo delle merci comprende un numero di merci che non soddisfano questa definizione e così facendo egli rende ciò anche inequivocabilmente chiaro. Nel primo capitolo del Capitale, Marx restringe, così facendo, il concetto di merce ai soli prodotti del lavoro privato; per poi, nel corso della presentazione, lasciarsi alle spalle questa definizione. Nella critica sviluppata dell'economia politica, la merce non designa solo i prodotti del lavoro privato, bensì tutto ciò che viene scambiato su qualsiasi mercato, e che sarebbe quindi la forma capitalistica universale della ricchezza. Allora, Marx - scrivendo le sezioni posteriori del Capitale - si era forse dimenticato ciò che aveva proclamato nel primo capitolo del Capitale?
Ritengo che ci dovrebbero essere delle risposte più plausibili alla domanda sul perché Marx, nel primo capitolo del Capitale operi, rispetto all'economia moderna, con un concetto di merce più rigido, e perché poi alla fine il progredire della presentazione lo porti a un concetto più ampio. (*2) L'idea comune della "merce iniziale" come fenomeno empirico di superficie, o come merce media ideale, è semplicemente fondamentalmente sbagliata. Piuttosto, la merce iniziale e il lavoro privato che in essa si "oggettivizza" rappresentano anch'essi una determinazione iniziale ancora astratta, che prescinde dalla diversità empirica, dalla quale l'intero modo di produzione capitalistico può essere sistematicamente dispiegato. (*3) All'inizio, la categoria di merci non viene intesa come un prodotto di un lavoro privato svolto indipendentemente l'uno dall'altro, visto che questa sarebbe una caratteristica comune a tutte le merci. Piuttosto, questo tipo specifico di merce, e il lavoro privato da cui ha origine formano la struttura centrale del sistema di ricchezza capitalistica. Solo nella misura in cui le merci sono i prodotti di un lavoro privato svolto indipendentemente l'uno dall'altro, esse rappresentano il lavoro morto del passato e sono in tal modo portatrici di valore. Contrariamente all'idea comune, i beni iniziali non sarebbero più beni standard, ma avrebbero addirittura una posizione eccezionale tra i beni. Tuttavia, la merce eccezionale sarebbe allo stesso tempo qualcosa di simile alla merce originale come presupposto logico per l'avvento di tutti gli altri beni. Solo in una società in cui si è sviluppato il lavoro privato separato, analizzato da Marx nel primo capitolo, la merce diventa una forma onnipresente di ricchezza, dove anche i beni che non possono essere afferrati come prodotti del lavoro privato diventano merci. Queste merci includono la forza lavoro, le risorse naturali create senza l'intervento umano, alcuni prodotti del lavoro generale, in particolare i prodotti della conoscenza, e infine il capitale monetario merce, insieme alle varie merci scambiate sui mercati monetari e dei capitali (come azioni, strumenti di debito, derivati, ecc.). Tutti hanno una cosa in comune: bloccano l'analisi classica della forma-valore così come è stata sviluppata nel primo capitolo del Capitale. Dal punto di vista dell'analisi della forma-valore, potrebbero pertanto essere allora riassunte sotto il termine di merci devianti. Se si ha in mente la relazione con i beni originali, tuttavia, il termine di beni derivati è più adatto come termine collettivo. Le particolarità di questi diversi prodotti saranno brevemente descritte qui.
NOTE:
(*1) - Anche Robert Kurz adotta esplicitamente questa interpretazione fuorviante del concetto di merci di Marx nel suo libro "Denaro senza valore" (Kurz 2012), anche se lo fa per criticare Marx. Ed è solo accusando falsamente Marx di essere partito dalla merce empirica individuale, che ne può attestare il suo presunto "individualismo metodologico".
(*2) - La definizione di prodotto dell'economia è estremamente ristretta. Solo un «bene mobile oggetto di transazioni commerciali» viene considerato una merce. Tutti i "prodotti immateriali", che si tratti di servizi di trasporto o di cura dei capelli nel salone di parrucchiere, esulano dal concetto di beni e operano invece come un fenomeno extra chiamato "servizi". Per la mente dell'economista, la forza-lavoro non è una cosa, ergo non è nemmeno una merce, ma mistificata per lavorare un "fattore di produzione", la proprietà immobiliare può essere considerata una cosa, ma è - nomen est omen - inamovibile e quindi per l'economia non è una merce. Le opinioni divergono sul fatto che l'elettricità venduta a prezzo di lucro possa essere considerata una commodity. Naturalmente, c'è una logica dietro questo incantesimo della definizione. Dal momento che l'economia borghese equipara la ricchezza capitalistica alla ricchezza del valore d'uso, ma la forma merce si sovrappone agli "oggetti" più disparati, essa può invertire l'esistenza di una forma capitalistica uniforme di ricchezza, riferendosi circolarmente alle differenze sensuali-materiali. Il concetto di merce è riservato a una piccola parte del mondo delle merci, e perciò diventa un termine collettivo che trascende i vari mercati e che scompare del tutto. Ma di ciò di cui non si può parlare, per mancanza di una parola, è qualcosa su cui bisogna stare zitti; per parafrasare Wittgenstein. Le scienze giuridiche hanno il compito di tradurre in paragrafi la forma capitalistica del rapporto. Di conseguenza, la professione legale è costretta a prendere in considerazione l'esistenza di una forma capitalistica uniforme di ricchezza. A tal fine, ha ideato il neologismo di "oggetto di acquisto". Gli oggetti di acquisto possono essere beni mobili o immobili, diritti (ad es. crediti) o altri oggetti di valore. Il significato coincide essenzialmente con il concetto di merci di Marx del terzo volume.
(*3) - Questo modo di presentare non è senza precedenti. In una lettera a Engels scritta nel 1858, Marx rivelò da cosa era guidato nella costruzione della sua Critica dell'economia politica: «Nel metodo di redazione, mi è servito molto il fatto che io...ero tornato a sfogliare la "logica" di Hegel. Se mai ci fosse tempo per un lavoro del genere, sarei molto ansioso di rendere accessibile al senso comune la razionalità del metodo che H[egel] ha scoperto, ma che ha allo stesso tempo mistificato, in 2 o 3 fogli stampati». (MEW 29, p. 260.) Sfortunatamente, Marx non ha mai avuto una vita intera per attuare questo piano, e quindi noi posteri dobbiamo estrapolare laddove esistono le somiglianze, ma anche la differenza fondamentale, tra gli approcci di Marx e Hegel.
Nessun commento:
Posta un commento