Tappabuchi!!

Lavoro di massa senza valore
- di Norbert Trenkle e Ernst Lohoff -

A prima vista, potrebbe sembrare che l'industrializzazione su larga scale dei paesi emergenti nel mercato mondiale - innanzitutto la Cina, l'India ed il Brasile, ma anche quella di altre regioni dell'Asia e dell'America Latina - fornisca le prove concrete che a livello mondiale non si può più parlare di una contrazione della sostanza del lavoro e del valore [*1]. Ma guardando la cosa più da vicino, tutto questo si rivela una mera finzione. Da un lato, se vista alla luce delle numerose perdite di posti di lavoro industriali nei paesi capitalisti del centro, ed ancor più nei paesi del defunto «socialismo reale», la crescita del lavoro di massa può essere relativizzata. Perfino in Cina, il paese del boom, a partire dagli anni '90 si registra un saldo negativo di quelli che sono i posti di lavoro industriali, fra l'altro perché il settore pubblico sottoproduttivo ha perduto più posti di lavoro di quanti ne siano stati creati nel settore privato [*2]. Questo fenomeno viene deliberatamente nascosto, dal momento che le imprese industriali pubbliche appaiono, viste attraverso gli occhiali ideologici del neoliberismo e quelli della sinistra tradizionale, come se facessero parte di un sistema differente, sebbene non rappresentino altro che è un'altra forma di valorizzazione nazionale capitalista. In realtà, in primo luogo, si tratta solamente dell'estromissione di queste imprese da parte di un capitale maggiormente produttivo.
Dall'altro lato - ed è questo il punto essenziale - il lavoro di massa nelle fabbriche del mercato mondiale, nelle imprese di subappalto, nelle fabbriche al nero dei paesi emergenti e nei luoghi di produzione a basso salario non rappresenta affatto in alcun modo una quantità di valore e di plusvalore così tanto elevata come si potrebbe credere a prima vista. Perché - anche se in questo lavoro va vista una parte di quella che è la relazione globale di valorizzazione - esso viene generalmente implementato ad un livello di produttività tecnico-organizzativa assai al di sotto di quello che si riscontra nei settori centrali della produzione destinata al mercato mondiale. A livello di impresa, questo sfruttamento della forza lavoro è redditizio solo in quanto la differenza di produttività viene compensata per mezzo dei salari e degli altri costi di produttività estremamente bassi. Ma evidentemente ciò non significa che il tempo di lavoro relativamente lungo richiesto per la produzione di ciascun pezzo rappresenti una corrispondente elevata percentuale di valore. Ciò perché le merci prodotte in questo modo vengono convocate, insieme ad ogni altra merce, davanti allo spietato tribunale della misurazione del valore sociale che è in vigore; e che oggigiorno è globale ed è dettato dai settori che progrediscono al livello più avanzato di produttività.

Un promemoria: un prodotto, una merce che viene lanciata sul mercato mondiale, rappresenta esattamente la medesima quantità di valore di ogni altra merce dello stesso tipo e della stessa qualità. Se, per la sua produzione, è stato usato più di quello che è il tempo socialmente necessario, un tale eccesso di tempo viene socialmente annullato, e per questo non si trova ad essere remunerato. Se in una fabbrica al nero in Cina o in Bangladesh vengono impiegati, ad esempio, cento operai, quando, contemporaneamente, in una fabbrica ad alta tecnologia in Germania o in Giappone, ne vengono impiegati solo dieci, il lavoro dei primi cento operai impiegati rappresenta solo il valore di questi ultimi dieci operai. La delocalizzazione della produzione può essere redditizia a livello di un particolare capitale, a partire da dei salari estremamente bassi, ma in questo caso ciò non contribuisce affatto ad aumentare la massa del valore al libello della totalità della società. E questo perché anche qui possiamo dire che non è il tempo utilizzato individualmente, ai fini della produzione della merce, che determina il suo valore, bensì lo standard temporale di quella che è l'ora di lavoro sociale. Se questo standard aumenta, in seguito ad un aumento della produttività, ecco che allora il valore di tutte le merci di quel tipo si abbassa, indipendentemente dalle condizioni in cui esse sono state prodotte. Si tratta di quel meccanismo che normalmente obbliga le imprese ad uniformarsi al livello di produttività in vigore e ad introdurre quelli che sono i nuovi metodi di produzione. In linea di principio, tutto questo vale anche per la concorrenza sul mercato globale, solo che qui, contrariamente a quello che è lo spazio nazionale, possono coesistere anche quelli che sono dei livelli di produttività molto più disparati, dal momento che le condizioni di valorizzazione e di lavoro variano enormemente a seconda dei paesi, e che la differenza di produttività può perciò essere compensata a livello dei prezzi e dei costi per mezzo di uno sfruttamento feroce della manodopera, attraverso una spietata distruzione dell'ambiente, ed una svalutazione delle valute.
Un rapporto pubblicato sul settimanale "Die Zeit" mostra in maniera assai esplicita, attraverso la produzione di una maglietta dell'azienda tessile H&M, l'enorme divario esistente tra i livelli di produttività dei diversi paesi del mercato mondiale (Uchatius, 2010). L'autore segue per tutto il pianeta quelle che sono le diverse tappe della produzione di questo capo di abbigliamento, che viene venduto da H&M a soli €4,95. e cerca di sapere come viene ottenuto un simile prezzo così prodigiosamente basso. Tra le diverse cose sorprendenti, veniamo a sapere che il cotone non proviene affatto, come si potrebbe credere, dall'Africa o dall'India, ma dagli Stati Uniti. E viene raccolto per mezzo di una macchina che fornisce quello che è l'equivalente del cotone raccolto ogni giorno, a mano, da 300 lavoratori. Ovviamente, occorre tener conto del tempo di lavoro per la produzione, la manutenzione, le riparazioni, e così via, della macchina, non ché del gasolio e degli altri costi di funzionamento; ma, persino se stimiamo che tutto questo può equivalere alla metà di quella che è la produzione giornaliera, la quantità del tempo astratto corrispondente ad un kg. di cotone raccolto continua a rappresentare sempre un centocinquantesimo del tempo che viene impiegato da un raccoglitore in India. In altri termini, secondo quello che è lo standard, il lavoro giornaliero di 150 raccoglitori di cotone, sul mercato mondiale, rappresenta il valore di una sola giornata di lavoro. Benché crollino sotto il peso di quel lavoro ed operino in condizioni che non verrebbero invidiate da degli schiavi, il loro lavoro non «vale» praticamente niente, dal momento che esso dev'essere misurato secondo quello che è lo standard definito dalla macchina per raccogliere il cotone. Ed è proprio questo meccanismo strutturale che li obbliga a vendere la loro forza lavoro in cambio di una salario che basta loro appena a sopravvivere.
Nella produzione industriale, la differenza di produttività è meno importante di quanto lo sia in agricoltura, dal momento che è sufficiente rispettare solo alcuni standard tecnici. Però esiste un divario assai ampio tra le fabbriche di automobili nei centri occidentali e le stesse fabbriche in Cina, nella quale al posto delle macchine e dei robot viene impiegata manodopera a buon mercato. Il seguente esempio, che riguarda la fabbrica che si trova a Wangfeng nei pressi di Shangai, può servire ad illustrare tutto questo: «In una fabbrica occidentale, coreana o giapponese, un nastro trasportatore automatico trasporta i motori o gli elementi della carrozzeria delle automobili da un punto della lavorazione ad un altro. Mentre qui queste operazioni vengono eseguite manualmente. [...] L'azienda non spende milioni per l'acquisto delle macchine. Ma impiega del lavoratori altamente qualificati il cui salario annuale [...] è inferiore al salario mensile di quelle che sono le nuove assunzioni nelle fabbriche di Detroit» (Fischman, citato da Arrighi, 2009, p. 450). Qui è evidente, ancora una volta, che le automobili cinesi non rappresentano affatto più valore per il semplice motivo che sono state fabbricate facendo uso di più manodopera rispetto a quelle fabbricate in Corea o in Giappone [*3]. Poiché, se consideriamo la quantità globale di valore, i tempi di produzione più elevati non sono significativi, e questa fabbrica, solo per i suoi bassi salari, non è concorrenziale a livello internazionale [*4].

Vista sotto questa angolatura, l'estensione del lavoro di massa nei paesi ritardatari del mercato mondiale non rappresenta affatto un'espansione equivalente di quella che è la massa di valore, e quindi non costituisce la base di una nuova ondata autosufficiente di accumulazione capitalista. Si tratta piuttosto di una forma specifica della comparsa e dell'evoluzione della terza rivoluzione industriale. Da una parte, essa ha reso «superflue» delle masse di persone in tutto il pianeta, dal momento che la loro forza lavoro, in rapporto al livello di produttività dominante, non è più necessaria [*5]. Dall'altra, la ristrutturazione globale dei processi produttivi - che avrebbe potuto essere implementata prima per mezzo delle nuove tecnologie informatiche, della comunicazione e dei trasporti - ha aperto alle imprese la possibilità di sfruttare questa manodopera «superflua», in quanto sottoproduttiva, ma estremamente a buon mercato, nella misura in cui è redditizia a livello di impresa, in parte in concorrenza con i settori high-tech e in parte come complemento in quelle aree di produzione dove l'automazione presenta ancora dei problemi (per esempio, per il cucito nell'industria dell'abbigliamento). La differenza con il boom fordista è fondamentale. Allora, l'estensione del lavoro di massa si verificò nella produzione sulla base di una produttività ampiamente omogene. Essa si basava sullo sfruttamento di nuovi settori produttivi, situati al livello di quella che era la produttività sociale allora in vigore. Per cui l'estensione del lavoro di massa allora andò di pari passo con l'ampliamento della base del valore. Ad ogni ora supplementare di lavoro che veniva spesa, corrispondeva un'eccedenza di valore e di plusvalore. Nell'epoca della globalizzazione post-fordista, il nuovo lavoro di massa che viene generato si basa paradossalmente sul fatto che causa dello standard di produttività straordinariamente elevato ci sono milioni di persone costrette, per poter sopravvivere in qualsiasi modo, a spendere la loro forza lavoro al di sotto di questo standard. Le condizioni di vita e di lavoro di queste persone possono di certo essere materialmente paragonabili a quelle del proletariato dell'Europa pre-capitalista; ma, dal punto di vista economico, ci rimandano a qualcosa di assai differente: nelle condizioni pre-capitaliste, essendo l'impoverimento direttamente collegato al livello di produttività relativamente basso dell'epoca, lo sfruttamento del lavoro di massa attraverso la «produzione di plusvalore assoluto» rappresentava l'unico metodo di valorizzazione del capital. Ciò perché ogni aumento della produttività offriva nuovi spazi di manovra alla lotta per ottenere salari più alti e migliori condizioni di lavoro. Con il passaggio alla «produzione di plusvalore relativo», l'aumento dei salari, come abbiamo già spiegato, arrivò ad essere compatibile perfino con un aumento della parte del plusvalore che veniva assorbito dal capitale, pur rimanendo del tutto funzionale dal punto di vista di un'accumulazione di capitale in espansione, dal momento che era stato creato il potere di acquisto necessario alla vendita di massa dei prodotti.
Ma nelle condizioni della terza rivoluzione industriale, questo meccanismo smette di funzionare. Poiché, così come i «dannati della terra» di oggi che, tenuto conto del livello di produttività raggiunto dalla valorizzazione del capitale, in sostanza non servono più a niente, e che in seno alle imprese non giocano più nient'altro se non il ruolo di tappabuchi, i quali in qualsiasi momento possono essere rimpiazzati per mezzo della tecnologia, ecco che allora gli aumenti di produttività svolgono proprio l'effetto contrario di quello prevalso nel 19° secolo.  Da un lato, fanno aumentare l'obbligo di vendersi a delle condizioni sempre più degradate, al solo scopo di continuare ad esistere in un modo o nell'altro nel contesto di questa feroce concorrenza e dei centri di produzioni altamente tecnologizzati (si veda, tra gli altri, Trenkle, 1999 et 2004 a) [*6]. Ma da un altro lato, i successi ottenuti nelle controversie lavorative, come avviene attualmente in Cina, nei siti produttivi in questione, portano inevitabilmente all'introduzione accelerata di metodi moderni di produzione. Facendo sì che oltretutto sembri che in fondo le masse di forza lavoro utilizzate precedentemente fossero superflue per la valorizzazione, e possono essere sostituite da meno forza lavoro, e facendo quindi sparire i vantaggi comparativi legati a quelli che sono i salari molto bassi. In entrambi i casi, quella che si produce è una contrazione nella massa del valore che viene prodotto dall'insieme della società. Nel primo, in quanto il lavoro di massa impiegato crolla persino al di sotto del livello di produttività in vigore, e che quindi rappresenta meno valore rispetto a prima. Nel secondo caso, perché la quantità di forza lavoro diminuisce senza che sopraggiunga alcun nuovo settore di sfruttamento del lavoro [*7].
Ma laddove non c'è alcun allargamento della base del valore, non può più svilupparsi una dinamica di accumulazione capitalista autosufficiente. L'indicatore più esplicito a tal proposito, è la profonda dipendenza della Cina, e degli altri paesi emergenti sul mercato mondiale, dalle loro esportazioni: ciò dimostra che i salari e gli stipendi che provengono dalla produzione di valore non sono per niente sufficienti a creare il potere d'acquisto necessario a creare un flusso di vendite di beni di massa. Il boom cinese è del tutto dipendente dal potere di acquisto negli Stati Uniti ed in Europa, un potere di acquisto che di certo non è essenzialmente coperto da una produzione di valore, ma che viene creato per mezzo del credito e della speculazione sui mercati finanziari. È per questo che la macchina economica cinese si inceppa immediatamente subito dopo il crack del 2008, e può essere rimessa in moto solo grazie ad un gigantesco programma congiunturale di aiuti, basato su un appello di massa al credito, da parte del governo cinese. In tal modo - e attraverso il programma congiunturale americano, anch'esso finanziato a credito - è stato sicuramente raggiunto di nuovo, rapidamente, un elevato tasso di crescita, ma il prezzo da pagare è stato un balzo in avanti dell'indebitamento interno, che è aumentato in maniera inquietante, e la creazione di un'enorme eccedenza (Roubini, 2011), che diventa ancora più problematica, dal momento che la domanda da parte degli Stati Uniti e dell'Europa diminuirà considerevolmente, a seguito dei massicci programmi pubblici di austerità messi in atto, se non rappresenteranno il preludio ad una nuova crisi dell'economia mondiale. In questo senso, l'idea secondo cui la Cina potrebbe diventare il nuovo centro dominante dell'economia mondiale è del tutto infondata. Il boom di questa regione non è mai stato fondato sulle proprie basi, ed è sempre stato dipendente dall'espansione globale del capitale fittizio. Per cui, di conseguenza, non esiste nessuna base per un'ondata di accumulazione che possa essere autosufficiente, come quella del boom fordista del dopoguerra.

- Norbert Trenkle e Ernst Lohoff - Estratto da "La Grande dévalorisation. Pourquoi la spéculation et la dette de l’Etat ne sont pas les causes de la crise", Post-éditions, 2014, pp. 110-117  -

NOTE:

[*1] - È questo che, ad esempio, sostiene Michael Heinrich, nel suo articolo dal titolo rivelatore, "Il profitto senza fine": «Lo sviluppo capitalista della Cina e dell'India non è che agli inizi; in futuro, potrebbe avere benissimo una notevole influenza sull'economia e sulla politica mondiale. Se nei decenni a venire si dovesse formare, in queste regioni, una classe media con un alto potere di acquisto - è sufficiente perfino che si trattasse solo del 20 o del 30% della popolazione, mentre la popolazione rimanente vivrebbe nella povertà - questa parte della popolazione rappresenterebbe da sé sola un mercato che andrebbe da 600 a 700 milioni di persone, significativamente più grande di quello dell'Unione Europea allargata. Allo stesso tempo, l'inesauribile esercito dei poveri garantirà per decenni l'afflusso di manodopera a buon mercato. Per il capitale, nel corso del 21° secolo scarseggeranno molte cose, ma ciò non accadrà per la manodopera a basso costo. Il tasso di plusvalore crescerà a livello globale - con lo sviluppo tecnologico aumenterà il plusvalore "relativo", mentre con l'allungamento del tempo di lavoro e/o l'abbassamento dei salari reali aumenterà il plusvalore "assoluto"» (Heinrich, 2007). Dopo il crollo dei mercati finanziari del 2008, Heinrich mantiene la sua tesi. In un feroce attacco contro l'idea che il capitalismo possa collassare, scrive: «Gli Stati Uniti continuano ad essere sempre di gran lunga la più forte potenza economica del mondo, ma con i paesi di recente industrializzazione in Asia, ed in parte anche in America Latina, si sono venuti a creare dei nuovi centri di accumulazione capitalistica, che non possono più essere considerati semplicemente come dei paesi "periferici" di un'economia mondiale dominata dall'Europa occidentale e dagli Stati Uniti. Essi sostituiscono, in ogni caso parzialmente, l'insufficienza della domanda americana. Questo sviluppo si vede chiaramente quando ci sono delle imprese indiane che realizzano delle acquisizioni spettacolari (la Jaguar è stata acquisita da Tata Motors, e Arcelor, la più grande impresa metallurgica europea, da Mittal Steel), oppure quando la Banca centrale cinese accumula delle enormi quantità di valuta straniera, il cui ammontare si situa ben al di sopra di mille miliardi di dollari. Il capitalismo globale competitivo sta diventando sempre più multipolare, e la cosa va di pari passo con la perdita relativa di importanza economica degli Stati Uniti» (Heinrich, 2008.) Anche Arrighi (2008), come molti altri, accetta come se fosse un fatto in sé che la crescita cinese possegga un carattere di accumulazione capitalistica autosufficiente.

[*2] -  Si veda ILO, 2006, p. 359, e Rifkin, 2006, p. XXXII-XXXIII.

[*3] - Arrighi, il quale cita l'esempio della fabbrica di automobili, non si pone nemmeno la questione del valore, dal momento che rimane, in quelle che sono le sue osservazioni, a livello di prezzi e di costi.

[*4] - Nel caso della Cina, si deve aggiungere che la politica di Stato rafforza la competitività del paese svalutandone la moneta. Qui, astrarremo da tale aspetto.

[*5] -  Zygmunt Bauman parla di «rifiuto della globalizzazione» come prodotto della modernità capitalistica (Bauman, 2006).

[*6] - Negli ultimi anni, il cucito ha fatto degli enormi progressi per quel che riguarda l'automazione dei processi. Se questa tendenza si dovesse rafforzare, l'industria dell'abbigliamento potrebbe rilocalizzare nei centri capitalisti l'insieme dei segmenti della produzione, cosa che avrebbe come conseguenza il fatto che dei posti di lavoro sottoproduttivi in Cina e altrove, potrebbeo sparire in massa (si veda Textilwirtschaft, 19 mazo 2009, e www.suedwesttextil.de/news/nachricht?n=486 )

[*7] - «La ditta subappaltatrice Foxconn, che opera per l'industria high-tech mondiale, è uno dei più importanti "datori di lavoro" della Cina, con circa un milione di operai che lavorano in delle fabbriche simili a caserme. L'azienda taiwanese impiega a livello mondiale un esercito di circa 1,2 milioni di operai, sono costretti ad assemblare a mano, fra le altre cose, dei gadget della Apple, della Sony, della Nintendo o della HP. Pertanto, gli ultimi giocattoli tecnologici del 21° secolo, che sono stati elevati da tempo al rango di marchi di lusso iconici per numerosi bambini della classe media dei paesi industrializzati, vengono prodotti sull'arcaica catena di montaggio risalente agli inizi del 20° secolo. Secondo Terry Gou, capo della Foxconn, tutto questo dovrebbe cambiare presto. A fine luglio, ha spiegato che in futuro un milione di robot verranno utilizzati nelle fabbriche Foxconn per svolgere i compiti "semplici e di routine", come la verniciatura e l'assemblaggio delle componenti. Attualmente, ci sono solo 10 mila robot industriali nelle imprese della Foxconn, ma dal prossimo anno il loro numero salirà a 300 mila. A partire dal 2014, verrà raggiunta la cifra totale di un milione di macchine-utensili» (Konicz, 2011 a).

fonte: Critique de la valeur-dissociation. Repenser une théorie critique du capitalisme

Il fisco e la rivoluzione

Il debito e la nostalgia del 1789
- di Thomas Piketty -

Con i gilet gialli, abbiamo visto sbocciare l’idea di un referendum sull’annullamento del debito pubblico. Per alcuni, discorsi di questo tipo, già sentiti in Italia, sono la dimostrazione dell’estensione del pericolo «populista»: come si può immaginare di non rimborsare un debito? In realtà la storia mostra che è abituale far ricorso a soluzioni eccezionali quando il debito raggiunge livelli simili. Tuttavia, un referendum non consente di regolare un problema tanto complesso. Esistono tanti modi per annullare un debito, con effetti sociali molto diversi. Fornirò qui due serie di informazioni, prima di tutto sulle regole europee attuali e poi sul modo in cui debiti di questa entità sono stati trattati nella storia.
Cominciamo dalle regole europee, che suscitano confusione. Molti continuano a citare la « regola del 3 per cento » e non capiscono perché l’Italia, che aveva prefigurato un disavanzo del 2,5% del Pil prima di scendere a patti e attestarsi sul 2%, si ritrovi messa all’indice. La spiegazione è che il trattato di Maastricht (1992) è stato emendato dal nuovo trattato di bilancio adottato nel 2012, il fiscal compact. Il trattato sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’Unione economica e monetaria (questo il suo nome completo) prevede ormai che il disavanzo non debba superare lo 0,5% del Pil (articolo 3), fatta eccezione, tuttavia, per quei Paesi dove il debito è «significativamente inferiore al 60%» del Pil, che sono autorizzati a far crescere il disavanzo fino all’1 per cento. Salvo «circostanze eccezionali», il mancato rispetto di queste regole comporta automaticamente penali. Precisiamo che il disavanzo di cui si parla in questi testi è sempre il disavanzo secondario, vale a dire dopo il pagamento degli interessi sul debito. Se un Paese ha un debito pari al 100% del Pil, e il tasso di interesse è del 4%, allora gli interessi saranno del 4% del Pil. Per realizzare un disavanzo secondario limitato allo 0,5% bisognerà avere dunque un’eccedenza primaria del 3,5% del Pil. Detta in altri termini, i contribuenti dovranno pagare tasse più alte delle spese di cui beneficiano, con uno scarto del 3,5% del Pil, forse per decenni. L’approccio del trattato non è illogico: se si parte dal principio che non si vuole procedere a un annullamento del debito, se l’inflazione è quasi a zero e la crescita è limitata, allora solo eccedenze primarie enormi possono ridurre debiti dell’ordine del 100% del Pil. Però bisogna misurare le conseguenze sociali e politiche di una scelta del genere. Anche se tenuti giù da tassi insolitamente bassi, gli interessi attualmente sono del 2% del Pil nella zona euro: ossia più di 200 miliardi di euro l’anno, da confrontare, per esempio, con i miseri 2 miliardi l’anno destinati al programma Erasmus. È una scelta possibile, ma siamo sicuri che sia la migliore per preparare il futuro?
Quel che è certo è che la storia dimostra che esistono altri modi di procedere. Viene citato spesso l’esempio dei grandi debiti del XX secolo. La Germania, la Francia e il Regno Unito si ritrovarono con un debito pubblico fra il 200 e il 300% del Pil nel Dopoguerra, che non fu mai rimborsato. Venne eliminato nel giro di qualche anno con una combinazione di annullamenti puri e semplici, inflazione e prelievi una tantum sui patrimoni privati. La comparazione più pertinente è quella che riguarda la Rivoluzione francese del 1789. Incapace di far pagare le tasse ai suoi privilegiati, l’ancien régime aveva accumulato un debito pari a circa un anno di reddito nazionale, addirittura un anno e mezzo se si includevano le vendite di cariche e funzioni (che erano un modo, per lo Stato, di ottenere denaro subito in cambio di redditi futuri prelevati dalla popolazione). Nel 1790 l’Assemblea ottenne la pubblicazione nominativa del Gran libro delle pensioni, che conteneva sia rendite a cortigiani che pagamenti a ex dignitari, con versamenti dieci o venti volte più alti del reddito medio, che fecero scandalo ( il confronto con il salario della presidente della Commissione nazionale del dibattito pubblico, che fa polemica in questi giorni in Francia, salta agli occhi). Tutto si concluse con l’introduzione di una fiscalità un po’ più equa, e soprattutto con la «bancarotta dei due terzi» e la grande inflazione degli assegnati (la cartamoneta emessa dal Governo rivoluzionario). Al confronto, la situazione attuale è più complessa (ogni Paese detiene una parte del debito degli altri) e al tempo stesso più semplice: disponiamo, con la Bce, di un’istituzione che consente di congelare i debiti e si potrebbe adottare una fiscalità europea più equa istituendo finalmente un’Assemblea sovrana. Ma se continuiamo a spiegare che è impossibile far pagare gli europei più ricchi, e che solo le classi immobili devono pagare, allora ci esponiamo inevitabilmente a un futuro di rivolte gravi.

- Thomas Piketty - Pubblicato su Repubblica il 18/1/2019 -

Ai margini …

Marx era un pensatore eurocentrico e razzista?
- di Jones Manoel -

«Questo è un libro assolutamente pioneristico, in cui Anderson fa il pelo ed il contropelo a quella che è la conoscenza convenzionale che riduce Marx ad un pensatore eurocentrico ed economicistico. Analizzando una varietà di testi di Marx, incluso il suo lavoro giornalistico per il New York Daily Tribune, così come altri materiali inediti sulle società non europee, emerge un teorico globale, la cui critica sociale era sensibile alle diverse forme di oppressione e alle lotte sociali.» (Michael Löwy)

In questi ultimi decenni, è diventata moneta comune la critica secondo la quale Marx sarebbe stato un pensatore eurocentrico, insensibile al colonialismo, se non addirittura razzista. La reazione dei marxisti, in generale, è stata quella di accettare una simile narrativa, e limitarsi a citare autori provenienti dalla periferia del sistema: José Carlos Mariátegui, Brinda Karat, Ernesto “Che” Guevara ed altri.
La strada alternativa era quella di difendere la tesi di György Lukács in "Storia e coscienza di classe”: anche se Marx avesse sbagliato completamente le sue analisi, potremmo comunque continuare ad essere marxisti, poiché, alla fine, dopo tutto, l'ortodossia nel marxismo riguarda il metodo - vale a dire, anche se Marx fosse stato eurocentrico in assoluto, noi potremmo, a partire dal materialismo storico, non esserlo.
In "Marx ai margini: nazionalismo, etnia e società non occidentali", Kevin B. Anderson dimostra di essere assai più audace. A partire dall'analisi di tutta una serie di testi di Marx, per la maggior parte inediti in diverse lingue, e a partire dai testi originali elaborati recentemente - come il materiale del Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA2) – Anderson mostra come, nella sua traiettoria intellettuale, il filosofo tedesco si sia preoccupato di questioni razziali e di genere diventando un pensatore non eurocentrico, attento allo sviluppo delle società non capitaliste, sostenitore di una via multilineare, e non deterministica; insomma, abbiamo a che fare con un Marx che non considera affatto il processo storico europeo come se fosse la metrica universale della storia del mondo.
Nel suo libro, Anderson si oppone rigorosamente ed in maniera ben documentata alle analisi classiche, come quella della critica svolta da Edward Said in "Orientalismo", la quale classifica Marx come un orientalista; così facendo mette in evidenza la preoccupazione marxiana riguardo i processi di liberazione nazionale delle nazioni oppresse e alla lotta contro la schiavitù della popolazione nera; pertanto, dimostra come sia insostenibile la tesi di un Marx compiacente con il colonialismo (se si considera la totalità della sua opera), o indifferente alla lotta abolizionista.
Da "Marx ai margini" emerge un pensatore preoccupato non solo dell'emancipazione degli operai e delle operaie di fabbrica, ma di quella di tutti gli sfruttati. Stiamo parlando di un intellettuale che ha dedicato molto tempo della sua vita a studiare Russia, Cina, India, Persia, Algeria, ecc. In breve, quello che dopo è stato l'Appello del Congresso di Baku (1920), per l'unione dei popoli dell'Occidente e dell'Oriente contro il capitalismo, era già nel pensiero marxiano.
Con Kevin B. Anderson, possiamo uscire dalla difensiva ed affermare senza timore alcuno che Marx sia, più che mai, un autore per tutti quelli e per tutte quelle che lottano per l'emancipazione umana, Un pensatore radicalmente universale, in quanto ha compreso le particolarità del mondo in cui viveva.

- Jones Manoel - Pubblicato su BlogDaBoitempo il 15/10/2019

fonte: BlogDaBoitempo

Tra Due Fascismi!

La capacità della popolazione di analizzare, discutere ed elaborare ciò che sta succedendo è stata mutilata. Non ci sono più spazi, né di analisi né di discussione. La discussione su una via d'uscita, è di nuovo fuori portata per le persone, e la gente è confusa. Solo chi possiede un'arma sembra poter avere il diritto di parlare. Ed è per questo, nel contesto di una serie infinita di azioni portate avanti da Mujeres Creando, che in questi giorni abbiamo deciso di aprire uno spazio deliberativo, un'assemblea delle donne, chiamandolo «Parlamento delle donne», dove possiamo dare voce alle nostre speranze, dove si possa installare un clima di dialogo e di argomentazione, che poi è ciò che questa fascistizzazione ci sta portando via. Farlo, in circostanze che hanno trasformato tutto questo in una battaglia tra due colpi di Stato, tra due fascismi, rappresenta uno sforzo per poter tornare a quello che era il dibattito originale sulla democrazia. Abbiamo bisogno di pensare, discutere e contribuire con soluzioni concrete: è questo il compito del Parlamento delle Donne.

- Maria Galindo -

PARLAMENTO DE LAS MUJERES
- Cine Teatro 6 de Agosto -
12 y 13 de noviembre de 2019
La Paz – Bolivia

fonte: Comunizar

Quando l'economica cambia la storia

Una crisi lunga come la nostra: il tardo Medioevo evoca il 2008
- Dall’ottimismo della crescita al crollo economico causato dal clima -
di Alessandro Barbero -

Venti o trent’anni fa, quando facevo lezione all’università sulla crisi del Trecento, cominciavo evocando l’unica grande crisi che a memoria d’uomo avesse investito il mondo in tempi relativamente recenti, la crisi del ’29. Oggi, naturalmente, evoco la crisi che stiamo tuttora vivendo, e in cui i miei studenti in pratica sono nati, dato che dura da quando erano bambini. Dopo aver ricordato che è cominciata nel 2008 e non accenna a finire, nonostante le menzognere rassicurazioni di economisti e politici, li avverto che non bisogna illudersi, perché ci sono state in passato crisi anche più lunghe: quella del Trecento è durata un secolo! A questo punto, di solito, gli studenti si mettono a ridere, anche se magari fanno di nascosto gli scongiuri: l’idea di una crisi come quella attuale che si prolunga per un secolo è così controintuitiva che sembra più che altro uno scherzo. In realtà il paragone fra le crisi del capitalismo moderno e quella che gli storici chiamano la crisi del Trecento serve soprattutto a scoprire che questa parola, «crisi», in realtà può indicare fenomeni molto eterogenei. Nel 1929 come nel 2008 è stato il crollo della borsa di New York a dare il via a una reazione a catena che ha visto il collasso della bolla finanziaria, la riduzione dei consumi, il dilagare della disoccupazione e un impoverimento generalizzato. Quando parliamo di crisi del Trecento non intendiamo dire niente del genere: nel corso di quel secolo i consumi pro capite non si sono affatto ridotti, la disoccupazione non si sapeva neanche cosa fosse, e non c’è stata nessuna compressione dei prezzi e dei salari. Ma allora, in che senso quello è stato un secolo di crisi?

Il fatto è che ogni sistema economico dev’essere valutato in base ai suoi parametri e ai suoi obiettivi; e se facciamo così scopriremo che c’è un parallelo possibile fra la crisi che investì l’Europa medievale alle soglie del Rinascimento e le crisi ricorrenti del capitalismo industriale e finanziario moderno. Il parallelo sta nell’arresto della crescita. Per secoli la società del Medioevo era cresciuta, in tutti i sensi possibili: la popolazione aumentava, e quindi aumentava la produzione agricola, perché bisognava mantenere sempre più gente, e crescendo la produzione agricola erano aumentati anche gli scambi, i commerci, la circolazione monetaria. E dunque erano cresciuti i profitti, sia quelli dei proprietari terrieri e dei mercanti, sia quelli prodotti da tasse e gabelle; l’edilizia tirava, città e villaggi si ingrandivano, si aprivano continuamente nuovi cantieri. C’era sempre più gente che sapeva leggere e scrivere, si producevano sempre più libri, si faceva ricerca a livello sempre più sofisticato, miglioravano le conoscenze e le tecnologie: e tutto questo a un ritmo lentissimo ma sicuro, e per secoli. C’è da stupirsi se nel Medioevo regnava nell’Europa cristiana un vasto ottimismo, la certezza che il mondo è costruito secondo un piano razionale e che Dio ha dato all’uomo gli strumenti per capirlo e dominarlo?
E poi la crescita cominciò a incepparsi. Già nel corso del Duecento, e poi sempre più spesso all’inizio del Trecento, si moltiplicano gli anni in cui il raccolto è cattivo. Il prezzo del pane sale, arriva al doppio rispetto agli anni normali; e la folla dei salariati che già in tempi di abbondanza fanno fatica a dar da mangiare a tutti i figli deve stringere la cinghia, e mangiare meno del necessario, per molti mesi, in attesa del prossimo raccolto che forse, se Dio vuole, andrà bene e farà scendere i prezzi. Pochi muoiono davvero di fame, ma molti muoiono di malattie a cui sarebbero sopravvissuti se fossero stati ben nutriti; i bambini dei poveri muoiono più degli altri, e quando sopravvivono crescono rachitici; e se l’anno dopo il raccolto è di nuovo cattivo, la situazione può diventare drammatica. Negli anni fra il 1315 e il 1317, in gran parte del Nord Europa tre cattivi raccolti consecutivi producono una carestia così spaventosa che nelle strade delle città si raccolgono davvero ogni mattina i morti d’inedia.

È evidente che qualcosa era andato storto. Ma cosa? Oggi ne sappiamo abbastanza sui mutamenti climatici per concludere che il clima era impazzito. Dopo secoli di caldo e di bel tempo stabile, i cronisti riportano continuamente piogge fuori stagione e rovinose inondazioni. Gli anelli dei tronchi d’albero o i rilevamenti nei ghiacciai confermano che comincia a fare più freddo: sono le prime avvisaglie della piccola era glaciale che attanaglierà il continente europeo fino all’Ottocento. E tuttavia, se è bastato questo per provocare effetti così catastrofici, significa che il sistema era già sottoposto a una pressione tale da non poter sopportare nessuno sbalzo. L’Europa medievale era cresciuta troppo, e nonostante gli enormi progressi intellettuali e artistici, il progresso tecnologico non aveva tenuto il passo: per dar da mangiare a sempre più gente, la soluzione principale era consistita nel mettere a coltura sempre più terra.
Oggi noi stiamo diventando consapevoli che l’acqua o il petrolio non sono inesauribili; i nostri antenati medievali scoprirono che neanche la terra lo è. Dopo secoli di crescita non c’erano più nuovi campi da mettere a coltura, e la produttività della terra, troppo sfruttata, cominciava addirittura a diminuire. I cattivi raccolti del primo Trecento colpirono un mondo in cui c’erano già troppi poveri che anche negli anni buoni mangiavano appena a sufficienza, e in cui anche le regioni più produttive non potevano più permettersi di esportare la maggior parte del loro grano. Problemi come i limiti dello sviluppo e il saccheggio delle risorse, insomma, si sono manifestati anche in una società apparentemente molto più ecologica della nostra, che non disperdeva CO2 nell’atmosfera e non creava buchi nell’ozono.

- Alessandro Barbero - Pubblicato sulla Stampa del 6/11/2019 -

Intanto, ci dicono dal Cile…

Assemblee destituenti per l'abolizione del Capitale, dello Stato e del Lavoro

Il cittadinismo neoliberista pretende di istituzionalizzare la ribellione per mezzo di assemblee formattate e di consigli coloniali, a metà strada tra l'ingenuità in buona fede di alcuni e l'empatia assistenzialista degli altri, sarà capace solo di riciclare l'ordine egemonico che si riproduce nella società incentrata sul mercato, sulle forze repressive e sull'accumulazione capitalistica. Dando inizio così ad un nuovo ciclo di dominio e di tradimento delle rivolte passate. Il processo «costituente» funziona come apparato di disarticolazione della Comunità di Lotta, canalizzando le risposte e la crisi generalizzata per poter così placare la collera degli sfruttati, e quindi ricostruire una nuova quotidianità, che abbia lo stesso odore di quella precedente alla rivolta di Ottobre. Dai quartieri e dalle istituzioni governative, gestiscono l'esca lanciata dal consenso neoliberista al fine di riuscire a smobilitare la ribellione attraverso il dialogo, il rispetto e la tolleranza nei confronti di coloro che non meritano altro che giudizio e castigo, vale a dire, nei confronti della borghesia e dei suoi scagnozzi. Questo nuovo «Patto Sociale», sarà ancora peggiore e porterà SCHIAVITÙ E MISERIA. Ci dicono che la Guerra tra le classi non esiste e che l'unico nostro salvagente è l'«unità nazionale». Stabiliscono dove e quando farle, le assemblee, di che cosa si deve parlare, per quanto tempo. Tecnocrati professionali amichevoli e popolari si preparano a mettere fine, consapevolmente o meno, all'ultimo respiro dell'umanità: la lotta finale contro il Capitale. Non potremo mai riuscire a costruire una vita nuova sulle fondamenta di una realtà che è marcia, dal momento che spezzare la quotidianità capitalista e distruggere le relazioni sociali capitaliste è un compito immediato per poter promuovere un processo rivoluzionario efficace che possa impedire la metamorfosi di una qualche forma di dominio umano. Non lasciamo che si spenga la fiamma della rivolta, impediamo che riescano a capitalizzare la nostra ribellione e facciamo saltare in aria il recupero da parte del dominio capitalista. O la vita o la catastrofe, l'avvenire è incerto, ma noi sappiamo navigare in acque turbolente. Contro i Dirigenti, contro lo Stato che ruba il frutto delle nostre lotte.

Desde el Norte Semi-árido

Volantino in Pdf

Fonte: https://hacialavida.noblogs.org

La nuvola del collasso automatico

Sintesi didattica de "La Sostanza del Capitale" di Robert Kurz
- di Benoît Bohy-Bunel -

È appena stata pubblicata in Francia, per le éditions de L'échappée, un'importante opera di Robert Kurz (tradotta dal tedesco da Stéphane Besson). Si tratta di un testo complesso, ma che ci fornisce delle chiarificazioni decisive per poter comprendere le problematiche generali poste dalla Wertkritik. Per semplificarne la lettura, proponiamo qui una sintesi didattica del libro.
Queste poche note, non fanno altro che riprendere quelli che sono i punti principale delle argomentazioni di Kurz. La lettura dell'opera rimane indispensabile, se si vuole entrare nella complessità delle sue analisi. Questa sintesi vuole essere solo un invito alla lettura del libro, e perciò non è di per sé sufficiente.

Prima parte: La qualità storico-sociale negativa dell'astrazione «lavoro».

Capitolo 1: Assolutezza e relatività nella storia - Chiarire il concetto di «relatività» storico-sociale
Nel primo capitolo, Kurz attacca le ideologie postmoderne, le quali non definiscono in maniera chiara in che modo si riferiscono alla relatività. Kurz attua una distinzione che non viene posta dai postmoderni: da un lato, egli distingue la relatività di una data formazione sociale che si trova all'interno della storia, e dall'altro quella che è l'assolutezza che alcune forme sociali assumono all'interno di una determinata formazione. Dal momento che i postmoderni non fanno tale distinzione, essi non sono in grado di distinguere tra forme sociali storicamente differenti. Non vedono affatto la specificità della modernità capitalista, e quella delle sue categorie di base.

L'importanza di una critica categoriale del capitalismo
Secondo Kurz, bisogna scorgere subito l'essenza categoriale e la sostanzialità della formazione sociale storica, per poterla semplicemente criticare. Nella formazione capitalista  regna quella che è un'«assolutezza ad uso interno, o quanto meno una pretesa che va in tal senso (...), una pretesa che dev'essere distrutta» (p.28). I postmoderni, poiché non hanno una definizione chiara della relatività e dell'assolutezza, riterranno per questo che qualsiasi critica dell'«essenza», della «sostanza», o della «totalità», sarebbe in sé stessa «essenzialista», «metafisica», perfino «totalitaria». Per tale motivo, si vietano quindi di criticare la radice del dominio capitalista , e confondono così il punto di vista della critica e l'oggetto della critica. Infine, limitano la loro critica a quella delle semplici forme fenomeniche contingenti e frammentarie (ai rapporti di «potere», ecc.), senza per questo riuscire a cogliere l'essenziale logica capitalistica, e senza riuscire a spiegarla con esattezza.
Tematizzare la «sostanza» del capitale fa riferimento alla preoccupazione di proporre una critica categoriale del capitalismo, che vada alla radice del dominio capitalista. Le categorie di base del capitalismo (lavoro astratto, merce, valore, denaro) costituiscono delle forme che hanno la pretesa di essere assolute, nel mentre che allo stesso tempo sono relative alla modernità capitalista. Inoltre, dal momento che esso sono assolutamente distruttive, la loro negazione dev'essere assoluta.
A partire dalla distinzione tra il piano delle categorie ed il piano di quelle che sono le loro espressioni empiriche, ci si potrà anche fare «un'idea delle relazioni che costituiscono l'essenza del capitalismo», e si potranno cogliere le «differenze tra quest'essenza e le configurazioni storiche mutevoli che il capitalismo assume ogni volta» (Moishe Postone, "Time, Work and Social Dominion", p. 12). Dato che non riesce nemmeno a vedere questo piano categoriale, il pensiero postmoderno  confonde spesso quella che è solo una configurazione specifica del capitalismo (il libero mercato, per esempio) con l'essenza stessa del capitalismo.

Capitolo 2: Concetto filosofico di sostanza e metafisica reale del capitalismo - L'emergere, nella modernità, di una sostanza unica e totalizzante
Kurz tenta perciò di specificare questa sostanza sociale moderna. Nelle teorizzazioni pre-moderne, viene privilegiata l'idea di una pluralità di sostanze (tralasciando la sostanza trascendente «Dio»).
Nell'era moderna, la sostanza tende a diventare unica ed omogenea. Già in quelle che sono le scienze naturali moderne, si assiste ad un riduzionismo fatto di fisicità (Newton). Secondo Kurz, tale tendenza esprime l'emergere nel mondo sociale di un'astrazione reale unificata e totalitaria. Pertanto, Kurz afferma che «l'universo-meccanismo ad orologeria newtoniano riflette in realtà una relazione sociale assai specifica che coinvolge tra l'altro un modello di individuo atomizzato ed astratto» (p.35).

Il concetto di «metafisica reale»
Le scienze naturali moderne, così come le teorie sociali apologetiche, non vanno quindi al di là della metafisica, ma recano in sé evidenti basi metafisiche. Solo che questa metafisica non è una mera riflessione filosofica, bensì «una relazione in atto nella realtà sociale, in altre parole è una metafisica reale» (ivi). Certo, le costituzioni sociali pre-moderne, che sviluppavano altre forme di feticismi (teocratici), rappresentavano allo stesso tempo anche una sorta di «metafisica reale» (le relazioni sociali potevano essere regolate a partire da delle idee e rappresentazioni). Ma questa metafisica veniva determinata «a partire dall'aldilà, attraverso la proiezione della sostanza assoluta e trascendente per eccellenza» (p.36): l'essenza divina.
Nella metafisica reale capitalistica, la trascendenza viene abolita: la sostanza feticistica, sotto le sembianze della valorizzazione del valore, è «immediatamente terrestre e sociale» (p.37).
Il valore in senso capitalista è quindi una vera e propria «astrazione reale». Kurz dirà: «Il paradosso dell'astrazione reale consiste nel fatto che un'astrazione, di per sé non incarnata, non fisica, non materiale, una pura cosa di pensiero, una creazione dello spirito socialmente oggettivata a partire dalla sua natura di proiezione feticistica, appare tuttavia come se fosse una reale relazione interpersonale e come cosalità fisica reale» (p.38).
In tale contesto, si può comprendere in che modo alcune correnti filosofiche dominanti, come l'idealismo tedesco, esprimano l'emergere di questa astrazione reale capitalistica. Tali correnti costituiscono delle vere e proprie apologie implicite della forma valore. Scrive Kurz: «Nell'era moderna, in particolare nell'idealismo tedesco, l'idealità trascendente delle forme essenziali sostenuta da Platone appare ora come idealità immanente di quello che è il principio essenziale.» Perciò, dietro la «forma in generale» kantiana, dietro «lo spirito del mondo» hegeliano, dietro la «volontà assoluta», ecc., si troverà la forma valore, qui affermata in maniera apologetica.

Materialismo ed idealismo sostanziali moderni: le due facce di una sola medaglia
Il materialismo sostanziale della fisica meccanicistica, che afferma parimenti l'unità di un principio immanente, non è altro che il doppio, complementare ed indissociabile, di questo idealismo. Esso esprime anche una «forma sociale feticcio paradossalmente secolarizzata» (p.41). Per mezzo di questi due moderni principi sostanziali, idealisti e materialisti, si stabilisce la distinzione tra la forma ed il contenuto. Ma il contenuto (la natura ridotta a puro meccanismo) è esso stesso modellato dalla forma (l'astrazione reale). Scrive Kurz: «Ironia della sorte, il materialismo reale del lavoro e della scienza capitalistica della natura, anziché essere l'opposto dell'idealismo reale della forma valore, si rivela, puramente e semplicemente, come la sua manifestazione pratica» (p.43). È questo il motivo per cui Kurz può criticare il «materialismo» del marxismo tradizionale, che rappresenta il «riflesso affermativo di uno degli aspetti della relazione di valore, vale a dire, il materialismo sostanziale della riduzione alla pura fisicalità». (ivi).

Capitolo 3: Il lavoro astratto nella critica marxiana dell'economia politica: una concezione negativa della sostanza - Il marxismo tradizionale omette la critica marxiana del lavoro astratto
Il marxismo tradizionale ha definito il lavoro come qualcosa di ontologico ed insuperabile. Non si è mai preoccupato del problema, presente nel 1° capito del Capitale, della denaturalizzazione delle categorie di base del capitalismo. Di conseguenza, è potuto arrivare perfino a proporre un'«economia politica del capitalismo», anche se Marx ha formulato innanzitutto una critica dell'economia politica (Marx non è in alcun modo un «economista»).
Marx, nel 1° capitolo del Capitale, propone un concetto di «lavoro astratto» che è essenzialmente negativo, ed è specifico della modernità capitalista. Il lavoro astratto consiste in una riduzione ad un lavoro indifferenziato, nel quale non viene tenuto affatto conto del contenuto concreto, e diversificato, di quelle che sono le diverse attività. Tale lavoro astratto è la sostanza del valore, e regola la sintesi sociale capitalistica. In questo contesto, è assurdo affermare in maniera positiva la realtà del lavoro, come se si trattasse di una realtà trans-storica, che si tratterebbe solo di realizzare. Il lavoro astratto è una sostanza negativa e distruttrice, storicamente determinata. Il marxismo tradizionale non si è reso conto di tale dimensione negativa e storicamente determinata della sostanza del lavoro, ed è questo il motivo per cui non propone una critica del lavoro, bensì una critica che viene svolta dal punto di vista del lavoro.

L'aporia marxiana a proposito del lavoro
Tuttavia, per quanto riguarda il lavoro, in Marx esiste un'aporia. Nello stesso tempo in cui propone una critica radicale della moderna astrazione reale del lavoro astratto, parallelamente, Marx rimane legato all'ontologia del lavoro derivante dall'Illuminismo e dal protestantesimo. Oscilla perciò tra una concezione negativa e storicamente specifica del lavoro (astratto), ed una concezione trans-storica del lavoro «umano», la quale confonde quest'ultimo con quello che è un puro e semplice « metabolismo dell'uomo con la natura». Quest'aporia, viene formulata apertamente in un passaggio dei Grundrisse: «Il lavoro si presenta come una categoria del tutto semplice. Anche la sua rappresentazione in questa universalità - come lavoro in generale - è assai antica. Tuttavia, concepito dal punto di vista economico, in questa semplicità, "lavoro" è, appunto, una categoria moderna, così come lo sono i rapporti, che generano questa semplice astrazione. (...) La più semplice astrazione, dunque, che l’economia moderna porta all’apice -ma che, contemporaneamente, esprime un rapporto assai antico e valido per tutte le forme sociali - si presenta, solo in questa astrazione, come praticamente vero in quanto categoria della più moderna società.» (Grundrisse, Capitolo 3°).

Superare l'aporia marxiana. Pensare con Marx, oltre Marx
Secondo Kurz, si può arrivare ad un superamento di questa aporia solo definendo il lavoro come astrazione reale specificamente moderna, ed abbandonando l'ontologia positiva del lavoro. È solo nel capitalismo che il lavoro (astratto) diviene un'universalità sociale che avvolge e racchiude «l'attività in generale». Nelle società pre-moderne, il termine «lavoro» copriva un settore di attività assai ristretto. Utilizzare il termine di lavoro per designare l'attività produttiva nelle società pre-moderne evidenzia di certo quello che è un errore di traduzione, ma tradisce anche una retroproiezione anacronistica.
Inoltre, il dualismo marxiano lavoro astratto/lavoro concreto, secondo Kurz, rispecchia già questa aporia marxiana. Il lavoro astratto è una sorta di pleonasmo logico, poiché il concetto di lavoro  è già i sé un'astrazione. Il «lavoro concreto» sarebbe perciò una contraddizione in termini. Ma questa tensione riflette il fatto che il capitale riduce ad un'astrazione ciò che in sé è concreto. Il concreto non è altro che l'espressione dell'universale astratto-reale.
L'aporia marxiana si esprime anche quando Marx ontologizza il valore d'uso. Secondo Kurz, il valore d'uso non è una categoria trans-storica, ma è già un'astrazione, che rimanda all'astrazione del valore. Il valore d'uso è solamente «il modo materiale specifico in cui il "lavoro astratto" si accaparra la "materia" naturale o sociale» (p.52). Kornelia Hafner , nel suo articolo "Il feticismo de valore d'uso", chiarisce la necessità di denaturalizzare il valore d'uso. Quindi, per Kurz, si può continuare ad utilizzare questi dualismi e questi concetti marxiani, ma comprendendoli in maniera diversa da Marx. Dal momento che lo stesso Marx si muove all'interno di un'aporia che non è stato in grado di superare. Pensare con Marx, e oltre Marx: è questo il programma della Wertkritik.

Riabilitare la definizione marxiana di contenuto della sostanza del valore
Inoltre, in questo capitolo, Kurz tenta di riabilitare la definizione marxiana del contenuto della sostanza del valore. Bisogna che la sostanza del valore (lavoro astratto) abbia un contenuto, dal momento che se fosse pura forma, non potrebbe essere quantificata: occorre che la grandezza del valore rimandi alla quantità di qualcosa, di qualcosa che possegga un contenuto, senza che divenga assurda quella che è anche solo l'idea di una quantità di valore. Inoltre, definire il contenuto della sostanza del valore ci consente di definire le crisi da un punto di vista categoriale, descrivendo quello che è un processo di desustanzializzazione del valore (nell'arco dell'aumento della composizione organica del capitale).
Come definire quello che è il contenuto della sostanza del valore? Marx dice che il lavoro astratto fa riferimento ad una puro dispendio fisiologico «di materia cerebrale, di muscoli, di nervi». I neomarxisti del valore (e perfino lo stesso Postone) ritengono che questa dimensione della teoria marxiana non sia soddisfacente, poiché consisterebbe nell'ottenere una definizione trans-storica e naturalistica del valore. Ma Kurz si oppone a questi neomarxisti: il dispendio energetico indifferenziato, che definisce il contenuto della sostanza del valore, in realtà, non è affatto qualcosa di trans-storico e di naturale, ma rimanda ad un processo di valorizzazione assai determinato storicamente. Ridurre l'attività produttiva umana ad un dispendio energetico indifferenziato non è per niente specifico di tutte quante le società «in generale», ma, al contrario, esprime il modo in cui il valore si valorizza nella modernità capitalista.

Capitolo 4: Il concetto positivo di lavoro astratto nell'ontologia marxista del lavoro - La critica di Isaac Roubine
Kurz parte dalla critica a Roubine, un teorico che ha affrontato la teoria marxiana del valore. Roubine riconosce che il lavoro astratto è specificamente capitalista, però sostiene che il «lavoro socialmente equalizzato»  rimarrà una necessità in una società socialista, per poter «realizzare un piano sociale in qualche modo esteso» (p.59). Semplicemente, secondo Roubine, il processo di astrazione, nel socialismo, sarebbe secondario. Ma Roubine, in fondo, non rivendica l'abolizione dell'astrazione del lavoro. Roubine vorrebbe stabilire, sostanzialmente, una compatibilità delle prestazioni di ciascuno, in modo da costituire, nel «socialismo», un sistema regolato di distribuzione. Ragion per cui, rimane intrappolato in dei concetti astratti di «performance» e di «guadagno di tempo», concetti oltretutto capitalisti. Egli ontologizza quelle che sono delle caratteristiche capitaliste e le proietta nel «socialismo» (che di fatto rimane un capitalismo che ignora di esserlo). Secondo Kurz, nel testo di Marx esiste già un tensione allorché distingue il socialismo (in cui la performance astratta gioca un certo ruolo) dal comunismo. Anche in questo caso, il marxismo tradizionale esprime la sua incapacità di superare l'aporia marxiana; non riesce a vedere il programma marxiano di denaturalizzazione delle categorie dell'economia borghese.

La critica del circolazionismo
Procedendo, Kurz critica quella che è una forma di circolazionismo del marxismo tradizionale. Assai spesso il marxismo tradizionale prende in considerazione e si riferisce ad un'astrazione reale a posteriori, la quale a suo avviso verrebbe realizzata sul mercato, e non fa alcun riferimento ad un'astrazione reale a priori che avviene già nella produzione. In questo senso, il marxismo tradizionale si accontenterebbe di criticare quella che è una modalità di distribuzione del valore, l'aspetto giuridico della proprietà privata, il mercato, ma non critica le specificità della produzione capitalista. Per i marxisti tradizionali, è il modo di circolazione a definire il capitalismo, laddove invece la produzione verrebbe pensata come una base trans-storica ed ontologica, e non criticabile in quanto tale. L'idea secondo cui il proletariato potrebbe «appropriarsi» delle forze produttive così come sono fa parte di questa mistica marxista tradizionale che ontologizza il lavoro.
Secondo tale ideologia, il lavoro concreto (pensato come lavoro trans-storico) definirebbe la produzione, laddove invece il lavoro astratto non sarebbe altro che il lavoro rappresentato nel momento in cui, nella circolazione, la merce viene venduta su un mercato. Per Kurz, a questo punto, abbiamo qui una contraddizione, poiché il dualismo lavoro astratto/lavoro concreto agisce già a priori, nella produzione.
Alfred Sohn-Rethel, anch'egli, a partire dal fatto che rimane focalizzato sull'«astrazione-scambio», sviluppa un circolazionismo tronco. Secondo lui, l'astrazione reale non configura la produzione, ma è nella circolazione che il valore viene semplicemente validato. In tale contesto, «l'emancipazione» rientrerebbe in una pianificazione esterna, la quale non mette affatto in discussione i fondamenti della produzione capitalistica.

La critica a Georg Lukacs
Questo marxismo tradizionale fa perciò riferimento alla rigorosa ontologizzazione di categorie che sono tuttavia specificamente capitaliste. Lukacs, nel suo "Ontologia dell'essere sociale" (1973), aveva già elaborato tale ontologizzazione. Con Lukacs, il lavoro sarebbe ciò che distingue l'uomo dall'animale. Si arriva a pensare la sostanza del lavoro, ma come sostanza positiva e trans-storica. Logicamente, questa ontologizzazione del lavoro implica l'ontoligizzazione del valore. Per Lukacs, semplicemente, ad essere un problema è solo il modo di distribuzione capitalista. Ontologizzando il modo di produzione capitalistico, ci viene impedito di pensare effettivamente il superamento del capitalismo.

Capitolo 5: Elementi per una critica al concetto postoniano di lavoro - Moishe Postone non supera l'aporia marxiana riguardo il lavoro
Postone, con il suo "Tempo, lavoro e dominio sociale", ha l'immenso merito di pensare la specificità storica del lavoro astratto. Sostiene che il lavoro astratto è specificamente capitalista, in quanto è una mediazione sociale indissociabile dal processo di valorizzazione delle merci. Ma Postone non cerca di superare quella che è l'aporia marxiana che riguarda il lavoro. Malgrado il suo tentativo di denaturalizzare la categoria del lavoro astratto, egli continua, puntualmente, a riferirsi al concetto di un «lavoro» che sarebbe trans-storico.

I limiti relativi alla tendenza postoniana a pensare un Marx del tutto «coerente»
Ad esempio, Postone evoca la preoccupazione marxiana per una «economia del tempo», la quale esisterebbe in una società «socialista». Postone vuole distinguere una tale quantificazione «socialista» del tempo dalla quantificazione in atto a partire dal principio del lavoro astratto. Tuttavia, in Marx, una simile distinzione non esiste (per l'esattezza, è proprio a partire da questo che Marx sviluppa qui l'aporia che egli stesso non ha mai superato). Nel voler pensare «l'unità» e la «coerenza» di Marx, e non riuscendo a vedere la tensione esistente in Marx a proposito del concetto di lavoro, a volte, Postone alla fine riproduce egli stesso una qualche confusione, nonostante la sua preoccupazione nel voler specificare storicamente il lavoro astratto.

Capitolo 6: Lavoro astratto e valore come a priori sociale - Le questioni pratiche relative ad una critica della produzione in quanto tale
Secondo Kurz, il valore ed il lavoro astratto sono dei concetti relativi alla produzione. Il marxismo tradizionale che assegna il valore alla circolazione, ontologizza la sfera della produzione, e alla fine critica solo quelli che sono i rapporti politico-giuridici della distribuzione. In una simile contesto marxista tradizionale, diventa impossibile, per esempio, vedere il carattere ecologicamente distruttivo del sistema di produzione capitalista. Per un marxismo tradizionale che propugna una forma di «riappropriazione», si tratterebbe solo di «riappropriarsi» delle forze produttive che sono state sviluppate nel capitalismo, abolendo semplicemente la proprietà privata. Un tale sistema «socialista» non sarebbe meno distruttivo ecologicamente.
Pensare il lavoro astratto come se fosse un a priori sociale, che risiede nella produzione, non rimanda solamente ad un puro dibattito teorico scevro da questioni pratiche.  A livello pratico e critico, una questione del genere tocca dei problemi urgenti, quali il problema ecologico, il produttivismo distruttore, ecc.

La critica a Michael Heinrich
Kurz critica Heinrich; gli rimprovera di definire la teoria marxiana del valore come se fosse una teoria della circolazione (e non della produzione). Secondo Heinrich, è attraverso lo scambio che si attuerebbe l'astrazione che presuppone il lavoro astratto. Per Heinrich, il lavoro astratto sarebbe un «rapporto di validazione sociale» che esiste solo nello scambio (Heinrich, 2004, p. 48). Per Kurz, la colpa di Heinrich è quella di non distinguere tra valore e valore di scambio. Il valore di scambio è una forma fenomenica che si esprime effettivamente nello scambio. Ma il valore è una forma essenziale del capitale, la quale è di già relativa alla produzione. Il valore di scambio smaschera, nello scambio, il valore vero e proprio, in quanto categoria essenziale della produzione. Kurz rimprovera ad Heinrich di non cogliere le distinzioni marxiane valore/valore di scambio ed essenza/fenomeno.
Ancora prima dello scambio, le merci, in quanto oggettività del valore, sono già una «mera gelatina di lavoro indifferenziato». È Marx stesso a dire: «quello che hanno in comune, e che appare nel rapporto di scambio o nel valore di scambio della merce, è il valore.» Il valore emerge nella produzione (come «oggettività spettrale»), e viene esposta in maniera fenomenica nello scambio. È in questo senso che il valore (e la sostanza del valore, il lavoro astratto) costituisce allora un a priori sociale, La critica radicale del valore e del lavoro astratto non è una mera critica della circolazione, ma sarà innanzitutto una critica di quelle che sono le radici essenziali della produzione.
Perciò, Kurz non intende riabilitare una «teoria pre-monetaria del valore» (alla maniera di Backhaus). Nella produzione di merci, si presuppone già il denaro, come forma del capitale. Le analisi del Primo Capitolo del Capitale, vanno comprese in quanto derivazioni logiche, e non storiche. Bisogna anche pensare quello che è l'intricata correlazione della circolazione con la produzione. Ma ciò non ci deve impedire di pensare alla specificità della produzione capitalista di valore, ed al lavoro astratto in quanto a priori sociale.

Capitolo 7: Cosa avviene di astratto-reale a livello di lavoro astratto? - Domanda chiave: in che modo la logica della valorizzazione astratta influisce sull'organizzazione concreta della produzione?
La funzione del processo di produzione, in quanto processo di formazione del valore, ha qualcosa di astratto. Il lavoro concreto, come «trasformazione sensibile e tangibile della materia» (p.117), è l'espressione di qualcos'altro (il valore). Nel processo di produzione, il lavoro vale solo in quanto dispendio di forza lavoro astratta in generale. Questo punto di vista influenza (e domina) l'organizzazione della produzione.
Kurz pone una semplice domanda: in che cosa consistono le mediazioni pratiche che consentono di decifrare il lavoro concreto come una semplice forma fenomenica del lavoro astratto?

La logica territoriale del valore
All'inizio, a livello territoriale, l'astrazione del valore si realizza secondo il principio di un'«economia slegata»: il luogo della produzione è uno spazio a parte, funzionale e staccato dal processo esistenziale.
I momenti dissociati da questo spazio slegato dalla produzione di valore vengono connotati come «femminili». In questo senso, la logica territoriale del valore è indissociabile da una dissociazione sessuale-patriarcale. Il lavoro astratto è strutturalmente maschile. Le disparità retributive di genere, il non riconoscimento delle donne nella sfera produttiva, sono «espressione della relazione di dissociazione vista come caratteristica essenziale del lavoro astratto in sé e del suo spazio funzionale della gestione imprenditoriale» (p.122).

La logica temporale del valore
Allo spazio funzionale e slegato dell'impresa, corrisponde un tempo slegato e reso astratto, un tempo funzionale specifico del lavoro astratto. Questo tempo è illimitato e indeterminato. È omogeneo, assoluto, ed è quantificabile in ore, minuti, secondi, ecc. Esso non dipende da eventi qualitativi (cicli naturali, periodi dell'umanità). È una «variabile indipendente» (cfr. Postone). Lo spazio slegato ed il tempo astratto formano uno «spazio-tempo specificamente sociale, un continuum spazio-temporale situato ad anni luce da qualsiasi bisogno umano e da ogni vita sociale» (p.134). La forma giuridica della proprietà privata viene derivata in relazione alla logica spazio-temporale del lavoro astratto.
Questa forma spazio-temporale del valore è un a priori sociale, e la forma giuridica della proprietà privata ne deriva solo in relazione ad esso. La  semplice ridiscussione della proprietà privata (senza ridiscutere le caratteristiche essenziali della produzione capitalista) non modificherebbe in alcun modo tale carattere spazio-temporale distruttivo, e non abolirebbe affatto il principio della dissociazione-valore, basato su una forma soggetto stabilita (soggetto maschio-occidentale-bianco).
La proprietà privata dei mezzi di produzione è «la forma giuridica propria al sistema del lavoro astratto e al suo specifico spazio-tempo astratto» (p.135). Non può essere rimessa radicalmente in discussione senza che sia rimessa radicalmente in discussione la categoria del lavoro astratto.

Un triplice processo di astrazione reale e pratica
Kurz identifica un «triplice processo di astrazione reale e pratica», che si svolge nello spazio-tempo astratto dell'impresa: I soggetti devono astrarre dalla propria persona, poiché lo scopo della loro attività (valorizzazione) è «estranea» a loro; non possono influire sul contenuto della produzione, né possono far valere quelli che sono i loro desideri o bisogni concreti. I soggetti devono astrarsi gli uni dagli altri. La cooperazione è una norma che viene imposta per mezzo di criteri gestionali che sono a loro esterni. La relazione con l'altro è negativa, e ogni soggetto produttore  è una monade in concorrenza con gli altri. I produttori devono voltare le spalle alla «materia» della loro attività. Non si identificano con gli oggetti che fabbricano. Il valore d'uso non è altro che una mera determinazione formale di quella che è l'oggettività del valore. Questo capovolgimento è dovuto anche al carattere specifico della merce forza lavoro. Il valore d'uso specifico di questa merce consiste nel suo esse «fonte di valore, e di plusvalore che in sé non possiede» (Marx, Il Capitale I).

Il contenuto oggettivo della produzione viene modellato dalla logica astratta della valorizzazione
Del resto, il «che cosa»della produzione, il suo contenuto oggettivo, viene modellato dalla logica astratta della valorizzazione. Nessuna autorità sociale decide «consapevolmente del contenuto concreto della produzione seguendo dei criteri di adeguatezza ai bisogni». «L'a priori del lavoro astratto e del valore determina perfino le strutture del bisogno sociale» (p.142). Gli imperativi della redditività e della solvibilità condizionano l'accumulazione di «beni» distruttivi, velenosi, ecc.
Kurz sintetizza tale idea nel modo seguente: «Il sistema del lavoro astratto inverte, né più né meno, quello che è il rapporto tra bisogno e produzione: non sono più i bisogni , per loro conto, a generare la produzione, ma è il fine in sé di una produzione slegata a generare dei bisogni sempre più negativi, i quali costituiscono un semplice mezzo per la produzione» (p.143).

Il riduzionismo della fisicità astratta-reale
Alla fine, la prassi dell'impresa realizza i principi astratti di un riduzionismo della fisicità. Il sociale è biologico, ed i processi biologici vengono essi stessi ridotti a chimici e fisici. «Gli esseri umani vengono trattati come degli animali e delle piante, ma gli animali e le piante vengono trattati come se fossero delle pietre o del metallo» (p.145). Nella prassi gestionale, il «materiale umano» viene ridotto ad una «oggettività morta». Questo riduzionismo della fisicità astratta-reale ha anche delle disastrose conseguenze ecologiche, ed implica la distruzione della biosfera del pianeta.

Capitolo 8: Il tempo storico-concreto del capitalismo - La duplice natura del tempo nel capitalismo, e la sua dialettica
Il tempo astratto del valore, omogeneo ed ana-storico, va pensato in relazione al tempo storico-concreto che viene modellato da questa logica astratta, e che consiste di «sviluppi» e di «crisi». La duplice natura del tempo nel capitalismo (tempo astratto del valore e tempo storico-concreto) si lega alla duplice natura della merce, la quale è simultaneamente sia oggettività del valore che materia sensibile. Il tempo astratto rappresenta la logica temporale della valorizzazione astratta. Il tempo storico-concreto rappresenta la logica temporale della materialità mobilitata dal processo di valorizzazione, e pertanto dallo sviluppo sociale correlato. Nel mentre che il lavoro astratto è indifferente alla materia concreta che esso mobilita, allo stesso tempo il processo di valorizzazione mette in moto uno specifico sviluppo materiale-concreto. Questa dialettica definisce le relazioni tra tempo astratto e tempo storico-concreto nel capitalismo. Queste due forme temporali  sono allo stesso tempo sia opposte che intrecciate in maniera inestricabile.

Pensare l'emancipazione
Paradossalmente, il tempo astratto dell'impresa slegata è il tempo che sembra essere vissuto soggettivamente dai soggetti produttori, laddove il tempo storico-concreto capitalista, modellato dal fine irrazionale del «soggetto automatico», sembra diventare un vincolo oggettivo al quale gli individui sarebbero sottomessi. Secondo Kurz, l'emancipazione presuppone «la conquista del controllo collettivo sul tempo storico-concreto, proprio al fine di abolire consapevolmente lo spazio-tempo slegato della gestione imprenditoriale, e quindi superare insieme ad essa la logica della valorizzazione del valore» (p.154).

Pensare la crisi
Il tempo storico-concreto non è soltanto una traiettoria di «sviluppo». Esso è anche una traiettoria di crisi. Secondo Kurz, l'irreversibilità del processo storico porta alla luce e rivela quello che è un limite storico assoluto. Di questo si parla nella seconda parte del libro.

Seconda Parte: Il fallimento della teoria marxista delle crisi basata su una concezione ontologica del lavoro. Le barriere ideologiche impediscono l'ulteriore sviluppo di una critica radicale del capitalismo.

Capitolo 9: La «teoria del collasso» come termine che fa arrabbiare e come falso concetto nella storia della teoria marxista - La relazione tra critica del lavoro astratto e teoria della crisi
La critica radicale del lavoro astratto è condizione essenziale per una teoria della crisi. Il processo di valorizzazione capitalista (attraverso l'aumento della composizione organica del capitale) rende superfluo il lavoro e lo respinge fuori da sé: a partire da questo, di conseguenza, il capitale di «de-sostanzializza», il valore viene svalorizzato, istituendo così un «limite interno assoluto»  che non interviene solo a livello logico, ma anche a livello di tempo storico-concreto.
La teoria kurziana delle crisi capitalistiche verrà ulteriormente sviluppata in "Vies et mort du capitalisme" (Lignes, 2011). Si potrà fare riferimento anche al testo di Trenkle e Lohoff, "La grande dévalorisation" (Post-éditions, 2014), per poter comprendere logicamente ed empiricamente il fenomeno della «svalorizzazione», anche se la posizione di Kurz e quella di Trenkle/Lohohh divergono su alcuni punti.

L'assenza di una teoria del collasso nel movimento operaio
Prima del 1900, nel movimento operaio non emerge alcuna teoria del crollo. Più generalmente, una teoria sostanziale delle crisi non può emergere nel movimento operaio, o nel marxismo tradizionale, poiché per il marxismo tradizionale il lavoro non è la sostanza del capitale, ma è bensì un «trampolino ontologico per l'emancipazione» (p.166).

Capitolo 10: Una teoria tronca del crollo come posizione marxista minoritaria al tempo della prima guerra mondiale: Rosa Luxemburg
Per Rosa Luxemburg, la concezione di un limite interno al modo di produzione capitalistico si riferisce solo al modo di circolazione capitalistica. A porre il problema, per Luxemburg, non è la produzione di plusvalore, ma è piuttosto la realizzazione del plusvalore (nella vendita delle merci), a causa di quelli che sono i «rapporti di distribuzione antagonisti» (Luxemburg, 1913). La contraddizione si situa tra, da una parte, la produzione illimitata di plusvalore e, dall'altra, una capacità limitata di realizzazione nella circolazione. La produzione di plusvalore, in quanto tale, non viene messa in discussione.
Secondo Luxemburg, per evitare questa crisi di realizzazione, il capitalismo cerca di estendersi sempre più (colonizzazione, apertura di nuovi mercati, esportazione di capitale, estensione del capitalismo a spese delle società non-capitaliste). Ma alla fine di questo processo imperialista, il capitalismo dovrà comunque affrontare necessariamente un collasso.
La teoria luxemburghiana della crisi venne respinta da un buon numero di marxisti «ufficiali». Questa teoria ha avuto il merito di pensare un limite interno al modo di produzione capitalistico, ma rimane circolazionista, e non affronta il problema di una «de-sustanzializzazione» del valore.

Capitolo 11: Una teoria tronca del crollo come posizione marxista minoritaria al tempo della seconda guerra mondiale: Henryk Grossmann
Alla stregua degli altri marxisti tradizionali, Grossmann sviluppa un'ontologia del lavoro. Di conseguenza, egli non è in grado di sviluppare una critica categoriale delle crisi, basata sul concetto di una «de-sustanzializzazione» del valore. Tuttavia, Grossmann tenta di sviluppare una teoria originale del crollo (1929). Egli insiste sulla correlazione tra l'aumento della composizione organica del capitale e la caduta del saggio di profitto. Ma per lui, il capitale variabile (il lavoro vivente) può continuare a crescere indefinitamente, perfino se la sua proporzione in rapporto al capitale fisico diminuisce. La crisi di Grossmann sarebbe relativa a dei semplici rapporti di grandezza in seno alla sostanza del valore, ma non relazionabili a quella sostanza in quanto tale, che egli non mette mai in discussione.
Grossmann scompone il plusvalore in K (consumi dei capitalisti) ed in A (fondi di accumulazione). Per Grossmann, l'aumento della composizione organica del capitale  non comporta la scomparsa progressiva della sostanza, ma solamente un problema a livello di grandezza di K (consumo dei capitalisti). Dopo un tot numero di anni, K comincerà a decrescere, inghiottito da quella parte di plusvalore da capitalizzare. Dal punto di vista dei capitalisti, l'accumulazione sarebbe perciò pura perdita. Braunthal si è fatto beffe di questa tesi di Grossmann, che ci vorrebbe far credere in una «pauperizzazione dei capitalisti». Grossmann inverte cause ed effetti, non vede la «de-sustanzializzazione», dal momento che si muove fondamentalmente sul terreno della ontologia marxista tradizionale del lavoro.

Capitolo 12: Dalla demonizzazione di Grossmann all'estinzione del dibattito marxista sulla crisi e sul crollo
Nonostante Grossmann scrivesse nel 1929, egli venne ampiamente screditato dai marxisti dominanti. La barbarie nazionalsocialista pose fine al dibattito. L'epoca successiva alla seconda guerra mondiale paralizzò in maniera considerevole la riflessione marxista. Il marxismo degli anni '70 evitò di sfidare l'ontologia del lavoro, e così mancò nuovamente la questione della «de-sustanzializzazione». Per dirla in poche parole, la «critica sociale» in epoca «neoliberista» ricorda l'integrazione del marxismo degli anni '70 nell'ordine del discorso keynesiano. Alla Nuova Sinistra, sotto il regno del «paradigma neoliberista», non rimane altro da fare che manifestare tutta la sua nostalgia keynesiana. In un simile contesto, indubbiamente, una critica categoriale del capitalismo e delle sue crisi rimane globalmente incomprensibile.

Capitolo 13: Soggetto ed Oggetto nella teoria delle crisi: la dissoluzione illusoria del problema nel contesto dei meri rapporti di forza e di volontà
Otto Bauer, nella sua polemica contro la teoria luxemburghiana del crollo, insisteva sul fatto che a rovesciare il capitalismo sarebbe stata «la crescente indignazione della classe operaia». Per alcuni marxisti operaisti, l'idea di un collasso oggettivo del capitalismo poteva sembrare inaccettabile, dal momento che questo poteva deprivare il proletariato della sua «vocazione» rivoluzionaria. Tuttavia, la Luxemburg rispondeva che il crollo oggettivo del capitalismo era solamente una «finzione teorica»: la Luxemburg voleva semplicemente identificare quella che era una tendenza dell'evoluzione del capitalismo, ma riteneva che tale tendenza non sarebbe arrivata alla fine dovuta al crollo; poiché per la Luxemburg, «il proletariato interviene in quanto elemento attivo nel gioco cieco delle forze» (Luxemburg, "Critica delle critiche", p.221. 1915). Secondo Kurz, a causa di questi modi di pensare quelle che sono le relazioni tra crisi e rivoluzione, «il rapporto tra soggetto ed oggetto non viene chiarito» (p.206). Kurz ricorda che Marx ha dimostrato che «il feticismo del sistema produttore di merci disattiva persino la soggettività politico-economica vista come ragione ultima dello sviluppo socio-economico» (ivi). Bucharin (1924) critica la Luxemburg per il suo «determinismo economico», ma finisce per ricadere egli stesso in quello che è a sua volta un altro determinismo. secondo lui, il collasso del capitalismo è «inevitabile», ma il limite è puramente «soggettivo, politico, costituito da un semplice confronto di volontà» (p.208). Bucharin soggettivizza l'oggettività del crollo, e oggettivizza il soggetto dichiarando «inevitabile» la sua azione. Varga rivolgerà a Grossmann lo stesso genere di accuse (1930): secondo Varga, le forze «oggettive» identificate da Grossmann non provocano affatto il collasso del capitalismo: il vero collasso del capitalismo sarebbe avvenuto in Russia. 
Le posizioni di Bauer, Bucharin e Varga si alleano a partire dal fatto che non sono in grado di illustrare con chiarezza la relazione soggetto/oggetto. Pannekoek (1934), il quale critica il «determinismo» di Grossmann, ricade anche lui nell'oggettività del soggetto, e nel determinismo della volontà. La volontà della classe operaia sarebbe «perfettamente determinata dallo sviluppo economico». Secondo Kurz, Pannekoek «porta involontariamente alla luce e mostra l'intercambiabilità tra soggetto e oggetto nella struttura feticistica della riproduzione» (p.214). Pannekoek rinnova e riconferma quella che è una metafisica della storia: secondo lui, la necessità sociale si realizzerebbe «attraverso l'intermediazione degli uomini». In risposta a questo, Grossmann insiste sul fatto che solo i «fattori  soggettivi» potrebbero effettivamente rovesciare il capitalismo (malgrado una tendenza oggettiva al collasso). Ma anche qui, riducendo il «soggettivo» al rango di un «fattore», Grossmann riproduce la stessa confusione feticista impensata [N.d.T.: la "beata ignoranza"] di Pannekoek. Nell'ambito della Nuova Sinistra degli anni '70, l'analisi di classe si riduce all'«analisi empirica delle strutture di classe e delle loro trasformazioni all'interno delle relazioni di volontà» (p.218). Sarà l'operaismo a riprendere questo programma di ricerca. In tale contesto, la critica categoriale, la teoria delle crisi e del collasso, vengono abbandonate in quanto «vuote di senso e generiche». Questa Nuova Sinistra rimane anch'essa all'interno del contesto di una relazione irrisolta tra soggetto e oggetto

Capitolo 14: Crisi e critica, illusione politica e relazione di dissociazione sessuale - La critica categoriale è anti-politica
Scrive Kurz: «La politica è per definizione legata allo Stato; ma questi, in quanto categoria e come apparato concreto, rappresenta il meccanismo di trattamento politico del capitalismo, meccanismo che non può non portarci oltre l'auto-movimento della valorizzazione, dal momento cheesso stesso non è nient'altro che una funzione di questo sistema compulsivo.» (p.221).

Le illusioni politiche e sociologiche del marxismo tradizionale
La mera critica marxista tradizionale di uno «Stato di classe» esprime una soggettivazione sociologica. In questo contesto, vengono ontologizzate le categorie di valore, di lavoro, di Stato, di politica: «si parla di "lavoro (trans-storico) sfruttato dal capitale", si parla di "valore (o di plusvalore) accaparrato dai ricchi", si parla di "Stato borghese", e così via; cosa che permette si possa immaginare un "lavoro liberato", un valore "adeguato all'autodeterminazione" o "condiviso equamente",  uno "Stato proletario" e - eccoci arrivati al punto - una "politica emancipatrice".» (ivi).
«In tal senso, la falsa oggettivazione risiede già in quella che è l'ipostasi di un concetto di classe ridotto alla sua dimensione sociologica, il quale diventa il punto di partenza obbligato di ogni riflessione (mentre, invece, Marx non parte da un concetto sociologico di classe, ma dalla merce come cellula di base del capitalismo, parte dalla determinazione feticistica di quella che è la forma di riproduzione sociale).» (p.222).
Il marxismo tradizionale che riesce a vedere la relazione interna che intercorre tra politica ed economia, deve quindi abbandonare anche la critica categoriale del capitalismo, così come deve abbandonare la concezione di una barriera interna al modo di produzione capitalistico. Il marxismo tradizionale che si limita alla politica e alla sociologia di classe, è ben felice di accontentarsi dell'«oggettivazione delle categorie», facendo di esse «gli oggetti ontologici di un trattamento politico meramente attributivo.» (p.226).

Chiarire la relazione tra collasso ed emancipazione
Per Kurz vanno chiarite quali sono le relazioni tra crisi e critica, tra collasso ed emancipazione:
  - l'emancipazione è un atto consapevole, mentre la crisi, o il collasso è un processo inconscio ed oggettivo;
  - il capitalismo può crollare senza che questo significhi l'emancipazione degli individui;
  - gli esseri umani possono emanciparsi senza dover attendere che il capitalismo crolli.

Pensare la mediazione soggettiva dell'oggettività sociale
Si tratta perciò di pensare la mediazione soggettiva dell'oggettività sociale, anziché soggettivare, senza mediazione, questa oggettività (cosa che invece fa il marxismo, che si basa sulla sociologia delle classi).
Kurz si oppone all'idea di una «necessità storica», ereditata dal sistema hegeliano (e che il materialismo storico ha ripreso per suo conto). Egli vede e si rappresenta la storia come se fosse una «nuvola di probabilità, portatrice di un'infinità di possibilità, la quale si fissa come realtà storica solo nel momento in cui si tratta di agire.» (p.229). Ma una volta che si è formato un campo storico, «la contingenza si limita a quelle che sono le possibilità rimaste che sono state lasciate dalla sua matrice» (p.230). Si avrà quindi  a che fare con due distinte nuvole di probabilità: «quella della storia umana, a partire dalla quale si addensano i campi, o le formazioni storiche» e quella, secondaria, «interna a questo o a quel campo, e che segue lo schema di quella che è la sua matrice specifica» (ivi). La specificità del campo capitalista consiste nel fatto che esso possiede una matrice la quale implica, «attraverso l'esecuzione dei suoi schemi di azione», una dinamica interna contraddittoria, suscettibile di innescare un processo di collasso oggettivo.

Si tratta tuttavia di articolare la contingenza di un tale campo di azione secondo la logica oggettiva delle categorie, in modo da articolare soggettività e oggettività, critica e crisi, emancipazione e collasso:
  - Kurz asserisce e sottolinea quella che è la contingenza dell'emergere del capitalismo (evoca la Grande Peste, la rivoluzione militare delle armi da fuoco, la quale comporta un salto qualitativo insieme a degli addensamenti di azioni e decisioni, ma che tuttavia non «pre-programmano» il capitalismo successivo);
  - il campo capitalistico avrebbe potuto interrompersi in questa od in quella tappa (guerre dei contadini tedeschi nel XV e nel XVI secolo; movimento operaio della fine del XIX secolo;
  - in quelli che sono stati questi punti di rottura, «la nuvola delle probabilità si è addensata in delle decisioni concrete che, sebbene non fossero state giocate d'anticipo, finirono per risolversi ogni volta a favore dell'indurimento e dell'estensione del campo capitalistico, basato sulla matrice stabilita» (p.233); la logica delle categorie, resasi autonoma. ha potuto quindi sopravvivere.

Kurz sintetizza le cose nel seguente modo: «La tendenza al collasso, è perciò oggettivamente determinata dal fatto stesso che gli uomini orientano la propria azione in maniera soggettiva, secondo la loro matrice capitalistica a loro preesistente, in altre parole, continuano a dare esecuzione, ancora e sempre più, a quello che è il sistema del lavoro astratto e della sua forma valore, fino ad arrivare al punto di imprigionare in qualche modo sé stessi. Di conseguenza, quanto più i soggetti agiscono, lottano e si muovono senza mettere in discussione il sistema di lavoro astratto che costituisce la matrice di tale agire, tanto più mettono in moto il meccanismo del "collasso automatico"» (p.234).
Pertanto, riconoscere questa tendenza al collasso automatico non ha in sé nessun fatalismo: significa prendere coscienza di quest'aspetto automatico che finirà per rendere possibile il superamento del campo capitalistico, e non la falsa soggettivazione delle categorie.

La necessaria critica della forma soggetto
In questo contesto, la critica categoriale deve anche impegnarsi nella critica della forma soggetto. Questo soggetto è il soggetto maschio-occidentale-bianco proprio dell'era moderna. La forma soggetto implica una dissociazione sessuale-patriarcale e razzista. Il valore è strutturalmente maschile ed occidentale, e dissocia il «femminile» e il «non-occidentale» dalla sua matrice. La distruzione pratica della matrice categoriale implica l'abolizione della struttura dissociativa della forma soggetto.
La falsa soggettivazione delle categorie nel movimento marxista operaio, implica sicuramente l'apologia di tale forma soggetto. Qui, la «classe operaia» è un soggetto del lavoro astratto, e perciò è un soggetto maschio-occidentale-bianco. In tale contesto, il concetto di lotta di classe «ricade nell'universalismo androcentrico» (p.238). Riassumendo, la critica radicale della sostanza negativa del lavoro astratto implica una teoria del collasso, che articola (senza confonderle) crisi e critica, ma articolando anche una critica radicale della forma soggetto, e di quella che è la sua struttura maschile-occidentale-bianca.

Capitolo 15: Il concetto quantitativo di lavoro astratto e l'accusa di «naturalismo»
In questo ultimo capitolo, Kurz riafferma la legittimità di un concetto di sostanza in quanto «dispendio energetico indifferenziato». Contro Roubine, Heinrich e Postone egli afferma che una simile nozione non ha niente di naturalistico, poiché un tale concetto di sostanza è per definizione socio-storicamente determinato (è assurdo parlare di dispendio fisiologico di lavoro in una società pre-moderna). Del resto, se si fa a meno di questa nozione, si finisce per vedere solo una forma del valore (quella senza sostanza), cosa che rende assurda l'idea di una quantità di valore. Inoltre, un simile formalismo finisce per regredire nel circolazionismo, o nel relazionismo, i quali, a loro volta finiscono per ontologizzare i caratteri essenziali della produzione. In questo libro, si è potuto essere in grado di mostrare quali sono tutte le insidie di tale ontologizzazione.

- Benoît Bohy-Bunel - Pubblicato il 30/10/2019 su Critique de la valeur-dissociation. Repenser une théorie critique du capitalisme -

Eccezionali!

Tra il 1391 e il 1425 tre donne sono decapitate per ordine dei loro mariti. Spose di tre fra i più importanti signori dell’Italia del Rinascimento – di Mantova, Milano, Ferrara – Agnese Visconti, Beatrice di Tenda e Parisina Malatesta sono condannate a morte per adulterio. Eppure nessuna donna infedele subiva allora un tale castigo; inoltre, altra stranezza, invece di dissimulare tale condanna alla pena capitale, i tre signori la resero, al contrario, pubblica. Si tratta di un enigma storico che Élisabeth Crouzet-Pavan e Jean-Claude Maire Vigueur intendono svelare. Certamente queste tre donne hanno tradito i loro mariti, ma sono soprattutto colpevoli di aver tentato di prendere parte alle grandi innovazioni culturali e politiche del loro tempo. Sono punite per aver voluto trasgredire lo statuto tradizionalmente scialbo di «sposa del signore». Condannandole a morte, i loro mariti riaffermano simbolicamente il loro potere di principi.
Questo libro è nato da un’osservazione, o piuttosto, come spesso accade nell’esistenza dello storico, da un’intuizione. Essa indicava che era davvero sorprendente che tre donne, spose tutte e tre di signori, in quanto ritenute adultere fossero state giustiziate dai loro mariti nell’arco di un periodo relativamente breve, poco più di trent’anni, tra la fine del XIV e l’inizio del XV secolo. E quell’intuizione suggeriva invece che, nella storia dell’Italia del Nord al tempo del primo Rinascimento, con queste tre morti erano avvenuti tre eventi singolari. Chi erano dunque queste tre donne? La prima si chiamava Agnese Visconti e fu decapitata nel 1391; la seconda, Beatrice di Tenda, morì nel 1418; la terza, Parisina Malatesta, fu giustiziata nel 1425. Quanto ai loro mariti, figuravano tra i personaggi più importanti dell’Italia del tempo. Agnese, infatti, aveva sposato Francesco Gonzaga, signore di Mantova; il marito di Beatrice non era altri che il duca di Milano, Filippo Maria Visconti; Parisina era invece la seconda sposa di Niccolò III d’Este, signore di Ferrara. Il crimine che le aveva condotte alla morte era lo stesso per ognuna di loro: aver commesso adulterio con un uomo che, riconosciuto colpevole del medesimo crimine, venne giustiziato assieme a colei che era, o sarebbe stata, la sua amante. Lo scopo del libro è non tanto ricostruire la loro vita – esercizio in ogni caso quasi impossibile – quanto cercare di comprendere ciò che poté legittimare, nella storia di queste coppie signorili, un simile evento: tre morti per decapitazione.

(dal risvolto di copertina di: Élizabeth Crouzet-Pavan, Jean-Claude Maire Vigueur, "Decapitate. Tre donne nell'Italia del Rinascimento". Einaudi.)

Se le donne perdono la testa per il potere
- Agnese, Beatrice, Parisina: spose di grandi signori italiani, vennero tutt’e tre decapitate su ordine dei mariti. Ufficialmente per adulterio, in realtà perché il loro ruolo tracimava dal privato alla sfera pubblica e politica -
di Alessandro Barbero

La crisi delle democrazie comunali e la loro trasformazione in feroci dittature nel corso del Trecento è uno dei fenomeni più inquietanti della storia d'Italia. E' vero che parlare di democrazia è un anacronismo, perché anche nelle città dove si era affermato un governo di popolo, i più poveri rimanevano esclusi. E' vero che la vita politica nei comuni era troppo violenta, e che un sofisticato sistema di votazioni, sorteggi e consigli era continuamente ostruito dagli scontri di fazione e dai tumulti di piazza. È vero che l'arrivo dell'uomo forte significò spesso una garanzia di pace, e che gli organismi rappresentativi del comune continuarono per un po' a controbilanciare l'autorità del signore, sicché gli storici oggi tendono a proporre un'interpretazione meno drammatica della transizione dal comune alla signoria. Tutte queste considerazioni, però, gli storici del futuro potranno farle anche per i regimi di Mussolini o di Pinochet, e correranno lo stesso rischio che corriamo oggi quando esaminiamo l'avvento delle signorie dalla tranquillità dei nostri studi: di dimenticare, cioè, che per chi viveva lì e in quel momento, quei cambiamenti erano invece sconvolgenti ed epocali.
La violenza intrinseca dei regimi signorili, rivolta indiscriminatamente a oppositori veri e potenziali, è documentata fra l'altro dalla morte di tre donne che dai vertici del potere vennero sbalzati in pochi giorni al patibolo. Agnese Visconti, moglie di Francesco Gonzaga signore di Mantova, fu giustiziata nel 1391; Beatrice Cane, moglie del duca di Milano Filippo Maria Visconti, nel 1418; Parisina Malatesta, moglie di Niccolò d'Este signore di Ferrara, nel 1425. Tutt'e tre decapitate, tutt'e tre per ordine del marito, e tutt'e tre con l'accusa di adulterio.
Il signore di Mantova volle per la moglie un processo legale, che si concluse con la condanna entro una decina di giorni dall'arresto di Agnese e del suo amante; ma i giudici, prima di cominciare, avevano ricevuto istruzioni che prevedevano già le modalità dell'esecuzione, il che la dice lunga sull'effettiva correttezza del processo. Anche il duca di Milano si prese la briga di far intervenire un giudice per condannare a morte la moglie e il presunto amante, ma senza imbastire una procedura legale. Il marchese di Ferrara, sorpresa la moglie in adulterio con uno dei tanti figli illegittimi che lui stesso aveva avuto e che allevava nel proprio palazzo - ne conosciamo ufficialmente ben ventiquattro -, li fece decapitare entrambi l'indomani senza neppure la parvenza di un processo.
Jean-Claude Maire Viguer ed Elisabeth Crouzet-Pavan sono tra i massimi esperti del basso Medioevo italiano, cattedratici rispettivamente a Roma e alla Sorbona. Sono loro ad aver notato per primi l'eccezionalità di queste tre vicende, accadute nello stesso modo e nel giro di così pochi anni. Eccezionalità, perché la legislazione medievale non era particolarmente repressiva e non puniva certo con la morte una banalità come l'adulterio. Esisteva il delitto d'onore, come testimonia la storia dantesca di Paolo e Francesca, ma non era poi così frequente: attorno ad ogni coppia agiva una fitta rete di parenti che potevano proteggere una moglie dalla violenza del marito, e negoziare una soluzione alternativa. La separazione e il divorzio esistevano anche allora, soprattutto per i potenti. E allora, perché quei tre signori reagirono così all'adulterio delle mogli?
Inizia da questa domanda un viaggio inatteso nei meandri delle corti del primo Rinascimento, per scoprire cosa voleva dire essere una donna nata ai vertici di quella società. A queste bambine privilegiate veniva impartita un'educazione raffinatissima: «danza, canto, buone maniere, equitazione, caccia al volo e lettura di romanzi cavallereschi». Si sposavano giovanissime, e non in chiesa: il matrimonio era un rituale pubblico incentrato sull'accordo tra due famiglie e sulla consegna della sposa dal padre al marito, senza nessuna connotazione religiosa. La donna sposata diventava padrona della casa, segregata in un ruolo tutto privato che nel caso di una principessa tracimava però inevitabilmente nell'ambito pubblico e politico, e conferiva alla moglie del signore un enorme potere, anche economico. Ma non basta, perché la politica, la guerra, la caccia costringevano il signore a lunghe assenze, nel corso delle quali l'autorità di governo veniva delegata alla persona che gli era più vicina: la moglie diventava l'alter ego del marito, e comandava a suo nome.
Alla fine, la violenza con cui quei tre signori reagirono all'adulterio delle mogli non è, banalmente, la reazione di maschi spaventati, intenti a ribadire la supremazia patriarcale di fronte all'insubordinazione femminile. L'adulterio di Agnese, di Beatrice e di Parisina è molto di più di un tradimento privato, di quelli che nella società dell'epoca provocavano, come nella nostra, sofferenza e trauma, ma ben difficilmente si concludevano con la morte. È un tradimento politico, che mette in dubbio la saggezza del signore e la solidità del suo potere, giacché è stato tradito proprio dalla persona che gli era più vicina e a cui aveva delegato così tanta autorità. E allora bisogna dissipare ogni sospetto, ribadire che il potere del signore è intatto, che incarna la legge e al tempo stesso è al di sopra della legge: e che è, letteralmente, un potere di vita e di morte.

- Alessandro Barbero - Pubblicato su Tuttolibri del 26/10/2019 -

Lettera dal Cile

Lettera dal Cile
- di Raoul Vaneigem - 1° novembre 2019 -

Quello che sta succedendo è stato bellissimo. Sono passate due settimane dalla sollevazione che ci ha consentito di scrollarci di dosso la paura, l'indolenza e la frustrazione a causa del dover vivere sotto la dittatura del denaro, e che ci ha permesso di incontrarci in quanto essere umani, al di là delle identità che ci hanno finora tenuti separati.
Già fin dal suo inizio, l'insurrezione e la sua spontanea generalizzazione si è espressa per mezzo di azioni di critica del modo di vita capitalista, espropriando e distruggendo i simboli del capitalismo e dello Stato (supermercati, farmacie, banche, commissariati, edifici della municipalità, ecc.). Le rivendicazioni sono moltissime, talmente tante che qui tutti sanno che ciò che serve è un cambiamento strutturale. Nelle strade si può sentire che «niente ormai potrà tornare ad essere come prima». Il desiderio comune di vivere è rinato in quella che è l'avventura della lotta contro il sistema.
La precarizzazione che si vive in questo territorio, e contro la quale questo movimento si è sollevato, non è il prodotto delle misure di austerità, in quanto qui non c'è mai stato una cosa che assomigliasse ad uno stato sociale, ma è il risultato del saccheggio messo in atto dallo Stato-capitale. Il Cile, come sicuramente sapete, è una delle culle del neoliberismo. Il dittatore Pinochet si era venduto tutto: l'acqua, la sanità, le pensioni, l'istruzione, le strade, il mare, ecc. E la democrazia venuta dopo di lui non ha fatto altro che consolidare questo sistema sociale ed economico.
Ma al costo di aver subito continue umiliazione ed abusi da parte dei politici e degli imprenditori, si è andata sempre più acutizzando la coscienza di tutti. Uno degli slogan dell'insurrezione è «Non sono 30 pesos [l'aumento del biglietto della metro che ha scatenato questa sollevazione, è stato di 30 pesos, vale a dire, del 4%] sono 30 anni» che allude al periodo di tempo della «transizione alla democrazia» [è il 1989 l'anno in cui viene eletto il primo presidente, dopo la dittatura]. Questa frase - che i Mapuche hanno fatto propria cambiandola in «Non sono 30 pesos, sono più di 500 anni» - esprime la coscienza del fatto che la dittatura di Pinochet ed il regime democratico corrispondono alle due facce della dittatura del capitale, della quale lo Stato, i politici e gli specialisti che gli sciamano intorno, non sono nient'altro che dei meri esecutori.
Perciò, un'altra delle caratteristiche di questo movimento è la totale assenza di partiti politici. Nonostante ci siano quelli che calunniano il movimento - arrivando a dire cose ridicole come che siano la Russia, il Venezuela e Cuba che ci stanno dando ordini attraverso la fazione di sinistra di qui - la verità è che nelle proteste si vedono solo bandiere del Cile, bandiere delle popolazioni indigene e le bandiere delle squadre di calcio. Il governo si sta scervellando nel disperato tentativo di fabbricare i rappresentanti del movimenti, le voci autorizzate con cui poter negoziare. Stanno cercando tra le organizzazioni sindacali e sociali, convocando anche delle assemblee cittadine. Finora non c'è stato nessuno che abbia osato assumere quel ruolo. Il carattere di massa e la diversità di questo movimento  è un antidoto contro ogni tentativo di recupero.
Ci sono già più di 4000 arrestati ( e tra di loro più di 400 fra bambini ed adolescenti) e più di 1300 persone con ferite da armi da fuoco. Ci sono più di 100 denunce per tortura ed una ventina per violenza sessuale da parte della polizia. Secondo le cifre ufficiali, ci sono stati 23 morti e più di 140 persone che presentano qualche tipo di lesione oculare. 26 hanno perso un occhio. (Quando ho letto nel testo censurato su Le Monde che anche la polizia in Francia sta accecando occhi, sono rimasto sorpreso nel rendermi conto che condividono le medesime tecniche di repressione).

Non appena erano passate alcune ore dall'insurrezione - costata assai cara ai grandi capitalisti, anche se non è paragonabile all'ammontare dei loro furti - lo Stato dichiarava lo «stato di emergenza», cosa che gli permetteva di imporre il coprifuoco e portare i militari nelle strade per reprimere insieme alla polizia. Dopo una settimana, lo stato di emergenza é stato revocato, ma questo non ha fatto diminuire la repressione. La polizia ha continuato ad usare armi anti-sommossa contro le proteste (cosa che è cominciata in queste manifestazioni) e continua ad effettuare arresti in massa e selettivi.
Da tutti i settori politici e la televisione ci viene detto che possiamo manifestare «purché venga fatto pacificamente». (Alcuni bravi cittadini si sono dotati dei gilet gialli che vengono usati nelle proteste in Francia per potersi distinguersi in quanto alleati della polizia e fanno uso delle proprie tecniche per mantenere l'ordine). Ma anche quando le persone manifestano nel modo meno offensivo e più culturale possibile, la polizia reprime brutalmente. Fa loro paura il fatto che passiamo molto tempo stando insieme...
Lo Stato ha le mani sporche di sangue e ci viene a dire che è per poterci dare la pace. Sono molto pochi quelli che gli credono e, nonostante l'enorme violenza di cui ha fatto uso, nessuno ha paura. Infatti, hanno proliferato nuclei che nelle manifestazioni praticano in maniera estesa la violenza offensiva e l'autodifesa contro le «forze dell'ordine».
Gli è che la maggioranza sente che non abbiamo niente da perdere. Dappertutto vediamo che in questa società non c'è futuro. Da una parte, la televisione non smette di inondarci di notizie sulla catastrofe ambientale, che poi vuol farci dimenticare mostrandoci la pubblicità di cose che non siamo in condizione di comprare. Dall'altro lato, vediamo che essere vecchi in questo Cile è un inferno. La persone possono anche lavorare tutta la vita e ritrovarsi con una pensione di miseria. Di fatto, gli anziani devono continuare a lavorare fino a che non muoiono, e non sto esagerando. Cinque anni fa, fece scalpore la notizia secondo cui un giardiniere che lavorava di fronte al Palacio de La Moneda (sede del Presidente) era morto seduto su una panchina di quella stessa piazza che aveva continuato a pulire in quegli ultimi anni della sua vita. Aveva 80 anni.
C'è chi vorrebbe incanalare questa irruzione nella creazione di una nuova costituzione. Quella che abbiamo ora, proviene dall'era di Pinochet ed è quella che avalla il furto e la razzia. La richiesta di un'assemblea costituente per realizzare la nuova costituzione è qualcosa che si sente sempre più risuonare tra certi gruppi. A volte temo che se ciò venisse concesso, la cosa finirebbe per prosciugare quella che è la potenza di questo movimento. Però, d'altra parte, penso che una tale costituzione, se rispondesse davvero alle molteplici richieste delle persone, comporterebbe una tale modifica dell'ordine delle cose che questo diverrebbe un altro Cile, in cui forse la costituzione stessa non avrebbe più senso di esistere: questa rivolta sta mettendo in discussione in maniera intuitiva le basi stesse della struttura sociale capitalista.
Questo momento sembra essere l'unico terreno fertile. E per alcuni giorni è sembrato che fosse possibile tutto. Nei quartieri sono apparse molte assemblee auto-convocate. Alcune città colpite dall'inquinamento dell'industrie estrattive hanno affrontato i grandi capitali ed hanno interrotto le loro attività, e così via. Assistere a questa organizzazione spontanea è stato molto entusiasmante.
Le manifestazioni continuano ad essere di massa e somigliano ad una festa. Nelle strade occupate le persone sembrano più felici, la gente balla, canta, condivide idee, i pasti, i sorrisi. Nessuno sa come questo andrà avanti. Per ora continuiamo contenti per esserci ritrovati, scommettendo sulla capaciti di vederci e sentirci.
Cosa ci vuole per andare avanti nella distruzione di quest'ordine che sembra caderci sulla testa senza che noi si intervenga? Si tratta solo di vivere le nostre vite contro quelle che sono le richieste del capitale? Non cercare di rovesciare il sistema nel suo insieme, ma dedicarci a costruire, in mezzo a queste rovine, la nostra organizzazione, qui ed ora, con tutti i limiti e le potenzialità delle circostanze?

- Raoul Vaneigem -  Pubblicato su Comunizar il 1° novembre 2019 -