Gatti e Topi

Nel quattordicesimo secolo, i fanatici custodi della fede cattolica dichiararono la guerra contro i gatti nelle città europee.
I gatti, animali diabolici, strumenti di Satana, furono crocifissi, impalati, spellati vivi o gettati alle fiamme.
Allora i topi, liberati dai loro peggiori nemici, s'impadronirono delle città. E la peste nera, trasmessa dai topi, uccise trenta milioni di europei.

- Eduardo Galeano - da I figli dei giorni, Sperling e Kupfer, 2012 -

Il barocco e l’illuminista

Sciascia letterato. La materia e lo stampo
di Marco Belpoliti

"Gli zii di Sicilia" è il penultimo «Gettone» -  il numero 57, è del 1958 -,  contiene tre racconti e costituisce l'esordio narrativo di Leonardo Sciascia. Nel 1950 escono infatti, presso l'editore Bardi di Roma, le brevi prose delle "Favole della dittatura", nel '52 un volume di poesie, "La Sicilia, il suo cuore", nel '53 il saggio "Pirandello e il pirandellismo", e finalmente nel 1956 "Le parrocchie di Regalpetra", da molti ritenuto il suo «primo libro». Italo Calvino ha inviato ad Alberto Carrocci il testo di "Cronache scolastiche", troppo esiguo per tirarci fuori un «Gettone», e così “Nuovi argomenti” l'ha pubblicato all'inizio del 1955. La storia l'ha raccontata in diverse occasioni Sciascia stesso: lo scritto fu notato da Vito Laterza che pensò di fargli scrivere tutto un libro sul suo paese, così nacque su commissione "Le parrocchie di Regalpetra".
Ma narratore Sciascia lo era già. Così nel 1956 invia sempre a Calvino un racconto, "Stalin". Il giudizio dello scrittore ligure non è del tutto soddisfacente: «Insomma è un libro a cui se tu ti sentissi di lavorarci ancora, potrebbe dire molto di più. Così è piuttosto superficiale, con un sospetto di facilità.» Calvino è poco convinto, ma questo non impedisce che l'ipotesi di un «Gettone» col racconto del giovane siciliano vada avanti. Qualche mese dopo sembra cosa fatta, anche se il libro ancora non esce: la collana di Vittorini è in via di liquidazione. Intanto i racconti sono diventati due. Nella lettera successiva Calvino esprime il suo giudizio su "La zia d'America" e sull'ultimo arrivato, "Il quarantotto". Ancora non è d'accordo: e contesta la riuscita dei racconti. "Il quarantotto" è «un racconto storico così così»; certo Sciascia ha un ottimo «mestiere e una gran limpidezza di segno», ma il risultato non è del tutto chiaro. Il redattore dell'Einaudi preferisce "La zia d'America", «felice e divertente», anche se ci si sente Brancati. Il suo parere è irrevocabile: «La tua cosa più forte resta le Cronache scolastiche. E' una cosa che esce dalla letteratura documentaria di questi anni, perché non c'è solo il documento, ma ci sei tu dentro che guardi».
Non c'è dubbio che il giudizio di Calvino è fortemente condizionato dai canoni letterali dell'epoca, e in particolare dal suo stesso rovello, quello di scrivere un romanzo neorealista, tentativo amaramente fallito. Forse è per questo che non riesce a vedere la vena favolistica che a tratti scorre anche ne "Il quarantotto", una vena che, almeno in parte, deriva da Ippolito Nievo - appare nel racconto anche come personaggio - e a scorgere il giovane protagonista arrampicato sugli alberi con la sua Pisana; eppure nel 1957 lo scrittore ligure ha pubblicato "Il barone rampante". Scrivendo il risvolto del «Gettone», Vittorini battezza con i nomi di Brancati e di Nievo il nuovo scrittore siciliano, di cui segnala l'ampiezza di interessi e impegni culturali e insieme la radice meridionale. L'esordio è risicato, tanto che, anni dopo, riparlando di quell'inizio, Sciascia ricorda la volontà di Vittorini di liquidare con quel volume l'esperienza della collana dei giovani narratori: «Probabilmente se la giuria di Libera Stampa non mi avesse premiato, avrei liquidato anch'io la mia esperienza, appena cominciata».
La vittoria nel premio svizzero convince l'editore alla pubblicazione. Pochi all'epoca compresero che "Le parrocchie di Regalpetra" era già un libro narrativo, alla Sciascia naturalmente, ma allora quella maniera doveva ancora farsi strada tra i lettori e i critici. E' sempre a posteriori che i giochi sembrano fatti, e l'autore stesso, scrivendo la prefazione per la ristampa del libro apparsa nel 1967 insieme all'importante e sottovalutato "Morte dell'Inquisitore" (1964), il suo libro non-finito, scrive «E' stato detto che nelle Parrocchie di Regalpetra sono contenuti tutti i temi che ho poi, in altri libri, variamente svolto. E l'ho detto anch'io». Ma qual è la maniera propria di Sciascia? Un originale fusione di saggismo e narrazione, storia e romanzo poliziesco, architettura narrativa e apologo, moralità e acribia filologica, analisi sociologica e romanzo, interpretazione politica e caso esemplare. Tutto questo rende ardua la catalogazione dei suoi libri; le formule della critica letteraria risultano troppo strette, dal momento che romanzo e saggio si mescolano, producendo tutta una serie di casi intermedi legati più alle singole opere che alle definizioni generali. E, come spesso accade nel lavoro degli scrittori, la matrice è tutta contenuta in quei primi libri, specie nelle "Parrocchie di Regalpetra" e negli "Zii di Sicilia", da cui tutto si sviluppa, come un albero dal seme, se non che questo albero è un caso unico nella tassonomia dei generi e delle specie.
"Le parrocchie di Regalpetra", libro a cavallo tra cronaca e narrazione, contiene il documento storico, il racconto, l'apologo morale, la testimonianza sociale, il resoconto giornalistico, la mediazione, l'indagine lessicale, l'annotazione antropologica, la denuncia del malcostume politico. E' un libro di letteratura, ma anche di grande testimonianza civile; l'unico che gli può stare accanto, in quella fine degli anni '50, è il libro di un altro grande provinciale, le "Esperienze pastorali" di don Lorenzo Milani, uscito l'anno seguente, ma scritto nel 1954.
Il paragone non è irriguardoso per il grande scrittore, poiché riletto oggi il libro di Don Milani non è da meno di quello di Sciascia, sia sul piano intellettuale che su quello del linguaggio, tanto che, in una futura antologia della prosa italiana, accanto a quella dello scrittore siciliano, vero modello di un costrutto sintattico che corrisponde perfettamente al costrutto mentale, potrebbe figurare quella dell'autore delle "Esperienze pastorali", e soprattutto della straordinaria "Lettera". Anche don Milani ricorre alla cronaca e alla storia, illumina il presente con il passato, possiede il gusto del racconto, dell'apologo, dell'esempio brillante, e ha persino il dono di una lingua efficace, freschissima (si pensi a che cos'era la lingua italiana allora, tra retorica ereditata da un ventennio fascista e il trionfante linguaggio clericale dell'italietta democristiana che ha sempre avuto in spregio la cultura e gli scrittori).
Ma mentre il prete di San Donato lavorava per la riforma della sua amata chiesa, con tabelle, disegni, fotografie, ritagli di giornale, Sciascia è già un letterato bell'e fatto, direttore di una rivista di provincia intelligente e aperta, “Galleria,” che organizza convegni e dedica numeri unici a scrittori. Questo per dire del carattere eminentemente letterario del lavoro dello scrittore siciliano, carattere che persino Calvino stentava a riconoscergli pienamente, almeno sul piano formale. Scrivendogli a proposito dei tre racconti che compongono "Gli zii di Sicilia", il redattore einaudiano batte sul tasto di una letteratura terribile. Così, per lui, deve essere la letteratura contemporanea, altro che «pezzi di costume»! "La morte di Stalin", il più legato ai fatti correnti, è per Calvino «pamphlettistico e un po' deludente dato il tema». Il confronto tra i due scrittori, il ligure Calvino e il siciliano Sciascia, è illuminante; ne resta testimonianza nella corrispondenza che i due intrattennero per via della pubblicazione presso Einaudi delle opere di Sciascia. Molte cose li univano, molte cose li separavano, sin da quell'esordio nella collana di Vittorini.
Il nocciolo duro di Sciascia è la dimostrazione che poi spiega anche quell'originale connubio di saggismo e narrazione che attraversa la sua opera.
In un'intervista del 1970, nel momento in cui si è affermato come scrittore con la pubblicazione di "Il giorno della civetta" (1961) e "A ciascuno il suo" (1966), dichiara: «Le cose che scrivo partono sempre da un'idea e si svolgono su uno schema. Voglio dimostrare qualcosa servendomi della rappresentazione di un fatto immaginato o inventato; e dico inventato nel senso di trovato: trovato nella storia e nella cronaca. Il fatto in partenza è un pretesto e un modo». Questa intenzione è forse ciò che non piace a Calvino, allora alla ricerca di una «naturalezza» esaurita dopo l'esordio giovanile; mentre "Le parrocchie di Regalpetra" nascono da un'esperienza diretta, dall'urgenza di raccontare il proprio ambiente, e insieme dalla commissione di un editore, i racconti de "Gli zii di Sicilia", tre piccoli romanzi in potenza, cui si aggiunge nel 1961 un romanzo incompiuto, "L'antimonio", contengono già la vena «dimostrativa» di Sciascia, anche se il racconto è decantato insieme a tante letture (Brancati, Pirandello, Nievo, Hemingway).
E' ancora uno Sciascia aurorale a contrapporre al saggismo narrativo delle Parrocchie la narrazione vera e propria, in attesa di passare alla narrazione saggistica, dove riverserà la sua vena più autentica di moralista. Riletto oggi, "Gli zii di Sicilia" appare un libro ricco di grande freschezza, persino di naturalezza, anche se si sente che tutto questo deriva dai buoni modelli scelti dall'autore e dal suo desiderio di essere vero narratore, costruttore di storie. Proprio ciò che gli nega Calvino, implacabile con se stesso e gli altri.
Ma per ritornare a quell'intervista del 1970 rilasciata a Walter Mauro, Sciascia aggiunge un'osservazione importante: «Ogni mio libro vuole essere un semplice discorso su cose maledettamente complicate; e la semplicità viene al discorso dal fatto, dal racconto». In questa breve proposizione si trova il segreto di Sciascia, della sua complicata avventura narrativa partita tra romanzi, saggi, racconti, pamphlet, commedie, poesie, articoli, cronache, libri e raccolte tanto difficili da catalogare: per lui narrare significa amplificare, ricondurre al semplice discorso la complicazione dell'esistenza. Ma detto così non è ancora chiaro.
Come sa ogni lettore fedele dello scrittore siciliano, tutti i suoi libri non spiegano nulla, non concludono niente, non arrivano a un capo qualsiasi; il lettore si trova nella condizione di un nuotatore che non riesce mai a toccare riva, eppure non la perde mai di vista. Voglio dire: la premessa, la dimostrazione, è evidente sin dall'esordio e anche il fatto narrato sembra svolgersi con una semplicità evidente, eppure niente si conclude; subito il punto d'arrivo si sposta e la complicazione prende il sopravvento, una complicazione che è custodita prima di tutto in quel lessico, duro come una noce, ispido come un porcospino, in quel fraseggio che si chiude su di sé come un costrutto latino che ti scodella il suo segreto nel colpo di coda della clausola.
Dietro a questa scrittura, dietro al racconto che viene dall'esempio, dietro a questa grande retorica del pensare, fatta di luoghi e regioni, di congetture e riflessioni, di sistemi e statuti, c'è un intero continente geografico e storico, album insondabile che a volte affiora come noterella erudita, a volte come giallo poliziesco, a volte come reportage storico, a volte ancora come corsivo inquieto e implacabile. Questo è ciò che distanzia un narratore intimamente siciliano come Sciascia dal ligure piemontese Calvino, cui pure non difetta la matrice illuminista è il piacere del ragionamento.
Ma com'è, o vuol essere, cristallino il ragionamento di Italo Calvino, tanto è imprevedibile nella sua chiusa quello di Leonardo Sciascia (eppure le conclusioni sono tutte contenute nelle premesse). Anche alcuni dei libri che Calvino scrive negli anni '60 sono a dimostrazione, primo fra tutti il suo capolavoro politico, "La giornata di uno scrutatore", che chiude il ciclo impegnato della sua narrativa. La differenza tra loro è sancita dalla bella metafora che il siciliano conia per spiegare a Walter Mauro il suo modo di procedere: "Si capisce che nel momento in cui, dopo lunga preparazione e riflessione, comincio a scrivere, l'esempio, il fatto, il racconto mi prende completamente ed è come materia fusa che viene allo stampo. E non sarà magari un'opera perfetta: si sarà verificata qualche bolla, ci sarà qualche vuoto o qualche svenatura, ma sempre dentro lo stampo». Materia fusa e stampo. Ma se la materia fusa è l'esempio, il fatto, allora cosa sarà lo stampo? Calvino, con grande finezza, l'aveva capito. Dopo aver letto la commedia "L'onorevole", gli scrive nel 1964 la sua «critica», dove conclude marcando l'illuminismo di entrambi, dubitando sul suo e sottolineando l'illuminismo civile dell'amico siciliano; ma al tempo stesso evidenzia come sotto i pilastri dell'illuminismo di Sciascia ci siano una serie di potenti cariche esplosive (sotto le sue, dice Calvino, ci sono più modestamente «poveri fuochi d'artificio»). Sono «le polveri tragico-barocco-grottesche» che Sciascia ha accumulato e che lui spera di veder saltare in avvenire, in un'esplosione che mandi all'aria la sua levigatezza compositiva: «Vorrei finalmente vedere in faccia il tuo demone; sentire la sua vera voce».
Ma Calvino si sbagliava, la materia fusa dei fatti e degli esempi poteva assumere una forma proprio grazie a quello stampo tragico, barocco e grottesco, che si manifesta prima di tutto nella prosa di Sciascia, uno stampo niente affatto semplice, dentro cui la complicazione dei fatti diviene apparente semplicità del discorso e limpida forma del racconto. Lo stampo è la sintassi a clausola, su cui s'incardina una struttura narrativa ed espositiva sempre ben calibrata ed elegante. Sciascia, proprio in virtù della sua dimostrazione, è uno dei pochi narratori italiani che ha posto grande attenzione ai «modi» del racconto; e senza cadere mai prigioniero degli sperimentalismi, ha sperimentato innumerevoli possibilità per mettere in forma i propri pensieri.
La sua lunga fedeltà ai modi della sua prosa, al suo stile, alla sua maniera, è sancita da una continua dedizione a quello stampo, cui non rinuncia mai, anzi a partire da "Il contesto" (1971). vero punto di svolta del suo discorso sulla società e la politica italiana, lo approfondisce sempre più in libri che sembrano riportarlo alle sue origini, a quelle "Parrocchie di Regalpetra", scettiche, impietose, documentate e intrise di tanta letteratura da apparire secche come un chiodo, paratattiche, come scrisse allora Pasolini, a fronte di un modo ipotattico di pensieri che attendeva ogni volta di trovare il proprio stampo.

- Marco Belpoliti - da “il manifesto”, 17 luglio 1992

Far soldi!

Lo stato del denaro e il denaro dello stato
di Robert Kurz

Può lo Stato, attraverso la sua gestione, annullare le contraddizioni interne dell'economia capitalista? Anche se Stato e Mercato sembrano istituzionalmente contrapposti, hanno una base comune. La macchina dello Stato dev'essere finanziata con investimenti di capitale, come se si trattasse di un'impresa. Pertanto, è il denaro il mezzo per poterlo fare. E' l'espressione materiale della "ricchezza astratta" (Marx) e per questo ha in generale la finalità, da un punto di vista capitalista, di fare da un euro, due euro. Perciò l'uso del denaro è vincolato all'accumulazione del capitale. E per tale motivo la sua sostanza, a sua volta, dipende dal livello di produttività sociale imposta dalla competizione sul mercato. Da tutto ciò si deduce che lo Stato può regolare l'accumulazione di capitale, ma non può farlo nascere come per magia.
Lo Stato è una macchina per fare soldi, nella misura in cui è garante del contesto di rivalorizzazione del capitale. Proprio per questa ragione, lo Stato non ha alcuna possibilità di gestione sul denaro. Può solo ottenere regolarmente il proprio denaro a partire dalle imposte e dalle tasse sulla produzione di plusvalore (profitti e salari). E' ingannevole pensare che gli investimenti pubblici possano contribuire alla crescita. Se lo Stato costruisce strade oppure finanzia l'educazione o la ricerca, si tratta di consumo sociale, poiché il potere per investire in questo è stato precedentemente ritirato dalla produzione sociale di plusvalore. Lo stesso si applica alle attività delle imprese di costruzione, delle istituzioni educative, ecc. se sono state finanziate dallo Stato. Una volta che lo Stato riceve crediti attraverso prestiti, poiché le sue entrate regolari sono insufficienti, tali crediti sottostanno alle medesime condizioni cui sono soggetti imprese o individui. Tuttavia il debito (interessi e ammortamento) del capitale produttivo ha un aspetto differente dal debito dello Stato. Questo, diversamente dalle imprese, non non produce valore, ma solo spesa. Per questo Marx presentò, nel terzo volume del Capitale, i titoli del debito pubblico, negoziati come titoli di credito, sotto una forma speciale, un po' illusoria, di "capitale fittizio".
Anche il suo carattere di "banca emittente", come ultima risorsa, per la creazione di moneta, non dà allo Stato alcun potere reale sul denaro. La competenza della banca emittente denaro è puramente formale, non sostanziale. Il denaro creato dal nulla non rappresenta niente rispetto al valore reale dell'accumulazione di capitale. Se si inietta denaro come se si trattasse, senza esserlo, di una creazione reale di valore, ciò che si fa realmente è una svalorizzazione del proprio denaro. A maggior ragione, questo vale, naturalmente, quando lo Stato non riesce a rispettare le condizioni del credito e dà istruzioni alla sua banca centrale di trasferire direttamente denaro. Attualmente gli Stati, in tutto il mondo, da un lato mettono disperatamente mano a queste misure; mentre, dall'altro, cercano di limitarne le conseguenze attraverso politiche rigide di diminuzione del debito. Così si muovono dentro una contraddizione che si morde la coda e che può solo portare a nuove distorsioni. Se i fallimenti dello Stato e le deficienze del Mercato vanno e vengono continuamente, ad intervalli sempre più brevi, tutto indica la crisi di entrambi. E' solo un altro modo per dire che le forze produttive crescono ben oltre la forma della "ricchezza astratta". Viene così screditata tanto la credulità nello Stato quanto quella nel Mercato.

- Robert Kurz - apparso su  Neue Deutschland il 28.05.2010 -

fonte: EXIT!

Tenerezza profumata

"Malgrado il suo aspetto semplice, questa Guida è una delle mie composizioni più intricate." - con queste parole, Vladimir Nabokov prepara il lettore, consigliandogli in qualche modo di "armarsi", prima di affrontare le cinque sezioni della sua breve, e apparentemente semplice, "Guida di Berlino". La storia, del 1925, si riferisce alla conversazione fra lo scrittore ed un suo amico abituale compagno di bevute, Joseph Roth. In una sorta di linearità, il narratore racconta, poco a poco, al suo amico da dove è passato camminando per Berlino, e cosa ha visto.
L'intrigo comincia ad emergere quando Nabokov inizia a mischiare la sua percezione geografica della città a quella temporale. Berlino non è solamente la città che vediamo oggi, sembra dire indirettamente Nabokov, ma anche tutte le sue versioni anteriori, vissute da altri, insieme alle sue versioni a venire, che altri vivranno. Così la Guida diventa un pezzo di fantasia che si distende simultaneamente su tre livelli: a) lo stile, la prosa squisita che guadagna sempre più forza, man mano che il narratore si ubriaca b) la geografia della città che viene condivisa, e la particolare mappa che il narratore, la nostra guida, traccia c) il tempo, la sovrapposizione eterogenea di tempi diversi sullo spazio urbano: ieri, oggi e domani combinati dentro una "semplice" progressione narrativa.
"Tornare a casa" - scrive Nabokov - "significa compilare una descrizione delle vie della Berlino del passato. Tutte le cose, anche le più piccole inezie, diventano preziose e piene di significato." "Tutto viene nobilitato e legittimato dall'età." Poi continua, "Credo che in questo risieda il senso della creazione letteraria: ritrarre gli oggetti banali come se si riflettessero negli specchi benevoli del tempo futuro; trovare negli oggetti che ci circondano quella tenerezza profumata che solo la posterità saprà distinguere e apprezzare in quei giorni lontani dove ogni insignificanza della nostra vita quotidiana diverrà strana e festosa: in un'epoca in cui un uomo che indossa il cappotto più ordinario sarà pronto a partecipare ad un elegante ballo in maschera."
Vabbé, leggetelo, se ne avete voglia

GUIDA DI BERLINO
di Vadlimir Nabokov

Questa mattina sono stato allo zoo e adesso sto entrando in un pub con un mio amico, nonché abituale compagno di bevute. L'insegna azzurro cielo porta la scritta «lowen-brau» accanto al ritratto di un leone che fa l'occhiolino e stringe nella zampa un boccale di birra. Ci sediamo e io comincio a parlare di tubature, tram e altre cose importanti.

LE TUBATURE

Davanti a casa mia, lungo il bordo esterno del marciapiede, giace una tubatura nera, gigantesca. A qualche decina di centimetri di distanza, parallelamente alla prima, ce n'è un'altra, quindi una terza, e una quarta: sono le viscere di ferro della terra, ancora inoperose, in attesa di essere calate nel terreno, ben al di sotto del livello dell'asfalto. Nei primi giorni, quando le avevano appena scaricate dai camion con un clangore sordo, i ragazzi si divertivano a corrervi sopra, avanti e indietro, e a strisciare carponi dentro quei tunnel circolari; ma dopo una settimana non vi giocava più nessuno e scendeva, invece, una fitta nevicata; e adesso, quando, tastando cautamente con il massiccio bastone dalla punta di gomma l'infida superficie vitrea del marciapiede, esco nella monotona luce grigia del primo mattino, una striscia uniforme di neve fresca si allunga sul dorso nero di ogni tubatura mentre sulla pendenza interna, proprio all'imboccatura del condotto prossima alla curva delle rotaie, balena il riflesso di un tram ancora illuminato, simile a un lampo estivo di un vivido color arancione. Oggi qualcuno ha vergato con il dito «Otto» sulla striscia di neve vergine e io ho pensato che quel nome, con le due morbide o a proteggere la coppia di delicate consonanti, si adattava magnificamente allo strato di neve silente steso su quella tubatura con i suoi due orifizi e il suo tacito tunnel.

IL TRAM

Fra circa vent'anni il tram elettrico scomparirà, come è scomparso quello a cavalli. Mi pare che abbia già un'aria antica, una specie di fascino fuori moda. Tutto lì è un po' goffo e traballante, e quando il tram prende troppo velocemente una curva, e il trolley scatta fuori dalla linea di alimentazione, e il conducente, oppure un passeggero, si sporge dall'estremità posteriore della carrozza, guarda in alto, e fa dondolare il filo fino quando l'asta di presa di corrente non è tornata al suo posto, mi immagino sempre il cocchiere delle diligenze di un tempo, a cui a volte sarà caduta la frusta e che, tenendo a freno il tiro a quattro, avrà mandato a raccoglierla il ragazzo in livrea dalle lunghe falde che gli sedeva accanto a cassetta e traeva squilli acuti dal corno mentre la diligenza attraversava veloce un villaggio sferragliando sull'acciottolato.
Il bigliettaio ha mani molto insolite. Si muovono svelte come quelle di un pianista, ma invece di essere molli, sudaticce e con le unghie delicate, sono talmente ruvide che quando gli mettiamo le monete nel palmo e capita di sfiorarlo, ci sembra sia coperto di una dura crosta chitinosa, e proviamo una sorta di disagio morale. Sono mani straordinariamente leste ed efficienti, nonostante la ruvidezza e lo spessore delle dita. Lo osservo incuriosito mentre con le unghie larghe e nere stringe il biglietto in una morsa e lo punzona due volte, rovista nella borsa di cuoio, dà uno strattone alla corda della campanella; oppure quando, con una spinta del pollice, apre la finestrella speciale della porta davanti per distribuire i biglietti ai passeggeri della piattaforma anteriore. E per tutto il tempo il tram continua a oscillare, i passeggeri in piedi nel corridoio si afferrano alle maniglie a pendaglio e ondeggiano avanti e indietro; eppure l'uomo non fa cadere una sola moneta né un biglietto strappato dal rotolo. In questi giorni invernali, la metà inferiore della porta sul davanti è stata schermata con una tenda di stoffa verde, i finestrini sono annebbiati dal gelo, gli alberi di Natale in vendita ingombrano il bordo dei marciapiedi a ogni fermata, i piedi dei passeggeri sono intorpiditi dal freddo, e talvolta una manopola grigia di lana pettinata copre le mani del conducente. Al capolinea la vettura di testa si sgancia, si inserisce su un binario di raccordo, gira attorno a quella rimasta ferma e le si accosta da dietro. Qualcosa ricorda una femmina sottomessa nel modo in cui la seconda vettura aspetta che la prima, il maschio, lanciando verso l'alto una piccola fiammata crepitante, si avvicini e si accoppi. E (senza la metafora biologica) mi sovvengo del modo in cui, circa diciotto anni fa, a San Pietroburgo, si sganciavano i cavalli per farli girare attorno al panciuto tram blu.
Il tram a cavalli è scomparso, e scomparirà anche il tram elettrico e, se un eccentrico scrittore berlinese negli anni Venti del ventunesimo secolo vorrà descrivere il nostro tempo, visiterà un museo della tecnica e cercherà una vettura tranviaria di cent'anni prima, gialla, sgraziata, dai sedili curvi e antiquati, e anche un museo del costume, dove andrà a scovare una divisa da conducente, nera e con i bottoni lucenti. Poi tornerà a casa per mettere assieme una descrizione delle strade di Berlino in giorni remoti. Ogni cosa, anche la più insignificante, sarà preziosa ed essenziale: la borsa del conducente, il cartello pubblicitario sopra il finestrino, quel movimento peculiare a scossoni che i nostri pronipoti forse riusciranno a immaginare - tutto sarà nobilitato e giustificato dall'età delle cose.
Secondo me, in questo sta il senso della creazione letteraria: descrivere gli oggetti comuni com'essi appariranno riflessi nello specchio benevolo dei tempi futuri; trovare, negli oggetti che ci circondano, la tenerezza fragrante che solo i posteri sapranno discernere e apprezzare in tempi lontani, quando ogni inezia della nostra semplice vita quotidiana sarà considerata mirabile e gaia, come in effetti è: tempi in cui un uomo che indossi la più banale giacca dei nostri giorni sarà abbigliato come per un elegante ballo in maschera.

IL LAVORO

Ecco alcuni esempi di vari tipi di lavoro che osservo dal tram affollato, dove posso sempre contare su una donna compassionevole che mi ceda il posto vicino al finestrino... sforzandosi di non scrutarmi con troppa insistenza.
A un incrocio, il manto stradale è stato spaccato vicino alle rotaie; a turno, quattro operai colpiscono un picchetto di ferro con i mazzuoli; il primo colpisce e il secondo abbassa già il suo mazzuolo con un movimento rotatorio del braccio, ampio e preciso; il secondo mazzuolo si abbatte e poi si solleva mentre il terzo e il quarto colpiscono il picchetto in successione ritmica. Ascolto il metodico e pacato clangore, simile a quattro note ripetute di un carillon metallico.
Un garzone di fornaio dal berretto bianco saetta accanto al tram sul suo triciclo; c'è qualcosa di angelico in un ragazzo impolverato di farina. Un furgone ci sorpassa tintinnante, sul ripiano casse con file ordinate di vuote bottiglie smeraldine, luccicanti, ritirate dalle osterie. Un lungo larice nero ci passa accanto, misterioso, su un barroccio. L'albero è appoggiato orizzontalmente; la cima tremola lieve, mentre le radici coperte di terra, avvolte in robusta tela di sacco, formano, alla base, un'enorme sfera beige simile a una bomba. Un postino, che ha sistemato l'imboccatura di un sacco sotto una cassetta postale color cobalto, la assicura dal basso e segretamente, invisibilmente, con un fruscio precipitoso la cassetta si svuota e il postino chiude con un colpo secco le fauci quadrate del sacco, ora colmo e pesante. Ma forse la cosa più bella sono le carcasse, giallo cromo a macchie rosa, e arabescate, che si ammonticchiano su un carro, e l'uomo con grembiule e cappuccio di cuoio dalla lunga falda che scende fin sul collo, il quale solleva una carcassa per volta sulla schiena e, piegato sotto il peso, la trasporta, attraverso il marciapiede, nella rossa bottega del macellaio.

EDEN

Ogni grande città ha il proprio Eden in terra, costruito dall'uomo.
Se le chiese ci parlano del Vangelo, gli zoo ci ricordano l'inizio solenne e pervaso di tenerezza del Vecchio Testamento. L'unico aspetto dolente è che questo Eden artificiale si trova per intero dietro le sbarre, quantunque, senza recinzioni, il primo dingo cui capitassi a tiro mi attaccherebbe con ferocia. E tuttavia è pur sempre l'Eden, per quanto agli umani è dato riprodurlo, ed è quindi per fondate ragioni che il grande albergo vicino allo zoo di Berlino si chiama come quel giardino.
Durante l'inverno, quando gli animali tropicali sono stati messi al riparo, consiglio di visitare i padiglioni degli anfibi, degli insetti e dei pesci. File di espositori illuminati dietro schermi di vetro nella sala immersa in un fioco chiarore somigliano agli oblò attraverso i quali il Capitano Nemo, dall'interno del suo sottomarino, scrutava le creature del mare fluttuanti tra le rovine di Atlantide. Al di là del vetro, in recessi luminosi, pesci trasparenti scivolano via tra uno scintillio di pinne, i fiori marini respirano e, su una chiazza sabbiosa, è adagiata una stella marina a cinque punte, color cremisi, viva. É qui, allora, che il famoso simbolo ha avuto origine - nelle profondità dell'oceano, tra le tenebre di Atlantidi sommerse che in tempi lontani sopravvissero a sconvolgimenti d'ogni genere baloccandosi con topiche utopie e altre insensatezze che oggi ci paralizzano.
Oh, non perdete il pasto delle grandi tartarughe. Quelle antiche, massicce cupole cornee provengono dalle isole Galapagos. Con una sorta di decrepita circospezione, una testa piatta e rugosa e due zampe del tutto inutili emergono con movimenti lenti da sotto il quintale della cupola. E con la lingua spessa e spugnosa che ricorda un po' quella di un idiota cacologico che vomita lento il suo favellare mostruoso, la tartaruga infila la testa in un mucchio di vegetali bagnati e ne sgranocchia disordinatamente le foglie.
Ma quella cupola che ha sopra... ah, quella cupola, quel bronzo consunto, opaco, senza età, quel magnifico fardello del tempo...

IL PUB

«È una guida scadente» dice, accigliato, il mio solito compagno di bevute. «A chi vuoi che interessi se hai preso il tram e sei andato a visitare l'acquario di Berlino?».
Il pub nel quale ci troviamo è diviso in due parti, una ampia, l'altra più piccola. Un tavolo da biliardo occupa il centro della prima; negli angoli alcuni tavolini; di fronte all'entrata c'è il bar, e le bottiglie sono allineate sui ripiani dietro al bancone. Alla parete, tra due finestre, pendono, come bandiere di carta, riviste e quotidiani montati su aste di legno consunte. In fondo alla stanza c'è un corridoio ampio, oltre il quale si intravede una stanzetta stipata di mobili, con un divano verde sovrastato da uno specchio dal quale pencola un tavolo ovale, coperto da un'incerata a quadretti, che si materializza davanti al divano. Quella stanza appartiene all'umile appartamento dell'oste. Lì la moglie, dall'aspetto avvizzito e dai grossi seni, sta facendo mangiare la minestra a un bambino biondo.
«Non è per niente interessante» afferma il mio amico con uno sbadiglio afflitto. «Che cosa c'entrano tram e tartarughe? E comunque è tutto una gran noia. Una città straniera e noiosa dove, per giunta, la vita è cara...».
Vicini come siamo al bar, possiamo distinguere chiaramente il divano, lo specchio e il tavolo sullo sfondo, oltre il corridoio. La donna sta sparecchiando. Appoggiato sui gomiti, il bambino osserva attento le illustrazioni di una rivista montata sul suo inutile sostegno.
«Cosa vedi là in fondo?» chiede il mio compagno e si gira lentamente, con un sospiro, e la sedia cigola stridula sotto il suo peso.
Laggiù, sotto lo specchio, il bambino siede ancora tutto solo. Ma adesso guarda verso di noi. Da quel punto può vedere l'interno del locale: l'isola verde del tavolo da biliardo, la palla d'avorio che gli è proibito toccare, la patina metallica del bar, un paio di camionisti grassi seduti a un tavolino e noi due a un altro. Si è abituato da tempo a questa scena e la sua vicinanza non lo sgomenta. Eppure io so una cosa: qualunque corso prenderà la sua vita, ricorderà sempre la scena che ha visto ogni giorno della sua infanzia dalla stanzetta in cui gli facevano mangiare la minestra. Ricorderà il tavolo da biliardo e il cliente notturno in maniche di camicia che arretrava il gomito bianco e aguzzo e colpiva la palla con la stecca, e il fumo grigiazzurro dei sigari, e il frastuono delle voci, e la mia manica destra vuota e la faccia sfregiata, e il padre dietro al bar che mi spilla un boccale di birra.
«Non capisco che cosa ci trovi d'interessante là in fondo» dice il mio amico, girandosi nuovamente verso di me.
Che cosa ci trovo d'interessante? Come faccio a spiegargli che ho intravisto i futuri ricordi di qualcuno?

- Vadlimir Nabokov -

Soldi Falsi

"I selvaggi di Cuba ritenevano che l'oro fosse il feticcio degli spagnoli: lo festeggiarono con cerimonie e canti, quindi lo gettarono in mare."
- Karl Marx – da “La legge contro i furti di legna” -

Bitte ein Bitcoin
- Ciò che il successo dei bitcoins rivela circa lo stato del denaro -
di Claus Peter Ortlieb

Col titolo "Bits and Barbarism", Paul Krugman, di cui abbiamo già parlato qui, racconta sulle colonne del New York Time del 22 dicembre 2013 una favola circa tre modi per creare del denaro; due di essi rappresenterebbero un arcaismo economico, che egli attribuisce alla curiosa tendenza, che alligna fra molte persone, a cercare di voler costantemente riportare indietro le lancette dell'orologio del progresso.
Come esempio della prima forma di creazione del denaro, Krugman cita la miniera d'oro di Porgera, a Papua - Nuova Guinea, attualmente uno dei più importanti siti di produzione aurifera. Questa miniera gode di una terribile reputazione, a causa sia delle sue continue e ripetute violazioni dei diritti dell'uomo sia per i guasti ambientali che provoca; solo che, anche se il prezzo dell'oro rimane tre volte più elevato di quanto lo fosse dieci anni fa, nonostante il suo declino dopo l'ultimo picco, non c'è modo di estrarlo senza scavare.
Come luogo paradigmatico della seconda, e ben più strana, maniera di creare denaro, Krugman cita la "miniera di bitcoins" di Reykjanesbær, in Islanda. Il bitcoin è una moneta elettronica (vedi ADDENDUM, più sotto). E' difficile dire perché essa possieda un valore, anche se questo è dovuto essenzialmente al fatto che delle persone sono disposte all'acquisto perché credono che altri siano disposti a farlo. Il bitcoin ci viene presentato come una sorta d'oro virtuale: per "scavare" i bitcoins, ovvero per creare dei nuovi bitcoins, bisogna risolvere tre complessi problemi matematici, i quali naturalmente richiedono un'elevata potenza di calcolo e, per alimentare il computer, un grande consumo di energia elettrica. Ora, dal momento che in Islanda si trova energia elettrica a buon mercato, e che c'è dell'aria fredda a profusione per raffreddare i computer che si surriscaldano, sembra essere questo il luogo ideale per "scavare" bitcoins.
A queste due forme di creazione di denaro, che stima essere retrograde, Krugman oppone una terza maniera, ragionevole e sedicente ipotetica, la quale consiste nel seguire il consiglio impartito da Keynes nel 1936 ai governi dei paesi in crisi: spendete il denaro che non avete. Oggi come ieri, contro una tale proposta potrebbe insorgere qualche riluttanza politica, ed è per questo che Keynes aveva raccomandato, come alternativa, che il governo seppellisse delle bottiglie piene di denaro, che in seguito avrebbe dissotterrato con il concorso di investitori privati. Anche delle spese statali completamente assurde sarebbero suscettibili di stimolare l'economia. E tutto sommato, l'industria di estrazione dell'oro non sembrerebbe poi così tanto lontana da questo genere di attività del tutto priva di senso: si preleva l'oro da un tal posto sottoterra, per poi risotterarlo in un altro chiamato Riserva delle Banche Centrali. Il gold-standard, agli occhi di Keynes, non era altro che una "barbara sopravvivenza". Quanto al bitcoin - qui è Krugman che parla - esso andrebbe ancora più lontano sulla strada dell'assurdità, in quanto vengono bruciate delle risorse al fine di far sorgere dal niente un tale "oro virtuale", che pertanto non consiste in nient'altro che delle sequenze di uno e zero.
A quanto pare, gli economisti, non solo i neoclassici ma anche i keynesiani come Krugman, hanno tutti lo stesso problema: il soggetto economico non si comporta affatto come prevedono le loro rispettive teorie. Krugman - è vero - ammette volentieri una tale divergenza, ma quando la spiega semplicemente nei termini di predilezione, da parte di molte persone, per l'arcaico e per l'irrazionale, allora si trova in mezzo ad una strada. Non ci dice da dove proviene una simile predilezione.
Visto da fuori, ossia da un punto di vista puramente materiale, tutto questo dibattito comporta innegabilmente dei tratti di follia vera e propria. La "barbarie" di cui si parla non è forse dovuta ad un rapporto sociale che, in cambio della sua sopravvivenza per qualche giorno o per qualche settimana in più, esige da parte degli esseri umani attività completamente assurde e perfino nocive per la società nel suo insieme? Del resto questo non è, come tutti sappiamo, altro che uno dei mali minori del modo dominante di produzione, un male che sicuramente non riguarda solo la creazione di denaro, ma che impregna completamente le condizioni di lavoro in seno al capitalismo in declino: dagli incentivi alla rottamazione (conforme alle raccomandazioni keynesiane) all'impiego preventivo di antibiotici negli allevamenti in batterie, passando per la devastazione di intere regioni per poter estrarre l'ultima goccia di petrolio - per menzionare solo gli esempi più "benigni".
Ciò che c'è di barbaro nell'oro, certamente non è il metallo, ma la sua elevazione al rango di feticcio - che tuttavia, come ben dimostrano quei "selvaggi di Cuba" di cui parla Marx, non sarebbe possibile senza il feticcio soggiacente della merce e del denaro: fintanto che il denaro non costituisce un rapporto sociale, gli è consentito di coltivare, fianco a fianco all'oro, un rapporto infinitamente più flessibile.
Infine, in un tale contesto, l'estrazione di bitcoins appare certamente ancora folle, ma pur tuttavia relativamente innocente in confronto: è la storia - in questo caso quella del feticismo dell'oro - che si ripete sotto forma di farsa, avrebbe potuto dire Marx. Similmente alla moneta scritturale, i bitcoins vengono prodotti a partire da niente. Per dare loro quanto meno l'aria di contenere un valore, vengono rivestiti di un costume dorato, vale a dire che, come nel caso dell'oro, il "minatore" è tenuto a dover fornire un certo dispendio di lavoro e di risorse prima che il bitcoin possa apparire. Ma si tratta solo di un'illusione, e questo dispendio è del tutto inutile: si potrebbero fabbricare dei bitcoins anche senza di esso. Finisce quindi la somiglianza con l'oro, la cui estrazione necessita effettivamente del lavoro (con tutto ciò che esso comporta di sfruttamento e di distruzione dell'ambiente).
Con il Bitcoin, in ultima analisi, ci troviamo in presenza di una moneta falsa che non si dà nemmeno la briga di sembrare "vera". Se malgrado ciò può avere successo fino al punto di poter essere oggi convertita senza problemi in dollari o in euro, ciò indica solo che le banconote emesse dalle banche centrali non valgono molto di più di essa. Infatti, le monete elettroniche non fanno altro che portare a termine un'evoluzione cominciata da alcuni decenni. Dopo che nel 1972 si è lasciato cadere il sistema di Bretton Woods, e con esso la copertura in oro del dollaro, anche il denaro delle banche centrali ha cominciato ad avere sempre meno a che fare con una ricchezza reale. In questi ultimi trent'anni, le attività finanziarie nel mondo si sono moltiplicate per venti, senza che questi soldi venissero minimamente coperti da dei valori reali corrispondenti. Questa è stata una conseguenza del gigantesco programma di rilancio (finanziato dal credito e reso possibile dalla deregolamentazione neoliberista dei mercati finanziari) grazie al quale è stato mantenuto il funzionamento dell'economia reale per quasi quarant'anni - un programma nello spirito di Keynes, solo che i fondi privati hanno preso il posto dei governi e che oggi ci troviamo mille miglia lontano da una ripresa autosufficiente.
Quale che sia il mercato verso il quale rivolgono il loro sguardo - mercati azionari, immobiliari, materie prime, ecc. - le gigantesche masse di denaro che si alzano nel cielo della finanza alla ricerca di possibilità di investimento portano invariabilmente all'inflazione. Un solo esempio: l'indice Dow Jones, che misura la crescita delle società per azioni degli Stati Uniti, è cresciuto, fra il 1982 ed il 2000, di un fattore 7 (al netto dell'inflazione), e questo in un periodo in cui l'economia reale americana ristagnava. Gli azionisti hanno visto molto di buon occhio questa "asset inflation", la quale permetteva loro di rivendere con profitto i loro titoli. Non importava che quei capitali moltiplicati per sette si trovassero di fronte delle imprese il cui valore reale non era cambiato.
Nel corso dei primi undici mesi del 2013, i bitcoins hanno avuto il privilegio di generare una bolla ancora più grossa, nella misura in cui il corso del loro cambio in rapporto al dollaro si è accresciuto di un fattore 93,5 - senza che essi rappresentassero il minimo valore reale. L'ironia della questione, è che le giustificazioni ideologiche della moneta elettronica evocano volentieri una perdita di fiducia nei mercati finanziari e nelle banche centrali, cui bisognerebbe di conseguenza opporre una moneta "seria", impossibile da manomettere. Ed ecco che lo strumento si trasforma inaspettatamente in un nuovo oggetto di speculazione alle spalle degli attori. Ciò detto, alcuni di loro diventano ricchi in quest'occasione.
La sfiducia verso il denaro delle banche centrali, del resto, non ha niente di sorprendente se si considera la mancanza di copertura da parte di un valore reale; e questa sfiducia spiega anche l'oro come valore di rifugio. Rimane da dimostrare che l'oro possa realmente giocare questo ruolo fino alla fine, in altre parole che la bolla che si è formata anche lì non scoppi come tutte le bolle.
Il denaro non è "produttivo" in senso capitalista a meno che non lo si investa laddove si crea del plusvalore sfruttando il lavoro umano. E' chiaro che questo tipo di possibilità di investimento non esiste più in quantità sufficiente ad utilizzare il denaro esistente, così una massa sempre più grande di denaro non fa altro che moltiplicarsi in maniera puramente fittizia, a meno che essa non venga semplicemente immagazzinata, per esempio sotto forma di metallo prezioso. Anche se i Keynesiani non possono o non vogliono concepirla, questa evoluzione lo indica chiaramente: nel corso dei passati quarant'anni dopo la fine del sistema di Bretton Woods, il denaro come rapporto sociale è diventato obsoleto.

ADDENDUM: Bitocoin & Co.

Questo Bitcoin che viene scambiato a partire dal 2009, è la prima, la più conosciuta e la più forte di quella che viene chiamata "moneta elettronica", della quale circa un centinaio di varietà, nel frattempo, hanno invaso i luoghi di scambio online. Si può trovare una lista delle principali, con le loro caratteristiche generali, sulla pagina di wikipedia consacrata alle criptovalute.
Su Internet si possono scambiare i bitcoins contro dollari o euro. Una volta acquistati, viene creato sul vostro disco rigido un account legato ad una rete peer-to-peer e protetto da procedure crittografiche. Su questa rete vengono fatte pubblicamente tutte le transazioni di bitcoins, i proprietari dei conti rimangono anonimi. Le monete elettroniche vorrebbero essere una forma di denaro senza banche né Stato; solo che, fatta eccezione per "lavaggio" del denaro del traffico di droga e di altre attività occulte, il valore d'uso del bitcoin in quanto mezzo di pagamento si rivela essere molto limitato. Fortunatamente le poche aziende che accettano bitcoins accettano anche contanti ed altri metodi abituali di pagamento, semplificando così le cose. Per effettuare dei pagamenti elettronici senza passare dalle banche, sarebbe certamente preferibile un tasso fisso di scambio tra bitcoin e dollaro. Ma dal momento che questo tasso viene lasciato al buon senso del mercato, ciò rende i bitcoins oggetto di speculazione. La grande maggioranza dei bitcoin non serve a comprare delle cose, ma a speculare sulle monete. Chiunque abbia accumulato bitcoins durante il 2013 si è potuto arricchire: tra il 1° gennaio ed il 30 novembre, il corso del bitcoin si è visto moltiplicato per 93,5, passando da 13$ a 1.216$. Poi è crollato del 50% per ripartire di nuovo all'assalto. Nel gennaio del 2014, il corso oscillava fra 770$ e 900$. In termini di mezzo di pagamento, l'alta volatilità del bitcoin costituisce un serio problema: nessuno emette un bitcoin quando  ci si aspetta che il loro valore cresca del 15% nella settimana successiva, e nessuno li accetta quando viene minacciata una caduta.
Si è creato un nuovo mercato attorno al "bitcoin mining", l'estrazione che permette di far apparire nuovi bitcoins. Per produrli e versarli sul proprio conto, abbiamo visto che bisogna risolvere dei problemi matematici complessi in concorrenza con altri "minatori". Se durante i primi tempi del bitcoin, era sufficiente un normale personal computer, oggi queste operazioni necessitano di un un grande calcolatore, il quale sviluppa calore sufficiente a riscaldare una casa ed il cui prezzo equivale a quello di un'automobile di fascia media. Inoltre quest'investimento non è garanzia di successo, poiché la competizione è feroce ed il numero di nuovi bitcoins è strettamente limitato dall'algoritmo su cui si basa la loro creazione. In definitiva, succede lo stesso che con l'oro: non sono i minatori a fare il profitto, ma quelli che vendono loro il materiale di sondaggio.
La quantità massima di bitcoins è stata fissata a 21 milioni, e a gennaio del 2014 ce n'erano 12,3 milioni in circolazione, per un valore totale di circa 10 miliardi di dollari. Un valore che può cambiare di nuovo molto velocemente.

- Claus Peter Ortlieb - apparso su Konkret, mars 2014.

fonte: Critique Radicale de la Valeur

Accelerando

I Marxisti si sono attaccati ad ogni nuova tendenza emersa dai movimenti sociali degli ultimi 80 anni, con lo scopo di soffocarli o distruggerli. Quando i lavoratori neri bruciavano le città negli anni '60, i Marxisti improvvisamente scoprivano il razzismo. Quando questo si trasformava in una più ampia critica del privilegio, i Marxisti dichiaravano che il privilegio centrale era il "classismo". Quando avveniva una timida rinascita di una qualche esperienza anarchica o libertaria, ecco che i Marxisti dicevano che per loro c'era la possibilità di cambiare il mondo senza prendere il potere, e quando collassava l'Unione Sovietica, mentre la Cina prendeva, con Deng, la strada dell'arricchimento, i Marxisti giuravano e spergiuravano di "non aver mai conosciuto questo Gesù".
Ora - come spiega Nick Land - si sono attaccati alla critica iper-radicale dell'Accelerazionismo Landiano ma, come per tutti gli altri precedenti vampireschi tentativi, i Marxisti innalzano le bandiere dell'Accelerazionismo solo al fine di ricondurlo dentro un quadro Marxista più riconoscibile.
Il Marxismo - come ha più volte sottolineato Kurz - ha esaurito la sua critica della società capitalista e si è ora ridotto a vivere di qualsiasi rifiuto riesca a trovare fra quei detriti che una volta erano il movimento operaio. Lo scorso anno, dopo aver molto esitato, il Marxismo ha deciso di prendere come sposa la giovane nubile rampolla di Nick Land, chiamata Accelerazionismo, ed introdurla nella versione di sinistra della società rispettabile. Come avviene per la maggioranza degli avvenimenti Marxisti, questo imbarazzante connubio è stato presentato sotto la forma di un Manifesto per una Politica Accelerazionista.
All'ultimo minuto, però, Land, il padre dell'attraente sposa, ha voluto sollevare un'obiezione circa l'onestà delle intenzioni dello sposo:
"Anche se entrambe le nostre famiglie fanno risalire il loro lignaggio al 1848, credo che le tue intenzioni siano disoneste" - ha esclamato il sospettoso patriarca. "Prova di essere degno della mia preziosa prole: risolvi l'enigma della trasformazione dei valori in prezzi!"
Ed è su questa richiesta che è scoppiata la rissa nella famiglia dello sposo, e sono spuntati i coltelli – Negri conto i seguaci di Kliman e contro quelli della "Monthly Review", la TSSI School (temporal single-system interpretation) contro la SSI School; e tutti loro insieme contro Kurz e Postone.
Afferma Nick Land:
"La questione decisiva interna alla tradizione Marxista (seria) riguarda il Problema della Trasformazione, dal momento che solo se questo è risolvibile, allora può essere presa in considerazione una qualche continuità del Marxismo classico (o una credibile "Legge del Valore")."
Che è come dire che - nonostante l'argomento dei Marxisti accelerazionisti per cui "Tutti noi vogliamo lavorare meno" - i Marxisti accelerazionisti, così come i loro più compassati predecessori, devono ancora dimostrare una qualche connessione fra il capitale ed il lavoro. Land chiede ai Marxisti di dimostrare la loro buona fede: "Senza una risoluzione del Problema della Trasformazione, non si dà alcuna concezione coerente dello sfruttamento, o un qualche senso - teoricamente significativo - del tempo di lavoro."
I Marxisti devono ancora mettersi d'accordo sulla risposta da dare alle considerazioni di Bohm-Bawerk su Marx, Ricardo e Smith. Più che altro, la maggior parte di loro - se non tutti - desidera che quella critica semplicemente scompaia, seppellita sotto una mole di formule incomprensibili e di borbottii filosofici. La critica di Bohm-Bawerk è semplice da capire - almeno lo era fino a quando Andrew Kliman non ha cominciato ad aprire bocca. Nel 1° volume del Capitale, Marx dice che il prezzo di una merce è più o meno uguale al tempo di lavoro socialmente necessario a produrla, ma, nel 3° volume del Capitale, Marx dice che il prezzo di una merce prodotta capitalisticamente è uguale a questo più un profitto medio. Dal momento che una merce ha solo un prezzo, come si possono conciliare queste due diverse misure di quel prezzo?
Bohm-Bawerk era fuori di sé a causa di quest'evidente auto-contraddizione da parte di Marx: come osava, un economista, contraddire sé stesso?!?
"Non me ne capacito: non vedo qui nessuna spiegazione e risoluzione della contraddizione, ma la nuda e cruda contraddizione in sé. Il terzo volume di Marx contraddice il primo. La teoria del tasso medio di profitto e quella dei prezzi di produzione non possono essere conciliate con la teoria del valore."
Cosa abbastanza interessante, Engels non commenta in alcun modo l'osservazione di Bohm-Bawerk, in quanto non ce n'è alcun bisogno, dal momento che Bohm-Bawerk aveva chiaramente ragione per quel che riguardava la sua "scoperta" di una contraddizione nella teoria di Marx.
Il problema non era ... una contraddizione nella teoria di Marx, ma il fatto che la teoria di Marx riflettesse la contraddizione che sta al cuore dei prezzi capitalistici. Come sostiene nei suoi Grundrisse, qualche volta la contraddizione nei libri di testo di economia esprime una contraddizione nella vita reale. Nonostante il loro ovvio genio, Ricardo e Smith non avrebbero potuto cancellare questa contraddizione dalle loro teorie proprio perché la contraddizione non era nelle loro teorie.
Quel che dev'essere accelerata è la contraddizione intrinseca alla legge che si trova al cuore del modo capitalista di produzione, e senza questa contraddizione, l'Accelerazionismo è solo un impulso di morte.

Né disoccupati, né lavoratori!

Marx messo a tacere da Hardt & Negri?
di J.

-Introduzione-
Le trasformazioni profonde del recente passato - lo smantellamento dello stato-provvidenza ad Ovest, il crollo del blocco dei paesi dell'Est e dei partiti "comunisti", e l'emergere di un nuovo ordine capitalista mondiale e liberale, apparentemente trionfante, ha restituito tutta la sua importanza al problema della dinamica storica e della possibilità di trasformare il mondo.
Il crollo del blocco dell'Est, la dissoluzione definitiva dell'Unione Sovietica, e l'abbandono del riferimento al "comunismo" non segnano affatto la fine storica del marxismo, ma piuttosto le deformazioni radicali dello stesso, per cui il socialismo sarebbe caratterizzato principalmente dalla proprietà collettiva dei mezzi di produzione e dalla produzione centralizzata, e da un modo di distribuzione regolato in maniera giusta e cosciente. Questa visione deformata del marxismo non ha permesso la critica dei regimi "socialisti". Per coloro che hanno tenuto gli occhi aperti, i regimi cosiddetti "socialisti" non apparivano come una risposta ai problemi del capitalismo, poiché non differivano dal capitalismo occidentale se non per l'introduzione della pianificazione centralizzata e per la proprietà da parte dello Stato. Negli anni '30, per esempio, Gide, nel suo "Ritorno dall'URSS", scriveva a proposito del regime stalinista: "Sì, certo, dittatura evidentemente; ma quella di un uomo, non più quella dei proletari uniti, dei soviet. Il punto è di non illudersi, e sforzarsi di riconoscerlo chiaramente: non è quello che volevamo. Ancora un passo e potremmo perfino dire: è proprio quello che non volevamo affatto".
Tenere gli occhi aperti, oggi significa riconoscere i cambiamenti intervenuti dopo la seconda guerra mondiale circa il modo in cui il capitalismo si valorizza, i cambiamenti intervenuti nella classe operaia, e il modo in cui gli sfruttati possono sviluppare il progetto rivoluzionario, a partire dall'integrazione delle tematiche e dalle fonti di malcontento sociale: il declino, numericamente e della potenza, della classe operaia dei paesi centrali, l'insoddisfazione per le forme di lavoro esistente, la precarizzazione, la flessibilità, l'importanza crescente delle forme di identità sociale che non si fondano più principalmente sulle classi, ma anche la povertà, le migrazioni, lo sviluppo della xenofobia, le catastrofi ecologiche, i genocidi, l'introduzione sempre maggiore della scienza e della tecnologia nel processo di produzione, la privatizzazione del patrimonio comune, come il patrimonio genetico, la privatizzazione dell'impegno collettivo, come il software libero, ...
Hardt e Negri (H&N), nel loro due opere, "Impero" e "Moltitudine", elaborano una teoria di questi cambiamenti, nella quale i vecchi concetti di "Stato-nazione", di "classe operaia", di "comunismo", vengono sostituiti da concetti quali l'Impero, la moltitudine, la democrazia. Non è nostra intenzione fare qui una critica esaustiva delle teorie di H&N espresse in "Moltitudine": l'erudizione dei due autori, l'abbondanza di riferimenti, l'estensione e la varietà delle aree coperte, il lungo percorso intellettuale e militante di Negri, rendono queste teorie complesse e ricche. Ci limiteremo quindi a discutere tre punti: Nel periodo post-fordista,

(i) la produzione di valore rimane il fine della produzione capitalista? Come misurarlo?
(ii) il soggetto rivoluzionario rimane la classe operaia o è la moltitudine?
(iii) la prospettiva di un'altra società: comunismo o democrazia?
Il nostro approccio è quello di mostrare
(i) la natura specificamente capitalista dei fenomeni summenzionati;
(ii) la necessità di tornare al nocciolo del marxismo, al modo in cui rivela la natura profonda del capitalismo, i suoi rapporti sociali, le sue forme di dominio, la sua dinamica storica, al fine di rendere contro di questi cambiamenti;
(iii) che i nuovi concetti di H&N sotto delle apparenze radicali, sono privi di acutezza e teorizzano solamente l'impotenza.
I - Il valore rimane al centro della produzione capitalista? Come misurarlo?
H&N affermano che "negli ultimi decenni del XX secolo, il lavoro industriale ha perso la sua egemonia e al suo posto è emerso il «lavoro immateriale», un lavoro che crea prodotti immateriali come la conoscenza, l'informazione, la comunicazione o ancora, una relazione, una risposta emotiva." (...) "La nostra tesi è che il lavoro immateriale è predominante in termini qualitativi, e ha imposto una tendenza alle altre forme del lavoro e alla società nel suo complesso. Il lavoro immateriale occupa attualmente la stessa posizione che il lavoro industriale occupava centocinquanta anni fa (...) come in quella fase tutte le forme del lavoro e la società in quanto tale dovettero industrializzarsi, così anche oggi sia il lavoro sia la società devono informatizzarsi, devono diventare intelligenti, comunicativi e affettivi". "L'egemonia del lavoro immateriale lo sfruttamento non è più declinabile come espropriazione del valore indicizzata sul tempo di lavoro individuale o collettivo, bensì come cattura del valore prodotto dalla cooperazione lavorativa, valore che diviene sempre più comune attraverso la sua circolazione nelle reti sociali." Le idee di H&N sono vicine a quelle di Gorz, secondo il quale "il termine 'economia della conoscenza' definisce degli sconvolgimenti fondamentali del sistema economico. Esso implica che la conoscenza è divenuta la principale forza produttiva. Che, di conseguenza, il prodotto dell'attività sociale non è più, principalmente, il lavoro cristallizzato bensì la conoscenza cristallizzata. Che il valore di scambio delle merci, materiali o no, non viene più determinato in ultima analisi dalla quantità di lavoro sociale generale che la merce contiene ma, soprattutto, dal contenuto di conoscenza, di informazione, d'intelligenza generale. E' quest'ultima, e non più il lavoro sociale astratto, misurabile secondo un unico standard, che diventa la principale sostanza sociale comune a tutte le merci. E' questa che diventa la principale fonte di valore e di profitto, e perciò, secondo numerosi autori, la principale forma di lavoro, e di capitale" (...)"L'eterogeneità delle attività lavorative dette 'cognitive', dei prodotti immateriali che esse creano e delle capacità e dei saperi che esse implicano, rende non misurabile tanto il valore della forza lavoro quanto quella dei suoi prodotti (...) La crisi della misura del lavoro porta inevitabilmente la crisi della misura del valore. Quando il tempo socialmente necessario per una produzione diventa incerto, quest'incertezza non può non ripercuotersi sul valore di scambio di quel che viene prodotto. Il carattere sempre più qualitativo, sempre meno misurabile del lavoro, mette in crisi la pertinenza della nozione di 'pluslavoro' e di 'plusvalore'. La crisi della misura del valore mette in crisi la definizione dell'essenza del valore".

E' più facile comprendere intuitivamente lo sfruttamento (e dunque il pluslavoro, ed il valore) quando si vedono immagini di file di operaie che cuciono jeans, come attualmente avviene in Cina, che quando vediamo immagini di robot, che formano la catena di montaggio di un'industria automobilistica, sorvegliati da dei lavoratori che stanno di fronte allo schermo del loro computer. Tuttavia, se si prende per angolo di visione la produzione totale di merci, legate al lavoratore collettivo, e non la produzione dei beni materiali o immateriali legata al lavoro individuale di ciascuno, non c'è alcuna ragione di dubitare che la produzione capitalista è sempre basata sul valore legato all'estrazione di pluslavoro. Il dubbio e l'incredulità di H&N ( e di Gorz), in rapporto alla nozione di valore nel periodo del dominio formale del capitalismo, troverebbe un equivalente nel fatto di dubitare dell'attrazione terrestre quando si videro decollare i primi aerei.
Un concetto essenziale per affrontare l'evoluzione del capitalismo nel XX secolo, è quello del passaggio dal dominio formale al dominio reale. Marx aveva già tracciato a grandi linee, in un "capitolo inedito del Capitale", le caratteristiche essenziali del passaggio alla sottomissione reale del lavoro al capitale, che egli chiamava il "modo di produzione specificamente capitalista", e le implicazioni di un tale passaggio per il carattere sociale della produzione, e l'emergere del "lavoratore collettivo". "Nello svilupparsi, le forze di produzione della società, o forze produttive del lavoro, si socializzano, e divengono direttamente sociali (collettive), grazie alla cooperazione, alla divisione del lavoro in seno all'officina, all'impiego di macchinari e, in generale, alle trasformazioni che subisce il processo di produzione, grazie all'utilizzo cosciente delle scienze naturali, della meccanica, della chimica, ecc., applicate a determinati fini tecnologici, e grazie a tutto quello che si collega al lavoro effettuato su grande scala, ecc. (Solo questo lavoro socializzato è in grado di applicare i prodotti generali dello sviluppo umano - per esempio la matematica - al processo di produzione immediato, essendo, a loro volta, lo sviluppo di queste scienze, determinato dal livello raggiunto dal processo di produzione materiale)". "La sottomissione reale del lavoro al capitale si accompagna ad una rivoluzione completa (che continua e si rinnova costantemente, cfr. Il Manifesto Comunista) del modo di produzione, della produttività del lavoro, e dei rapporti tra capitalisti ed operai". "E' così che la produzione capitalista tende a conquistare tutti i settori dell'industria dove ancora non domina e dove regna solo una sottomissione formale. Non appena si è impadronita dell'agricoltura, dell'industria estrattiva, dei principali settori tessili, ecc., essa guadagna quegli altri settori dove la sottomissione è puramente formale, ossia dove sussistono ancora dei lavoratori indipendenti". "Se la produzione di plusvalore assoluto corrisponde alla sottomissione formale del lavoro al capitale, quella del plusvalore relativo corrisponde alla sottomissione reale del lavoro al capitale". "Il risultato materiale della produzione - oltre allo sviluppo delle forze di produzione sociale del lavoro - è l'aumento della massa di prodotti, la moltiplicazione e la diversificazione dei settori e dei rami della produzione, per cui solo il valore di scambio si sviluppa allo stesso tempo delle sfere di attività nelle quali i prodotti si realizzano come valore di scambio". "Questa produzione non è affatto ostacolata da dei limiti fissati in anticipo o determinata dai bisogni. (...) Il suo carattere antagonista tuttavia impone alla produzione dei limiti che esso cerca continuamente di oltrepassare: da qui le crisi, la sovrapproduzione, ecc. Ciò che rende negativo o antagonista il suo carattere, è che esso si svolge in contrasto coi produttori e senza riguardo per loro, essendo dei semplici mezzi per produrre, mentre, divenuta un fine in sé, la ricchezza materiale si sviluppa in opposizione all'uomo ed a sue spese. La produttività del lavoro significa il massimo del prodotto con il minimo del lavoro, in altre parole, delle merci al miglior prezzo possibile. Nel modo di produzione capitalista, questo diviene una legge, indipendentemente dalla volontà del capitalista. In pratica, questa legge ne implica un'altra: i bisogni non determinano il livello della produzione, ma, al contrario, la massa dei prodotti viene fissata ad un livello sempre crescente, prescritto dal modo di produzione. Ora, lo scopo di questo è che ciascun prodotto contenga il più possibile di lavoro non pagato, cosa che si può realizzare solo producendo per la produzione".
Leggendo queste citazioni, si può vedere che nel disegno a grandi linee dello sviluppo del modo di produzione specificamente capitalista (il carattere antagonista della produzione, l'incorporazione della scienza e della tecnica ...), Marx dà un ruolo centrale alla legge del valore, al fatto che "ciascun prodotto contenga il più possibile di lavoro non pagato". La produzione immateriale è, quanto ad essa, delineata da Marx, ma in modo molto succinto: "La produzione immateriale, effettuata per lo scambio, fornisce anch'essa delle merci, e sono possibili due casi:
1°) le merci che ne risultano hanno un'esistenza separata dal produttore e, nell'intervallo tra produzione e consumo, possono circolare come qualsiasi altra merce. Così, i libri, i quadri ed altri oggetti d'arte possono staccarsi dall'artista che li ha creati. Tuttavia, la produzione capitalista qui non può essere applicata che in misura assai limitata. Queste persone, se non impiegano nessun apprendista o operaio (come avviene per gli scultori), lavorano più spesso per un mercante capitalista, ad esempio per un editore. E' questa una forma di transizione verso il modo di produzione capitalista semplicemente formale (...)
2°) il prodotto è inseparabile dall'atto che lo produce. Anche qui il modo di produzione capitalista gioca solo negli stretti limiti e, a seconda della natura della cosa, in qualche rara sfera (voglio il medico, e non il suo fattorino). Per esempio, negli stabilimenti di insegnamento, "i maestri possono essere dei puri salariati dall'imprenditore della fabbrica scolastica". Marx ha anche affrontato la questione dell'incorporamento della scienza, delle conoscenze, nel processo di produzione: "La scienza, prodotto intellettuale generale di sviluppo della società appare, anch'essa, direttamente incorporata nel capitale, e le sue applicazioni nel processo di produzione materiale indipendente dal sapere e dalla capacità dell'operaio individuale: lo sviluppo generale della società, essendo sfruttata dal capitale grazie al lavoro e agendo sul lavoro come forza produttiva di capitale, appare come lo sviluppo stesso del capitale, tanto più che per molti la capacità del lavoro è svuotata della sua sostanza."
Le implicazioni per la definizione di lavoro produttivo e di classe operaia più generalmente, sono chiaramente esposte da Marx: "con lo sviluppo della sottomissione reale del lavoro al capitale, o modo di produzione specificamente capitalista, il vero agente del processo di lavoro totale non è più il lavoratore individuale, ma una forza lavoro che si combina sempre più socialmente. In queste condizioni, la numerosa forza lavoro che coopera e forma la macchina produttiva totale, partecipa in maniera, la più diversa, al processo immediato di creazione delle merci, o meglio dei prodotti: gli uni lavorando intellettualmente, gli altri manualmente, gli uni come dirigenti, ingegneri, tecnici o come sorveglianti, gli altri, infine, come operai manuali, oppure semplici ausiliari. Un numero crescente di funzioni della forza lavoro prende il carattere immediato di lavoro produttivo, essendo quelli che lo eseguono degli operai produttivi direttamente sfruttati dal capitale e sottomessi al suo processo di produzione e di valorizzazione. Se si considera il lavoratore collettivo che forma l'officina, la sua attività combinata si esprime materialmente e direttamente in un prodotto globale, cioè a dire una massa totale di merci. Perciò è del tutto indifferente determinare se la funzione del lavoratore individuale consista più o meno in semplice lavoro manuale. L'attività di questa forza lavoro globale viene consumata direttamente in maniera produttiva dal capitale nel processo di auto-valorizzazione del capitale: essa produce dunque immediatamente del plusvalore, o meglio, come vedremo in seguito, essa trasforma direttamente sé stessa in capitale."
Questa ampie citazioni mostrano che l'importanza crescente assunta dalle conoscenze, dal "lavoro immateriale", nello sviluppo della produzione capitalista non è perciò un fenomeno nuovo, ma un fenomeno che si è accentuato alla fine del XX secolo, all'inizio del XXI. La questione attivamente discussa oggi è quella di sapere se (e come?) il lavoro immateriale cambia la nozione di valore, di pluslavoro, ecc. Per mettere in prospettiva la questione, sembra necessario esplicitare le tendenze contraddittorie. Vale a dire, (a) la generalizzazione della legge del valore e la tendenza ad una produzione senza valore, (b) la generalizzazione del lavoro salariato e la tendenza alla produzione automatizzata, "senza operai".

(a) Generalizzazione della legge del valore e tendenza ad una "produzione senza valore"
Il valore designa sempre il valore di scambio di una merce contro altre merci. Esso designa le diverse quantità di merci diverse contro le quali un quantum di una merce specifica è scambiabile, cioè a dire il rapporto di equivalenza delle merci, le une in rapporto alle altre. Questo rapporto viene espresso in unità di una merce-standard che è scambiabile con tutte le altre: il denaro. Nel corso degli ultimi decenni, un gran numero di attività o di beni comuni è stato trasformato in merci. Di nuovo, questo fenomeno è stato descritto da Marx: "nella produzione capitalista, la regola assoluta diviene, da una parte, la produzione di articoli sotto forma di merci e, dall'altra parte, il lavoro sotto forma salariata. Un gran numero di funzioni e di attività, che, adornate di un'aureola e considerate come fini in sé, essendo una volta esercitate gratuitamente oppure remunerate in maniera diversa (...) si trasformano direttamente in lavoro salariato, per quanto diversi siano i loro contenuti, ricadono sotto le leggi che regolano il prezzo del salario, che è la stima del loro valore e dal prezzo delle differenti prestazioni, da quello della puttana a quello del re (...) Con lo sviluppo della produzione capitalista, tutti i servizi si trasformano in lavoro salariato e tutti coloro che li esercitano in lavoratori salariati, di modo che acquisiscano questo carattere in comune con i lavoratori produttivi".
Lavori di casa, cura dei bambini, manutenzione dei giardini, consulenze psicologiche, lezioni particolari, preparazione dei piatti "da portar via", non mancano gli esempi di attività "una volta esercitate gratuitamente oppure remunerate in maniera indiretta" che oggi sono invece oggetto di uno scambio di mercato. Anche i beni comuni che, a priori, non sono delle merci, perché non vengono prodotte in vista di uno scambio, sono confiscati per mezzo di barriere artificiali che ne riservano il godimento a coloro che pagano il diritto di accesso.  Sia che si pensi all'ossigeno (il verde) nelle città altamente inquinate, o al genoma umano decodificato. "La privatizzazione delle vie di accesso permette di trasformare delle ricchezze naturali e dei beni comuni in quasi-merci che procurano una rendita ai venditori dei diritti di accesso. Il controllo dell'accesso è (...) una forma privilegiata della capitalizzazione delle ricchezze immateriali".
Il lavoro immateriale (per esempio sotto forma di software) costituisce una delle espressioni della traiettoria del capitalismo verso la produzione senza valore. Questa tendenza risulta dall'introduzione della scienza e della tecnologia nel cuore stesso del processo produttivo. L'introduzione della tecnologia nella produzione, permette di economizzare molto più lavoro di quanto costi. Essa distrugge più valore di quanto ne crei: economizza delle quantità immense di lavoro socialmente remunerato e di conseguenza annulla o diminuisce il valore di scambio di un numero crescente di prodotti. Questa tendenza ha delle conseguenze distruttive: distruzione degli stock, licenziamenti e disoccupazione, ... Ha anche un costo positivo: la traiettoria del capitalismo fa sì che il valore di scambio tenda a diventare obsoleto, e crea, nei rapporti di produzione, una tensione, una contraddizione che prevede una sua soluzione per mezzo di un sistema di produzione che non sia più basato sul valore.
Questi due fenomeni (generalizzazione della legge del valore e tendenza ad una produzione senza valore) sono quindi contraddittori.
(b) generalizzazione del lavoro salariato e tendenza verso una produzione "senza operai"
In rapporto al sistema di produzione capitalista, sempre più persone appaiono come venditori dell'unica qualità che posseggono: il lavoro vivente, cioè a dire la loro forza lavoro. E' la conseguenza della generalizzazione della legge del valore su tutti gli aspetti della società. Nel corso dell'ultimo decennio, in Cina, si vede molto chiaramente questo processo: i contadini vengono cacciati dalle loro terre o le abbandonano lasciandole ad una parte delle loro famiglie, e vanno a cercare lavoro nelle città.
Nel secolo scorso, il lavoro vivente poteva generalmente venire integrato al processo di produzione e divenire lavoro salariato, partecipando alla produzione di plusvalore e all'auto-valorizzazione del capitale. "Dunque, è produttivo solo il lavoro che, per l'operaio, riproduce unicamente il valore, determinato in anticipo, della sua forza lavoro e valorizza il capitale per mezzo di un'attività creatrice di valore che mette di fronte all'operaio dei valori produttivi in quanto capitale. Il rapporto specifico tra lavoro oggettivo e lavoro vivente che fa del primo il capitale, fa del secondo il lavoro produttivo.
Il prodotto specifico del processo di produzione capitalista, il plusvalore, viene creato unicamente ai fini dello scambio con il lavoro produttivo. Ciò che ne costituisce il valore d'uso specifico per il capitale, non è l'utilità particolare del lavoro o del prodotto nel quale si oggettivizza, ma la la facoltà del lavoro di creare il valore di scambio (plusvalore)".
Inoltre, lo sviluppo della produttività del lavoro ha come conseguenza che una proporzione sempre più grande di "venditori di forza lavoro" non trovano più a chi vendere questa forza lavoro, e vengono perciò esclusi, temporaneamente o definitivamente, dal processo di produzione: disoccupati di età superiore ai 50 anni nei paesi europei, i giovani, ... Anche nei paesi come la Cina, la disoccupazione, il sottoimpiego si è largamente diffuso. Questa contraddizione fra la generalizzazione dello statuto di "venditore di forza lavoro" e il ritiro (relativo, non assoluto) delle possibilità di incorporazione di questa forza lavoro nel processo di produzione è interessante, perché è uno degli ingredienti che spingono alla presa di coscienza dell'obsolescenza del sistema capitalistico.
Le ragioni che spingono H&N a definire la produzione di prodotti immateriali come delle "relazioni" oppure delle "relazioni emozionali", e il valore come qualcosa che venga prodotto dal "lavoro cooperativo", "che circola in seno alla rete sociale", sono di due ordini: confusione fra valore e ricchezza sociale, e confusione fra produzione di relazioni sociali, di emozioni, e produzione di valore. E' interessante dipanare il filo di questa confusione, perché questo ci permette di toccare quelli che sono degli aspetti essenziali della società attuale.
1°) la confusione fra valore e ricchezza sociale
Per H&N, tutto è produttivo. Dappertutto e sempre si dà produzione di "valore". Il valore viene prodotto da tutti, che si sia o no integrati nel processo di produzione, anche dai disoccupati, dagli immigrati clandestini (i quali trovano dei modi per cavarsela). H&N vedono la "produzione" come tutto ciò che viene fatto nella società, tanto la produzione di automobili quanto il sorriso (o l'assenza di sorriso) fra il manager e i suoi impiegati. Se parlo, produco valore; se taccio, produco valore (il valore del silenzio). Siamo tutti come il signor Jordain di Molière, che faceva prosa senza saperlo ... Questa concezione chiarisce veramente qualcosa?
H&N non fanno distinzione fra valore e ricchezza materiale e sociale. Ora, questa distinzione è essenziale al fini di comprendere perché gli enormi aumenti di produttività generati dal capitalismo non hanno portato a dei livelli generali di abbondanza sempre più elevati, né ad una ristrutturazione fondamentale del lavoro sociale con una conseguente riduzione generale significativa del tempo di lavoro. "Da un lato, la tendenza del capitale a degli aumenti permanenti di produttività genera un apparato produttivo dotato di una considerevole sofisticazione tecnologica che rende la produzione di ricchezza materiale essenzialmente indipendente dal dispendio di lavoro umano diretto. Dall'altro lato, questa tendenza apre la possibilità di ridurre il tempo di lavoro a livello di tutta la società e di una trasformazione fondamentale nella natura e nell'organizzazione del lavoro. Tuttavia, nel capitalismo, queste possibilità non si realizzano. Benché si faccia sempre meno ricorso al lavoro manuale, lo sviluppo di una produzione tecnologicamente sofisticata non libera affatto la maggioranza delle persone da un lavoro frammentato e ripetitivo. Parimenti, il lavoro non viene ridotto al livello di tutta la società, ma viene distribuito in modo ineguale, perfino aumentandolo, per molti. La struttura attuale del lavoro e dell'organizzazione della produzione non può perciò essere compresa solo in termini tecnologici: lo sviluppo della produzione sotto il capitalismo deve essere compreso anche in termini sociali." (Postone)
La traiettoria della crescita dentro il capitalismo è determinata dal fatto che il fine ultimo della produzione è quello di aumentare il plusvalore, e non la quantità di beni. "Detto in altri termini, la traiettoria dell'espansione sotto il capitalismo non dev'essere confusa con la 'crescita economica' in quanto tale - si tratta in realtà di una traiettoria determinata, che genera una tensione crescente fra le preoccupazioni ecologiche, da una parte, e gli imperativi del valore in quanto forma della ricchezza e della mediazione sociale, dall'altra". Il lavoro sotto il capitalismo risponde solo apparentemente ai bisogni degli uomini ("lavoro concreto"): in realtà, vero fine in sé, esso serve essenzialmente all'aumento del valore per il valore ("lavoro astratto"): "Il carattere astratto della mediazione sociale che sottende il capitalismo, si esprime anche sotto la forma della ricchezza che domina questa società. La 'teoria del valore-lavoro' di Marx, sovente è stata compresa in maniera erronea come teoria della ricchezza-lavoro, cioè a dire come teoria che cerca di spiegare il meccanismo del mercato e cerca di provare l'esistenza dello sfruttamento affermando che il lavoro, sempre e dappertutto, è la sola fonte sociale di ricchezza. Ma l'analisi di Marx non è affatto un'analisi della ricchezza in generale, né del lavoro in generale. Essa analizza il valore in quanto forma storicamente specifica della ricchezza, in quanto forma legata al ruolo storicamente unico del lavoro sotto il capitalismo: in quanto forma di ricchezza, il valore è anche una forma di mediazione sociale. Marx ha esplicitamente fatto distinzione fra valore e ricchezza materiale, ed ha legato queste due forme distinte di ricchezza alla dualità del lavoro sotto il capitalismo. La ricchezza materiale è determinata dalla quantità di beni prodotti, e dipende da numerosi fattori, come il sapere, l'organizzazione sociale e le condizioni naturali, oltre al lavoro. Il valore, secondo Marx, è costituito solamente dal dispendio di tempo di lavoro umano, ed esso è la forma dominante di ricchezza sotto il capitalismo." (Postone)
Il valore, fine della produzione capitalista, rimane perciò legato all'estrazione di plusvalore dal lavoro umano.
Una deriva diretta della concezione che assimila valore e ricchezza materiale e sociale, è quella che serve da base per la rivendicazione di un "salario sociale", o "salario garantito", come quella espressa da Guilloteau: "Contro la precarietà, è sul salario sociale, ovvero dissociato dal lavoro remunerato da impresa, che si manifesta il rapporto di forza in seno alla condizione salariale. Sappiamo che gli importi e le condizioni di attribuzione esistenti, come insieme della gerarchia dei salari garantiti dallo Stato, sono del tutto arbitrari. Bisogna trovare una forma di accesso alla ricchezza materiale e sociale che risponda ai bisogni dei lavoratori intermittenti, a tempo ridotto o in formazione. Dopo la creazione dello SMIC, nel 1967, la socializzazione di un salario staccato dall'implicazione produttiva individuale è divenuta evidente. La produzione è immediatamente sociale. Grazie alle lotte contro il lavoro, il suo carattere di attività collettiva viene parzialmente retribuito. La cooperazione sociale allora cessa di essere una risorsa gratuita. Se le lotte per il reddito garantito fanno seguito ad un movimento secolare di riduzione del tempo di lavoro, è perché solo esse tengono conto della confusione delle vecchie frontiere fra tempo di vita e tempo di lavoro, superando la classica distinzione fra produzione e riproduzione. Solo esse rispondono alla riduzione del tempo di lavoro che caratterizza la precarietà."
Ma, come sottolinea Gorz, la giustificazione della rivendicazione del "salario garantito" è contraddittoria. Parla innanzi tutto di rispondere "ai bisogni dei lavoratori intermittenti", di staccare il salario dalla "implicazione produttiva individuale". Ma poi glissa rapidamente e dice che la produzione è "diventata sociale". Il salario cessa allora di essere incondizionale, ma è legato alla retribuzione di un'attività "collettiva", alla "cooperazione sociale". Questo esempio mostra fino a che punto queste idee manchino di acutezza, di radicalismo, di messa in discussione del sistema capitalista.
2°) la confusione fra produzione immateriale produzione di relazioni, di reazioni emotive
Il fatto che il capitalismo ponga sempre più l'accento sulle relazioni sociali, anche in seno alle imprese o nel rapporto con il potenziale acquirente, così come sulle reazioni emotive, è innegabile. Tuttavia, possiamo dire che quando il controllore dei biglietti li buca con il sorriso sulle labbra, anziché con un aria triste, allora produce valore? Possiamo dire che la pubblicità per la Nike, che mostra degli uomini o delle donne che corrono senza preoccuparsi dello stato della strada, dell'acqua che scorre ... ci sia una produzione diretta di valore? Di quale valore si sta parlando? Del valore di scambio, monetario e di mercato, che è il solo che l'economia politica conosca? Oppure del valore intrinseco, di ciò che è intrinsecamente desiderabile e, per definizione, non scambiabile in quanto merce con le altre merci?
Piuttosto che produrre valore, l'immagine del marchio, gli slogan pubblicitari, costituiscono degli strumenti attraverso i quali la merce produce i suoi consumatori, cioè suscita i desideri, le voglie, l'immagine di sé di cui la merce dovrebbe rappresentare l'espressione più adeguata. L'importanza di un tale fenomeno è stata ben analizzata da Naomi Klein nel suo libro "No logo" (vedere anche la critica dettagliata, fatta da Aufheben, della nozione di lavoro immateriale di H&N)

II. Il soggetto rivoluzionario: classe operaia o Moltitudini?
H&N riconoscono assai chiaramente i cambiamenti che hanno interessato la classe operaia nei paesi occidentali, gli Stati Uniti, e vedono nella precarietà, nella flessibilità, le nuove caratteristiche della forza lavoro odierna: "vedremo come le identità compatte degli operai dell'industria siano state erose dall'aumento dei contratti a tempo determinato e dalla mobilità forzata che caratterizzano le nuove fome di lavoro nei paesi dominanti". Alla domanda su chi sarà il soggetto rivoluzionario dell'avvenire, rispondono col concetto di "moltitudine": "Il nostro approccio iniziale consiste perciò nel concepire la moltitudine come l'insieme di quelli che lavorano sotto la tutela del capitale e dunque, potenzialmente, come la classe di quelli che rifiutano il dominio del capitale. Il concetto di moltitudine è del tutto distinto da quello di classe operaia, segnatamente come lo si è inteso nel XIX e nel XX secolo. Il concetto di classe operaia è un concetto restrittivo che si definisce per esclusione. Nella sua accezione più stretta, designa solo le forme industriali di lavoro, escludendo tutte le altre. Nel senso più largo, la classe operaia include tutti i lavoratori salariati ed esclude di conseguenza le diverse classi non salariate". "La società contemporanea si compone di un numero potenzialmente infinito di classi sociale che riflettono delle differenze che non sono esclusivamente di ordine economico, ma che riguardano l'appartenenza etnica o comunitaria, l'appartenenza geografica, il genere, la sessualità, insieme ad altri fattori". Secondo loro, la determinazione economica alla resistenza ha preso il posto della determinazione politica: "un'analisi del concetto economico di classe sociale, così come un'analisi del concetto di razza, non deve cominciare rilevando le differenze empiriche ma il fronte di resistenza collettiva al potere. La classe è un concetto politico, nella misura in cui una classe è, e non può essere altro che, un collettivo in lotta".
Il merito di questo approccio è quello di voler rompere con un determinismo economico che vede le possibilità dell'emergere di una coscienza rivoluzionaria solo come reazione a degli attacchi economici. Ma se le determinazioni economiche sono meno evidenti, nella società di oggi rispetto a quella dopo la seconda guerra mondiale, esistono sempre, anche se ad un livello più astratto. Di fronte al capitalismo, la classe operaia è costituita da quelli che hanno solo da vendere la loro forza lavoro.
Abbiamo già detto, sopra, del modo in cui Marx ha esaminato le conseguenze del passaggio dal dominio formale al dominio reale sull'agente del processo di lavoro totale, che non è più il lavoratore individuale, ma il lavoratore collettivo. Il passaggio dal fordismo al post-fordismo ha avuto delle importanti conseguenze sulla "coscienza di sé" di un tale "lavoratore collettivo". Lo sviluppo della precarietà, dei sotto-statuti, la sostituzione della catena di produzione per mezzo di robot sorvegliati da lavoratori, ecc., rendono difficile l'emergere della coscienza di un destino comune. Ma, piuttosto che un numero "infinito di classi sociali", la società moderna va verso una semplificazione: un numero crescente di elementi vengono proletarizzati, cioè non hanno altro che la loro forza lavoro da vendere. La categoria "lavoro" perciò rimane, finché esiste il capitalismo, primordiale come categoria mediatrice dei rapporti sociali, come sottolinea Postone: "Marx cerca di individuare la forma più fondamentale dei rapporti sociali che caratterizzano la società capitalista. Questa forma fondamentale, è la merce: una forma storicamente specifica dei rapporti sociali", costituita dal lavoro. "In una società dove la merce è la categoria fondamentale della strutturazione della totalità, il lavoro ed i suoi prodotti non vengono distribuiti socialmente per mezzo di legami, di norme e di rapporti palesi di potere e di dominio tradizionali - cioè a dire di rapporti sociali manifesti - come avviene nel caso di altre società. Al contrario, è il lavoro stesso che sostituisce questi rapporti, servendo da mezzo quasi oggettivo per mezzo del quale si acquisiscono i prodotti degli altri. Viene per emergere una nuova forma di interdipendenza dove nessuno consuma quello che produce, ma dove, tuttavia, il lavoro, o il prodotto del lavoro, di ciascuno serve da mezzo necessario per ottenere i prodotti degli altri (...)". "Nell'opera del Marx della maturità, dunque, l'idea secondo la quale il lavoro è centrale nella vita sociale, non è una proposizione trans-storica. Non si rapporta al fatto che la produzione materiale sarebbe un prerequisito per ogni vita sociale. Non significa perciò che la produzione materiale sarebbe la dimensione più essenziale della vita sociale in generale, o anche del capitalismo in particolare. In realtà, nel capitalismo, essa si rapporta alla costituzione, storicamente specifica, del lavoro come forma di mediazione sociale che caratterizza fondamentalmente questa società. E' su questa base che Marx fonda socialmente i tratti essenziali della modernità".
Anche la questione degli "esclusi" dalla produzione dev'essere considerata. L'aumento della produttività del lavoro, legato all'introduzione della tecnologia e della scienza nella produzione, porta ad una diminuzione del tempo di lavoro necessario, quindi a maggior disoccupazione, una massa più grande che non verrà mai integrata nel processo di produzione, e che fa tuttavia parte della classe operaia. La questione del lavoro, lungi dall'aver perso di importanza, rimane al contrario al cuore della resistenza al capitalismo, e al cuore delle battaglie a venire. "Né lavoratori, né disoccupati", recitava uno slogan nel corso dell'assemblea dei giovani studenti (marzo-aprile 2006, Francia). Si assiste all'emergere di una coscienza, fra i giovani, futuri lavoratori, del sistema di sfruttamento basato sul lavoro, e al di fuori del quale rimane solo il rifiuto di entrare ciecamente in questa logica.
Una delle questioni connesse, sollevata da H&N, riguarda il fatto che la classe operaia si riconosce solo quando è in azione, e quando si può misurare l'effetto della sua azione. In effetti, l'azione permette di percepirsi come soggetto, e di distinguersi dagli altri. Tuttavia, l'azione non basta a sé stessa. Quando i giovani delle periferie sono entrati in azione (novembre 2005), i giovani universitari ed i lavoratori attivi non hanno riconosciuto un tale movimento come facente parte della classe operaia. Convergere nell'azione di resistenza, di opposizione al capitalismo, necessita già di una coscienza del comune destino, di ciò che unisce, cioè a dire del rifiuto dello sfruttamento per mezzo del lavoro.
Inoltre, la tendenza della legge del valore ad invadere tutti gli aspetti della vita sociale, si accompagna ad una maggiore fragilità della base sociale del capitalismo: conflitti culturali, ecologici, rivendicazioni degli omosessuali, dei giovani, degli studenti ... danno l'impressione che la rivolta sia dappertutto ( e molto poco nelle fabbriche ). Il concetto di classe operaia è un concetto superato della storia? Quali sono le strade che prenderà il cambiamento rivoluzionario?
III. Il cambiamento: rivoluzione o presa del potere dall'interno?
H&N fanno parte di un movimento che sostiene che la rivoluzione non è più indispensabile, che è possibile cambiare il mondo senza prendere il potere, "svuotandolo della sua sostanza e delegittimando il potere delle istituzioni e di coloro che lo detengono, sottraendo all'impresa planetaria del capitale degli spazi di autonomia sempre più crescenti, e riappropriandosi di ciò di cui le popolazioni sono state spossessate. Tutto avviene come se il movimento del software libero, e gli altri movimenti come 'Reclaim the Streets', 'Ya Basta!', 'People's Global Action', 'Un altro mondo è possibile', 'Via campesina', oppure come 'l'Armata Zapatista di Liberazione' - che non ha mai sparato un colpo ma è riuscita ad unire decine di altri movimenti intorno ad una carta comune - fossero i componenti di un solo movimento in via di differenziazione e di ricomposizione perpetua, le cui reti libere sarebbero la comune matrice (...) Non ci sarà nessuna rivoluzione attraverso il rovesciamento del sistema da parte di forze esterne. La negazione del sistema si diffonde all'interno per mezzo delle pratiche alternative che suscita." (Gorz)
Questa concezione è vicina a quella di H&N, svolta nella terza parte del loro libro, intitolata "democrazia". H&N identificano tre tipi di rivendicazioni (che preferiscono chiamare "rimostranze") le quali suscitano delle opposizioni: quelle che riguardano la rappresentanza (per esempio, la mancanza di rappresentatività delle istituzioni globali come il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, l'FMI); quelle che riguardano il diritto, la giustizia e la povertà economica: "il reddito medio dei 20 paesi più ricchi del pianeta è 37 volte più elevato del reddito medio dei paesi più poveri - uno scarto che si è raddoppiato nel corso degli ultimi 40 anni. Anche quando queste cifre sono ponderate tenendo contro del potere di acquisto, lo scarto rimane astronomico. La costruzione del mercato mondiale e l'integrazione globale delle economia nazionali non ci avvicinano gli uni agli altri, ma al contrario, non fanno altro che accrescere il fardello che grava sui poveri" (H&N); e le rivendicazioni biopolitiche, fra cui le rivendicazioni ecologiche, che sono necessariamente di ordine mondiale: movimenti contro l'inquinamento, contro le grandi dighe che comportano la deportazione di popolazioni di centinaia di migliaia di persone, movimenti contro la privatizzazione del genoma umano, privatizzazione della natura e delle conoscenze necessarie alla produzione di farmaci. H&N ravvisano in questo uno sforzo reale di integrazione dei temi e delle fonti di insoddisfazione sociale, che esiste a livello mondiale.
Noi pensiamo che questi movimenti emergono come reazione alla traiettoria del capitalismo nel suo periodo di decadenza, che distrugge il pianeta, accentua le disuguaglianze economiche, saccheggia le risorse dei paesi del Terzo Mondo o "in via di sviluppo". Questi movimenti testimoniano l'emergere della coscienza che la "soluzione" può essere solo mondiale, che è necessario un governo mondiale, il quale si preoccupi dei bisogni del genere umano, e non dei bisogni del profitto del capitalismo. E' questa la nuova utopia, il nuovo progetto sociale, che tende a polarizzarsi per mezzo di questi movimenti. Ma l'idea che ci si possa arrivare per mezzo di un'evoluzione "venuta dall'interno", per mezzo di istanze democratiche internazionali, facendo dell'economia una rivoluzione cosciente, chiara sui principi dell'abolizione del capitalismo, del lavoro salariato, ... crediamo che semini confusione, più di ogni altra cosa.
Alex Callinicos sottolinea giustamente fino a che punto l'ideologia autonomista abbia contribuito largamente a ridurre i manifestanti pacifisti del G8 di Genova del 2001, allo stato di vittime passive del terrore poliziesco. Le Tute Bianche  avevano annunciato, prima del vertice di Genova, l'obsolescenza della sinistra tradizionale ed il superamento "di tutte le opposizioni classiche del XX secolo: riformismo contro rivoluzione, avanguardie contro movimento, intellettuali contro operai, presa del potere contro esodo, violenza contro non violenza". Il 20 luglio 2001, le manifestazioni delle Tute Bianche furono preda dei violenti attacchi polizieschi che impedirono loro di raggiungere la zona rossa dove si teneva il G8: gas lacrimogeni, autoblindo, pallottole ...
A forza di fare l'elogio dei movimenti alter-mondialisti che "svuotano il potere della sua legittimità senza sparare un solo colpo", a forza di descrivere solo il movimento visibile, e non le contraddizioni astratte che lo animano, H&N rischiano di trovare delle affinità con ... la sinistra socialdemocratica. Si può trovare nelle teorie di H&N una teoria della globalizzazione vicina a quel pensieri e che permette loro di assumerne le conseguenze, ricevendone degli inattesi titoli nobiliari. E recuperare facilmente le idee di H&N: "Così, Mark Leonard, un ideologo blairista particolarmente grossolano, ha pubblicato un'intervista entusiasta con Negri, nella quale ha lodato quest'ultimo per aver arguito che la globalizzazione è un'opportunità per una sinistra preoccupata della libertà e della qualità della vita, piuttosto che preoccupata per una riduttiva ricerca dell'uguaglianza fra i gruppi, cosa che suona più da Tony Blair che da Toni Negri".(Callinicos)
Altre dichiarazioni, mostrano come H&N abbiano più la preoccupazione di piacere al più grande numero di persone possibili, che una preoccupazione rivoluzionaria (cioè un cambiamento radicale della società). Sulla questione "riforme o rivoluzione", H&N difendono l'argomento che "non c'è contraddizione fra riforme e rivoluzione. Anche se esse restano due concetti distinti, nelle condizioni attuali ci sembrano inseparabili. La trasformazione storica cui assistiamo è così radicale che delle proposte riformiste possono bastare a portare dei cambiamenti rivoluzionari. E quando le riforme democratiche del sistema globale si rivelano incapaci di fornire le basi per una vera democrazia, dimostrano ancora di più che una trasformazione rivoluzionaria è necessaria e possibile. Perciò è inutile spremerci le meningi per sapere se una proposta sia riformista o rivoluzionaria; serve assai più sapere se essa sia parte o no di un processo costituente" (H&N). Ancora più forte: H&N difendono i tribunali internazionali, in quanto "embrione di un sistema giudiziario globale"!!!
L'analisi di Marx afferma esplicitamente che una rivoluzione è necessaria e possibile. Emanciparsi dal capitalismo non significa liberare il lavoro e neppure redistribuire la ricchezza, ma emanciparsi da queste astrazioni reali che sono il lavoro ed il valore. Il valore di scambio tende a diminuire, in seguito all'introduzione nella produzione della scienza e della tecnica. Diventa possibile liberarsi dal valore, dalle forme concrete del lavoro, e dalle forme concrete della produzione e della vita sociale modellate dalle strutture sociali astratte basate sul valore. Noi facciamo nostre le parole di Postone: "L'analisi di Marx afferma esplicitamente che la forma di produzione industriale fondata sul proletariato, così come una folle forma di crescita economica, sono modellate dalla forma merce, e questo dimostra che le forme di produzione e di crescita sarebbero diverse in una società dove la ricchezza materiale sostituirebbe il valore, in quanto forma dominante di ricchezza. E' il capitalismo stesso a generare la possibilità di una tale società, di una diversa strutturazione del lavoro, di una forma diversa di crescita e di una differente forma di un'interdipendenza mondiale complessa - ma, allo stesso tempo, esso mina strutturalmente la realizzazione delle sue possibilità." Non si tratta semplicemente, come pensano i riformisti, di una questione di riduzione della durata del lavoro, e neppure di installare una società del tempo libero. Le parole di rivolta dei giovani nel movimento anti-"contratto di primo impiego", che proclamano "né disoccupati, né lavoratori", che rifiutano lo sfruttamento da e per mezzo del lavoro, sono assai più chiare e vanno nel senso di un messa in discussione del capitalismo.

Qualche parola per concludere

Riconoscere i cambiamenti intervenuti dopo la seconda guerra mondiale circa il modo in cui il capitalismo si valorizza, riconoscere le modifiche intervenute nella classe operaia, integrare le tematiche e le cause di insoddisfazione sociale esistenti nella società industriale avanzata, ecco una serie di obiettivi che il marxismo deve affrontare se vuole contribuire all'emergere della coscienza di classe. I gruppi, le tendenze che cercano di teorizzare questi cambiamenti non mancano, e "Moltitudini" di H&N è un reale contributo a questo processo. Ma bisogna situare questo sforzo nel quadro del marxismo, tornando al nocciolo, sotto pena altrimenti di smussare l'acutezza della critica. In caso contrario, H&N rischiano di essere i teorici dell'impotenza, acclamati ad ogni loro nuova uscita, ma rapidamente dimenticati quando si svilupperà il movimento rivoluzionario radicale.

J. - agosto 2006 -

fonte: critique radicale de la valeur