Tempi di crisi

Crisi e Critica
- Il limite interno del capitale e le fasi di avvizzimento del marxismo -
di Robert Kurz

Un frammento

Nota: Il 10 febbraio del 2010, Robert Kurz inviò per email alla redazione di EXIT! un testo, accompagnato dalle seguenti parole: "Insieme alla prima parte del progetto del libro più piccolo, Crisi e Critica, stralciato dal precedente progetto Lavoro Morto, per discuterlo nel prossimo incontro. Si può rimuovere dalla prefazione e dall'introduzione tutto ciò che si considera necessario". Dopo l'incontro, il testo è stato fatto oggetto di piccoli aggiustamenti da parte della redazione e non è stao mai modificato dal maggio del 2010. Come viene spiegato nella prefazione del suo ultimo libro, Denaro senza Valore, Robert Kurz aveva deciso di scrivere una serie di libri a partire dal progetto originale del libro di grandi dimensioni, Lavoro Morto. L'unico che ha potuto realmente terminare, è stato Denaro senza Valore, che è apparso nelle librerie pochi giorni dopo la sua morte. Crisi e Critica sarebbe stato un altro libro di questa serie. Dei 36 capitoli previsti - inclusi l'introduzione e l'epilogo - Robert Kurz ha avuto il tempo di scriverne 10.

* Prefazione * Introduzione * 1. La teoria della crisi nella storia del marxismo * 2. Il capitale va molto bene. Ignoranza situazionista della crisi come mancanza di dimensione storica del tempo * 3. Mitizzazione della teoria del crollo * 4. I cavalieri dell'apocalisse * 5. Psicologismo per i poveri * 6. Bisogna criticare il capitalismo solo per mancanza di funzionalità? * 7. Crisi ed emancipazione sociale * 8. Excursus: la dissociazione-valore fa del feticcio il creatore di un mondo di marionette? *  9. La crisi come rapporto soggettivo di volontà *

Altri capitoli previsti ma non scritti:

10. Il capitalismo come eterno ritorno dello stesso * 11. Empirismo storico: l'ammirevole flessibilità della logica di valorizzazione * 12. Ritorno alla brutta normalità? * 13. La crisi come mera "funzione di aggiustamento" delle contraddizioni della circolazione? * 14. Excursus: l'indebolimento e l'abbandono parziale "critico del valore" da parte della teoria radicale della crisi * 15. Sempre nuovamente il "problema della realizzazione" * 16. La crisi dev'essere piccola o grande? Il concetto ridotto del sistema * 17. Il percorso del biocapitalismo? * 18. Riduzionismo ecologico * 19. Capacità di sopravvivenza del capitale individuale ovvero un capitalismo di minoranza? * 20. Il carattere dell'economia postmoderna delle bolle finanziarie * 21. Excursus: critica riduttiva del mercato finanziario, anti-americanismo e antisemitismo strutturale * 22. L'ultima risorsa ovvero la fede nel miracolo di Stato * 23. Un'illusione democratica * 24. La questione della proprietà erroneamente collocata * 25. Keynesismo di sinistra ovvero la riduzione della teoria del sub-consumo * 26. La guerra come soluzione per la crisi? * 27. La crisi sposta solo i rapporti globali di potere? * 28. Il sesso della crisi * 29. La mancanza della critica categorica * 30. Sintesi sociale e socialismo * 31. Excursus: "Forma embrionale" - un grave malinteso * 32. Cos'è un mediatore? Criteri di immanenza sindacale * 33. Carnevale di "lotte" e pacifismo sociale da ideologia a alternativa * 34. Come Herr Biedermeier aggiusterebbe bene tutto * Epilogo *

1 - La teoria della crisi nella storia del marxismo

Per poter comprendere la situazione rispetto alla teoria della crisi serve per lo meno dare un breve sguardo alla storia del marxismo. Salta subito agli occhi che il culmine del dibattito sulla teoria dell'accumulazione e della crisi di Marx si situa nell'epoca precedente alla confutazione da parte di una crisi veramente grande. Si possono individuare come classici, i dibattiti sul revisionismo di Bernstein e quelli sulla teoria del collasso di Rosa Luxemburg, ancor prima della I guerra mondiale, come quelli intorno a Henryk Grossmann alla fine degli anni 1920. La parte di gran lunga più preponderante del marxismo del movimento operaio, tanto socialdemocratica quanto leninista ed anche la linea della sinistra comunista dei consigli, rifiutava l'idea di un limite interno oggettivo alla valorizzazione del capitale. Sembrava loro che in tal modo il soggetto ontologico classe operaia sarebbe stato privato della sua capacità di azione, come si vedrà meglio in seguito.
Eduard Bernstein aveva inventato una "teoria del crollo", fino al suo tempo inesistente nei dibattiti marxisti (appoggiandosi solo e semplicemente a frasi tratte dagli atti dei congressi socialdemocratici), al fine di giustificare la sua strategia riformista come teoria di azione. Quanto a Rosa Luxemburg, nel suo libro "L'accumulazione del capitale" (1912), aveva cercato di delineare la teoria di un limite interno oggettivo del capitale. Tuttavia questo limite, in ultima analisi, così come la mancanza di possibilità di "realizzare" plusvalore nella sfera della circolazione, sarebbe stato in sé apparentemente inesauribile. Grossmann, al contrario, nel suo libro "La legge dell'accumulazione e del crollo del sistema capitalista" (1929), partiva dalla produzione di plusvalore; tuttavia non incontrava limiti relativamente alla successiva accumulazione di capitale in generale, ma solo relativamente ad un sufficiente rendimento volto al consumo della classe capitalista.
Di fronte alla pioggia di violente critiche da parte di tutte le frazioni marxiste, tanto Luxemburg che Grossmann affermarono che le loro riflessioni erano solo "finizioni teoriche" in riferimento ad una tendenza reale; la vera "fine" del capitalismo sarebbe avvenuta solo per la "volontà politica" del movimento operaio. Tanto per la critica quanto per l'anti-critica, il termine "crollo" finiva per essere ridotto all'azione rivoluzionaria (o anche riformista), avendo il suo fondamento nella teoria dell'accumulazione.
Questa discussione classica sulla teoria della crisi nel marxismo del movimento operaio venne fagocitata dalla crisi economica mondiale, dalla barbarie nazista e dalla II guerra mondiale. Dopo il 1945 si rianimò, di fatto in forma indebolita, ma la teoria di un limite interno oggettivo venne considerata come rifiutata e non tornò più ad essere tematizzata. La teoria dell'accumulazione venne riagganciata ad una teoria di crisi acutizzata, anche sotto l'impressione di prosperità seguita alla guerra. Le contraddizioni del movimento di accumulazione vennero ridotte a mere forme di sviluppo di un processo in sé inesauribile. Alla fine degli anni 1950, Paul Mattick, uno dei più importanti rappresentanti del vecchio comunismo di sinistra e della critica marxiana dell'economia politica, scriveva: " Nonostante l'intercalare di periodi di depressione, ogni ritorno di produzione capitalista raggiunge un livello più elevato ed una maggiore espansione rispetto a prima... Il capitale si sviluppa secondo il metodo '3 passi avanti, 2 indietro'. Ma questo genere di movimento non impedisce il progresso generale, solo il suo ritardo...; se osserviamo lo sviluppo capitalista come un processo continuo e stabile, il suo ritmo appare moderato" (Mattick, 1974/1959).
Il problema della crisi viene ogni volta sussunto nel movimento ciclico "eterno" o nelle rotture strutturali "sempre in ritorno". Indipendentemente da ciò, il punto focale di elaborazione teorica nel contesto del "marxismo occidentale" si sposta progressivamente verso la teoria del soggetto e dell'azione, in quanto il lato oggettivato dello sviluppo capitalista sembrava essere quasi senza oggetto. Tale variazione era dovuto naturalmente soprattutto ad una necessità, ossia al disaccoppiamento accademico della teoria marxista dal campo di riferimento del movimento operaio che, dopo la sconfitta contro il nazismo ed il fascismo nella storia del dopoguerra, doveva consumare a lungo la sua istituzionalizzazione capitalista.
Anche nella nuova sinistra del movimento del 1968, che era orientata ancora più fortemente verso la teoria dell'azione o del soggetto positivo, la teoria della crisi non era al centro delle sue attenzioni, sebbene questa tematica continuasse a svolgere un certo ruolo e non fosse completamente sparita dal suo campo visivo, nel contesto di svuotamento della prosperità fordista e delle manifestazioni di crisi (ancora relativamente moderate) degli anni 1970 (8). Ma erano solo battaglie di retroguardia rispetto alla discussione tradizionale sulla teoria della crisi. Non venne fanno nemmeno un tentativo di sistematizzare concettualmente ed analiticamente la teoria incompiuta della crisi che si ritrova nei frammenti di Marx non del tutto elaborati. L'incoerenza dei diversi momenti della teoria della crisi rimanevano anche negli approcci neo-ortodossi di "ricostruzione" della teoria di Marx a partire dalla massa di testi che tornavano gradualmente accessibili dagli anni 1970, tanto più che la tematica della crisi non assumeva un peso decisivo.
Ma fu proprio la discussione intorno alla teoria della crisi e del crollo che divenne il punto nevralgico dove si riproduceva la contraddizione interna del rapporto del capitale come contraddizione interna al marxismo. Come da uno specchio ustorio, arriva una luce che unisce con una polarità indissolubile il punto di vista sociologico sulle classi e la relazione di feticcio socialmente inclusiva, così come l'opposizione fra lavoro astratto e ontologia del lavoro. Questa connessione con la teoria della crisi rimane fondamentalmente estranea al discorso neo-marxista della Nuova Sinistra. Una volta che né la relazione di costituzione feticista della modernità né l'ontologia del lavoro vanno a costituire il centro della critica, venendo, nella migliore delle ipotesi, toccate solo superficialmente, il risultato non può andare al di là delle fiacche strutture argomentative, già da tempo esaurite. Ma, se la discussione classica intorno alla "teoria del crollo" manteneva lo sguardo sul problema del tempo storico, ossia, della tendenze di sviluppo sul lungo periodo, la svolta verso la teoria del soggetto e dell'azione è ricaduta ogni volta sotto un orizzonte temporale ridotto ad una falsa immediatezza, e con esso ad una percezione positivista.
Anche la "ricostruzione" filologica neo-ortodossa non è andata visibilmente da nessuna parte, non avendo nemmeno permesso di stabilire una qualche carriera accademica. Infatti l'impulso fondamentale del movimento del 1968 era orientato in modo riduttivo più in senso prasseologico e politicista (9). Quando la mediazione, tentata più di una volta, con il soggetto in sé della "classe operaia", attraverso l'agitazione, fallì già negli anni 1970, su questo fallimento mancò una riflessione critica come mancò poi, dieci anni dopo, sul crollo del socialismo di Stato nei paesi dell'Est. Dato che le persone si misero a cercare surrogati in riferimento ad una prassi politica immediata, i resti della teoria dell'accumulazione e della crisi vennero sfruttati soprattutto ai fini di una legittimazione di tale prassi.
A partire dal decennio del 1980, si consuma la storia della decadenza e della disgregazione del marxismo. La mancanza di mediazione con la teoria della crisi, che rimane senza soluzione, svolge qui un ruolo decisivo. Costituendo, la critica dell'economia politica di Marx, naturalmente lo sfondo alle discussioni di teoria sociale di sinistra, essa non dovrebbe diventare ogni volta sempre più pallida. Tra le discussioni del marxismo del movimento operaio classico, sulla teoria dell'accumulazione, della crisi o del crollo, ed il modo neo-marxista in cui veniva accolta la critica dell'economia politica negli anni 1960 e 1970, c'era stata una continuità riconoscibile chiaramente. La rottura non risiedeva nella trasformazione dei contenuti teorici, anche se la teoria della crisi rimaneva fuori dal fuoco dell'attenzione, ma nella perdita del campo di riferimento della "classe operaia" e del movimento operaio che si continuava ostinatamente a cercare. Il collegamento fra questo deperimento della "base di classe" ed una crisi storica qualitativamente nuova che si stava già aprendo la strada, non fu oggetto di nessuna riflessione. Collegamento che oggi appare come un decadimento dell'ontologia marxista del lavoro che va di pari passo col decadimento della "sostanza del lavoro" e della valorizzazione del capitale.
Negli anni '80, di conseguenza, si strappò anche il continuum storico del marxismo. Per quel che riguardava il flusso principale della congiuntura di sinistra, tra lo svuotamento del marxismo degli anni 1970 e la necessità di un nuovo approccio e una nuova formulazione che germina timidamente negli ultimi anni, si apre un buco nero. Ed è in questo buco che precipita l'egemonia discorsiva del postmodernismo sulla sinistra, come è ben noto.
Questo terreno era del tutto inadeguato a continuare il dibattito, qualunque fosse la sua natura, sulla teoria marxiana del capitale e della crisi. La transizione postmoderna, che per molti aspetti abbraccia anche gran parte della sinistra residuale in servizio accademico o politico, ha consumato il disaccoppiamento a livello di riflessione dal marxismo del movimento operaio, che già si era manifestato negli anni 1960. Nella misura in cui il discorso postmoderno, con il suo rimprovero insufficientemente fondato nei confronti dell'economicismo dogmatico del marxismo di partito, ha rimosso il contesto interno dall'analisi categoriale del capitale in generale, ovviamente non trova più spazio per la teoria dell'accumulazione e della crisi; e questo sotto diversi aspetti.
In primo luogo, la dialettica soggetto-oggetto viene appiattita oltre la corrispondente tendenza del "marxismo occidentale" e del movimento del 1968, più o meno chiaramente; ma, nel complesso, viene preponderantemente ridotta al piano soggettivo della teoria dell'azione (prasseologico). Non si trattava, comunque, della comprensione enfatica di un soggetto autonomo di pensiero e azione, che doveva accedere ad un auto-coscienza, ma piuttosto del concetto di un soggetto "strutturale", che bandiva il portatore di azione per mezzo di un agglomerato di "rapporti di forza" e strutture di potere sociale eternamente in mutazione. Questo pensiero fa riferimento soprattutto alle metamorfosi di "compressione" istituzionale del parallelogramma di forze sociali all'interno dei rapporti capitalistici, che rimangono in gran parte senza mediazione alcuna con il piano categoriale delle condizioni capitalistiche di esistenza.
In secondo luogo, le categorie politico-economiche hanno sofferto una reinterpretazione culturalista ed estetizzante, in misura diversa, ma chiaramente riconoscibile in tutto lo spettro della sinistra; si tratta ogni volta sempre più di "stili" di riproduzione che non erano in alcuna relazione con determinate categorie della teoria di Marx, ma solo tematizzate vagamente e marginalmente.
In terzo luogo, per questo pensiero la relazione del capitale si dissolve positivamente in "singolarità e insiemi" (Foucault) di movimenti particolari di potere, dissolvendo così conseguentemente la critica del capitalismo in "critiche locali" (Foucault) anche particolari. Con questo, la teoria dell'accumulazione e della crisi sembrava essere definitivamente senza oggetto (10).
Nella misura in cui il discorso di sinistra non si è rifugiato completamente nell'ontologia del potere di Foucault, con i suoi riferimenti a Nietschze e ad Heidegger, il decadimento della determinazione categoriale marxiana diviene naturalmente notorio proprio nelle correnti che modellano, per mezzo del pensiero postmoderno, il riferimento residuale, fatto di passaggio, al paradigma non soppiantato del marxismo tradizionale. Questo vale in particolare per il post-operaismo di conio negriano, che ancora oggi conserva una certa influenza insieme ai movimenti della critica della globalizzazione. Qui il concetto di crisi può condurre una vita sua, dopo la morte fantasmatica post-marxista, solo perché è stato strappato dal suo ancoraggio alla costituzione feticista capitalista ed è stato reinterpretato soggettivamente fino alla sua irriconciliabilità nel quadro del postmodernismo.
In questi tempi di "buco nero" teorico sopravvivono anche altri gruppi, correnti e scuole marxiste residuali e post-marxiste, il cui riferimento alla teoria di Marx, nel suo complesso sempre più marginale, sembrano continuare a costituire un riferimento centrale, ed in ogni caso più del post-operaismo. Ma è proprio nelle pubblicazioni di questi che salta all'occhio la completa assenza di una teoria della crisi, anche sviluppata in maniera rudimentale. Questa è la differenza più evidente nel dibattito teorico che avviene nel campo del marxismo del movimento operaio, comprese le sue storie della linea finale del neo-marxismo, e che indica come non si sono avvicinati ad un'elaborazione critica ed hanno preso una strada sbagliata. Invece di superare la teoria di crisi marxista, è stata messa da parte la sua tematica in generale, rendendola o secondaria o lettera morta. Il posto vuoto (11) della teoria della crisi lo si può vedere non solo nelle scuole di marxismo residuale, come quella intorno cui si riunisce la rivista Argument de Haug, o nel circolo intorno a Prokla, accademicamente più plurale, o nella rivista Sozialismus, nata dagli sforzi di "ricostruzione" della teoria di Marx, che in gran parte legano la loro riflessione agli interessi accademici, ideologie di movimento, congiunture politiche o tendenze sindacali, ma lo si può vedere anche nelle posizioni non immediatamente accademiche o in quelle riduttivamente prasseologiche e politiciste.
Così, per esempio, il vecchio gruppo di Nuova Sinistra, che oggi è presente con la rivista Gegenstandpunkt, ha pubblicato nel corso degli anni tutta una serie di opuscoli divisi in sezioni che portano una supposta "verità definitiva" circa la critica dell'economia politica di Marx; dal concetto di capitale, passando per lo Stato borghese e per l'imperialismo fino alla psicologia dell'individuo borghese. Ma sarebbe vano cercare una corrispondente proclamazione di verità sulla teoria della crisi.
Da un altro lato, la Nuova Lettura di Marx di Helmut Reichelt e Hans-Georg Backhaus, ha sviluppato dagli anni 1970 a partire dal contesto del dibattito neo-ortodosso della "ricostruzione", negli "anni di piombo" dell'egemonia ideologica postmoderna, tematizzata di fatto ad un livello elevato di riflessione, alcuni dei punti nevralgici nel dibattito del marxismo tradizionale, come la questione della teoria monetaria del valore o il problema della costituzione feticista soggetto-oggetto. Ma questi sforzi sono rimasti senza un'angolatura proprio perché hanno completamente mancato una mediazione con la teoria della crisi (12). Nel suo sviluppo, a partire dalla base positivista di Michael Heinrich, la teoria della crisi viene considerata marginale (13); essa rimane informe, non entra in nessun modo nel contesto tradizionale e viene messa da parte una volta che, con la revisione del concetto marxiano di sostanza, è stata distorta (14).
I pubblicisti cosiddetti "anti-tedeschi", a loro volta, fedeli alla loro falsa ortodossia di Adorno, non si curano per niente sin dall'inizio di un nuovo approccio alla teoria dell'accumulazione e della crisi. Il problema della crisi si pone solo per mezzo di formule criptiche e affoga in gran parte nel riduzionismo a critica dell'ideologia (15). Anche la ricerca meritoria di Postone (2003), se è vero che porta alla critica del lavoro, tuttavia, offusca anche sistematicamente la teoria della crisi, e perciò si ferma a metà strada.
Per quanto le posizioni del marxismo residuale e quelle del post-marxismo si odino a morte fra di loro, hanno in comune la completa assenza, o la scarsa esposizione, della teoria della crisi. E' proprio qui che si rivela particolarmente nel suo complesso l'influenza del passaggio postmoderno degli anni 1960; che lo ammettano o no. A maggior ragione una nuova teoria radicale della crisi, che trasformi la critica dell'economia politica di Marx per mezzo della critica della dissociazione-valore, li colpirebbe tutti allo stesso modo.
In questa situazione, la determinazione categoriale della crisi fin qui molto trascurata dev'essere ora recuperata ma anche completamente rifondata; non già per le deficienze e le contraddizioni per quel che riguarda le metamorfosi della circolazione del capitale, ma per l'auto-contraddizione sul piano basilare della sostanza del lavoro. La critica dell'astrazione reale capitalista "lavoro" ed il nuovo concetto fondamentale di crisi si trovano in una connessione interna di condizionalità reciproca. Questa teoria radicale della crisi non può essere intesa come reinterpretazione meramente filologica dell'analisi delle categorie, ma, al contrario, si situa in una situazione storica modificata: con la terza rivoluzione industriale -0 quest'argomento va riferito alle nuove condizioni di valorizzazione del valore impostate sul dissolvimento delle forze produttive - l'auto-contraddizione centrale sposta il suo punto culminante sulla sostanza del lavoro diminuito in termini assoluti per la prima volta (16). In tal modo il processo di valorizzazione perde la sua condizione di possibilità e, dopo un periodo di incubazione per mezzo della circolazione nel mercato mondiale, arriva definitivamente alla fine.
Fin dalla sua prima formulazione (Kurz, 1986) questa tesi di un limite interno assoluto alla valorizzazione del capitale che diviene manifesto, venne respinta notamente con enfasi sospetta, che pretendeva così di sfuggire ad un dibattito approfondito; prima nelle discussioni, nei seminari e nella "grigia letteratura" della subcultura radicale della sinistra residuale, poi anche nelle gazzette della sinistra politica e nelle pubblicazioni del marxismo residuale e del post-marxismo accademico, nella misura in cui la critica della dissociazione-valore, a partire dagli anni 1990, usciva dalle catacombe e raggiungeva una certa visibilità nella sfera pubblica borghese. Questo nuovo approccio doveva essere soffocato fin dall'inizio, in quanto inferiore, "furbo" e quasi impossibile da immaginare (17).
Tale rifiuto si esprime indirettamente anche attraverso il tentativo di canalizzare preventivamente la legittima necessità che emerge negli ultimi tempi nel mondo della sinistra, dopo una lunga astinenza, di utilizzare nuovamente il Marx "autentico" dei suoi testi fondamentali. Precedentemente questo si chiamava "formazione sul Capitale". Michael Heinrich serva una tale necessità con la sua esposizione globale "scientifica" e con testi di "introduzione". Ma questa sorta di conoscenza assistita è piuttosto ambigua. Suggerisce che un'esegesi filologica di Marx, nella sua esposizione astratta, potrebbe offrire una sorta di conoscenza fondamentale neutra. Questo avrebbe il vantaggio, per i beneficiari, che un tale "apprendimento delle conoscenze" sembrerebbe rimanere esterno alla politica dei movimenti e ad altri preconcetti; la "formazione heinrichiana" può così essere collegata a quasi tutti i "punti di vista politici" senza che si debbano temere conseguenze. Questo "aiuto nell'apprendimento", tuttavia, nasconde anche dei momenti ideologici di interpretazione che verrebbero assorbiti per sé stessi; senza che ci sia una riflessione (18).
Anche così si nota che tutto l'orientamento di questa lettura "introduttiva" è tutt'altro che neutro, proprio nel suo aspetto teorico. Esso canalizza la comprensione della teoria di Marx già a partire dai fondamenti dell'analisi della forma valore, per mezzo di una griglia che deve determinare tutta la lettura successiva, ed in ultima analisi riduce le relazioni del capitale a dinamica interna. Così è conseguente che in tal senso già "l'introduzione" è preventivamente necessaria ad una massiccia polemica contro la teoria della crisi la quale non rientra in alcun modo nella comprensione fondamentale così presentata. Heinrich non lascia vedere, o se lo fa ne è contrariato, in modo diffuso e indiretto, che la sua interpretazione specifica opera fin dall'inizio mediante concetti di lotta che sono camuffati dalla serietà accademica (diversa dalle interpretazioni "né serie" "né scientifiche"); e non serve rivelare come tale interpretazione venga mediata dallo sviluppo economico-sociale. Basterebbe collocare la comprensione nella situazione storica, anche formulata in maniera rudimentale, per permettere ai recettori di "appropriarsi" della teoria di Marx, di riflettere criticamente su di essa dal proprio punto di vista, a partire dal quale svilupperebbero la necessità di un tale apprendimento, e lo esaminerebbero alla luce della teoria di Marx.

- Robert Kurz – 2012

fonte: EXIT!

(8) - Sintomatico della relativa marginalizzazione della teoria della crisi nel neo-marxismo degli anni 1960 fu il fatto che, nel centesimo anniversari della prima edizione de "Il Capitale" (1° volume), venne editata da Suhrkamp una collezione di saggi col titolo "Conseguenze di una teoria. Saggi sul Capitale di Karl Marx" (1967) in cui nessuno dei testi includeva esplicitamente la tematica della crisi. In primo piano c'erano discussioni filosofiche e sociologiche.

(9) - Il concetto di "prasseologia" venne inizialmente coniato dal sociologo francese Alfred Espinas, nel XIX secolo, e designava una teoria generale dell'azione umana. Può essere considerato come un sinonimo della teoria sociologica dell'azione. C'è qui la tendenza ad intendere l'azione solo nella sua immediatezza, ossia, astraendo la determinazione dalla sua forma storica e dalla sua costituzione feticistica. Per questo, l'approccio "prasseologico" riveste una grande importanza nell'economia politica soggettivista (cosa particolarmente chiara in Ludwig von Mises). Nel pensiero marxista entra con l'etichetta di "filosofia della prassi" (Gramsci, Bloch). Anche qui le relazioni formali oggettivate ed il loro carattere fericista passano in secondo piano attraverso una concezione di prassi tanto generale quanto diffusa. La comprensione delle relazioni sociali riducendole al "prasseologico" o al "modo della teoria dell'azione", ha fatto a lungo carriera nella sinistra. Servendo sempre ad attribuire all'azione costituita in modo capitalista, una tendenza in sé trascendente. Qui, in primo luogo, la caratterizzazione "prasseologica" viene intesa come vincolo della teoria con un soggetto immediatamente immanente (classe, partito, sindacato, movimento, economia alternativa piccolo-borghese ecc.). In questo senso, la critica della dissociazione-valore, in quanto critica radicale della costituzione e della pre-formazione storica dell'azione, è anche radicalmente anti-prasseologica, cosa che non significa che l'azione "dentro" l'involucro capitalista venga astrattamente negata. Ma l'imperativo dell'azione non può limitare la critica all'interno di tale involucro, come avveniva nel caso del marxismo del movimento operaio. Nelle correnti marxiste, residuali o post-marxiste, la riduzione prasseologica si è ulteriormente rafforzata, emergendo come congiuntura sociale, politica e "dello spirito del tempo" - proprio come lo sviluppo capitalista superficiale - come criterio e campo di riferimento che delimita la riflessione.

(10) - Quasi 40 anni dopo la pubblicazione dell'edizione commemorativa del centesimo anniversario della prima edizione del Capitale, appare nuovamente una raccolta di riepiloghi della lettura del Capitale (Hoff/Petrioli/Stützle/Wolf 2006) dove la teoria della crisi non viene menzionata, anche se il problema era già diventato un tema essenziale fuori dal marxismo residuale accademico per la critica della dissociazione-valore. Questo nuovo approccio, tuttavia, nasce proprio sotto il titolo di "Leggere il Capitale di nuovo" e in senso marginale e peggiorativo per quel che riguarda la valutazione metodologica, in quanto la teoria radicale della crisi viene messa completamente sotto silenzio. L'offuscamento della teoria della crisi, possiamo dire che perde qui la sua innocenza naif del 1967.

(11) - Non parlo qui di analisi parziali più o meno empiriche, nelle quali un concetto di crisi quasi sempre sociologicamente ridotto prolunga la sua esistenza marginale, ma del piano categoriale della teoria di crisi e di accumulazione di Marx. A tal proposito si trova sempre meno; gli ultimi lavori significativi, in cui il riferimento veniva fatto accidentalmente e senza alcuna connessione sistematica, sono usciti decenni fa.

(12) - Nella vasta monografia di Ingo Elbe, recentemente pubblicata, sulla Nuova Lettura nella Repubblica Federale Tedesca a partire dal 1965, non si trova, conseguentemente, nessuna traccia di una riflessione sulla dinamica capitalista. Anche se Elbe, nella sua esposizione, fa riferimento all'elaborazione teorica della critica di dissociazione-valore (soprattutto, naturalmente, smarcandosene), anche qui viene sistematicamente ignorata la teoria radicale della crisi, così come le sue componenti essenziali, anche se, tuttavia, vengono saccheggiate le sue asserzioni essenziali sul concetto di sostanza della teoria del valore ed il dibattito sul tema. Invece questi temi vengono gatti oggetto di una denuncia retorica; così Elbe ritiene che sia una polemica spiritosa definire la critica della dissociazione valore come "marxismo metaforico d'appendice" (ignorando dal punto di vista della "sovranità" androcentrica la teoria della relazione di dissociazione sessuale), e parla di "stile dei testi di Kurz che lasciano intravvedere il suo passato marxista-leninista". Non so che passato abbia la storia della socializzazione di sinistra di Elbe, né mi sembra interessante saperlo; ma in ogni caso nel suo stile si può riconoscere quella compiacenza accademica che comincia a guardare con ostilità i contenuti quando deve affrontare qualcosa che minaccia di far saltare il quadro della sua compiacenza filologica.

(13) - La scarsa importanza della riflessione sulla teoria della crisi, sia in senso stretto che in senso lato, da parte di Heinrich, risulta immediatamente dalla breve estensione che essa incontra nei suoi scritti. Nell'opera principale di Heinrich, "La scienza del valore" (2003), il tema si concentra in 16 pagine, e nella sua "Introduzione alla critica dell'economia politica" (2004), in appena 9 pagine. Nella versione di Heinrich della Nuova Lettura di Marx, la teoria della crisi è chiaramente un'orfanella dell'analisi marxiana del capitale. Al contrario, in Heinrich, si trovano ben estese quelle spiegazioni in cui nega propriamente i concetti di Marx che costituiscono i presupposti elementari della teoria della crisi (il concetto di sostanza materiale, la caduta tendenziale del tasso di profitto).

(14) - Il dibattito dettagliato, con Heinrich, Postone ed altri, del concetto marxiano di sostanza costituisce parte del lavoro della critica della dissociazione-valore ai fini della riformulazione di una teoria radicale della crisi; questo verrà riferito in seguito, ma dev'essere ancora dettagliatamente elaborato nell'ambito del progetto di libro intitolato "Lavoro morto" di cui si parlava all'inizio, dal momento che non è adatto ai limiti dei lavori preliminari qui svolti. Un primo approccio alla critica della revisione del concetto marxiano di sostanza è già stato presentato. Essenzialmente, la questione è che Heinrich rigetta la definizione materiale marxiana di sostanza del lavoro come dispendio formalmente determinato di energia umana ("nervi, muscoli, cervello") e rende il concetto di "lavoro astratto" come assorbito nell'astrazione meramente funzione dello scambio nella sfera della circolazione; quest'astrazione senza il suo contenuto funzionalmente ridotto, tuttavia, non riesce a spiegare la quantificazione sotto forma di denaro, che viene così conseguita solo per mezzo di un trucco.

(15) - La necessaria critica dell'ideologia, il cui significato viene a ragione accentuato contro un'ontologia positiva della classe sfruttata, o semplicemente dei "poveri", e contro il mero relativismo delle idee, qui non ha più alcuna relazione con la dinamica oggettivata del capitale. E' come se tutte le relazioni consistessero in "ideologia". Ma la critica dell'ideologia diventa vuota se non riesce a spiegare a cosa si riferisce veramente la formazione dell'ideologia. Perciò la critica dell'ideologia non può mantenersi, o presentarsi, come una sorta di "specialità" in sé, in quanto posizione di per sé in contraddizione con altre posizioni. Un tale riduzionismo della critica dell'ideologia è esso stesso ideologico al massimo grado e dev'essere oggetto di una critica corrispondente.

(16) - "L'anti-sostanzialismo di Michael Heinrich e la revisione, a questo associata, della determinazione basilare dell'analisi marxiana della forma del valore, non si limita a rimanere conforme all'ideologia post-moderna; essa viene stimata a sinistra anche perché promette dall'inizio di escludere una teoria della crisi che si riferisca alla diminuzione assoluta della sostanza del lavoro reale, e che sia oggettivamente "valida".

(17) - Più di una volta, Michael Heinrich ha avuto in questo una posizione di rilievo. Sebbene nerl caso delle analisi della critica della dissociazione-valore, presentate negli anni 1990, per esempio a proposito del crollo del socialismo reale o della storia delle tre rivoluzioni industriali, si tratti chiaramente di un piano di esposizione differente della filologia di Marx, Heinrich ritiene di poter affermare, prima di qualsiasi argomentazione relativa al contenuto, che esso esprime "un trattamento superficiale delle categorie di Marx", che "frequentemente" fiorirebbe "proprio come i fiori". Il Capitale di Marx, al contrario, sarebbe molto più attuale di quella tale "opera armata e pretenziosa". Naturalmente quest'accusa mai provata di "superficialità" (sempre con l'occhio rivolto verso la teoria radicale della crisi) ha un carattere preventivo, in termini di politica teorica, che denuncia una chiara posizione frontale. Heinrich qui non parla pro domo sua, ma anche per tutto il marxismo residuale ed il post-marxismo universitario cha ha da tempo individuato la critica della dissociazione-valore come nemico comune. Astraendo l'incompatibilità dei contenuti, qui si tratta della comunità scientifica di sinistra, quale che sia il suo stato di sicurezza o di precarietà, che amerebbe soprattutto risolvere all'interno i problemi teorici e rimuovere tutti i combattenti che non posseggono un ineludibile pedigree accademico.

(18) - Heinrich assume la posa del professore non-autoritario che non fa valere di fronte ai suoi clienti alcuna conoscenza precedente, successiva o differente dalle affermazioni di Marx. Infatti, per quanto riguarda il Capitale, sarebbe molto pericoloso che "venisse letto attraverso gli occhi di un commentatore e per questo si ritrovasse nel testo proprio quello che il commentatore afferma" (Heinrich. 2008). Contro un tale pericolo, raccomanda "un'altra specie di commento" che consiste nel "riferirsi esclusivamente al testo presentato" in modo che "gli argomenti esposti possano venire immediatamente esaminati nel testo, da parte del lettore, senza essere oggetto di fede e senza che il commentatore si trasformi in un'autorità". Ora, per prima cosa, qualsiasi lettura è già un'interpretazione, dal momento che non si verifica zenza presupposti. Seconda cosa, la pre-conoscenza del commentatore in nessun modo viene rimossa attraverso l'introduzione al testo, soprattutto se tale introduzione viene accompagnata per mezzo dell'autorità strutturale di elaborati volumi di interpretazione. Heinrich rafforza così la comprensione della sua interpretazione della "sfocatura della teoria di Marx" già sulla base che i partecipanti al corso, rilassati e completamente ignoranti, messi "immediatamente davanti al testo" siano in grado di apprendere e innanzitutto indifesi, di modo che questi allora più che mai troveranno nel testo proprio quello che il commentatore aveva affermato - credendo così che sia un "pensiero proprio" a cui è stato dato un piccolo aiuto. Questa specie di introduzione pseudo-antiautoritaria è forse il più insidioso genere di indottrinamento, che suggerisce una discussione di sviluppo concettuale solo in apparenza senza presupposti, come del resto da tempo viene usata abitualmente nella concezione postmoderna della psicologia e della gestione. Una "appropriazione" suppostamente ben guidata dei concetti fondamentali di Marx (proprio quelli rilevanti per la teoria della crisi) avviene così, ironicamente, sotto forma di critica e di dissoluzione specificamente heinrichiana dei suoi fondamenti, e può essere definita la versione postmoderna dello "imbuto di Norimberga" (N.d.T.: riferimento letterario tedesco, per il quale la conoscenza veniva infilata nella testa dello studente per mezzo di un imbuto). Particolarmente sensibile a tutto questo, è una specie determinata di intelligenza riproduttiva di "animali discenti" accademici, i quali presumibilmente studiano solo i classici "completamente e solamente sul testo" e non vogliono vedere che anche così si stanno muovendo su un campo minato di interpretazione e di dibattito, dal quale nessuno si può astrarre impunemente.

Una nuova durezza

Crisi e Critica - Il limite interno del capitale e le fasi di avvizzimento del marxismo - di Robert Kurz

Un frammento

Nota: Il 10 febbraio del 2010, Robert Kurz inviò per email alla redazione di EXIT! un testo, accompagnato dalle seguenti parole: "Insieme alla prima parte del progetto del libro più piccolo, Crisi e Critica, stralciato dal precedente progetto Lavoro Morto, per discuterlo nel prossimo incontro. Si può rimuovere dalla prefazione e dall'introduzione tutto ciò che si considera necessario". Dopo l'incontro, il testo è stato fatto oggetto di piccoli aggiustamenti da parte della redazione e non è stao mai modificato dal maggio del 2010. Come viene spiegato nella prefazione del suo ultimo libro, Denaro senza Valore, Robert Kurz aveva deciso di scrivere una serie di libri a partire dal progetto originale del libro di grandi dimensioni, Lavoro Morto. L'unico che ha potuto realmente terminare, è stato Denaro senza Valore, che è apparso nelle librerie pochi giorni dopo la sua morte. Crisi e Critica sarebbe stato un altro libro di questa serie. Dei 36 capitoli previsti - inclusi l'introduzione e l'epilogo - Robert Kurz ha avuto il tempo di scriverne 10.
* Prefazione * Introduzione * 1. La teoria della crisi nella storia del marxismo * 2. Il capitale va molto bene. Ignoranza situazionista della crisi come mancanza di dimensione storica del tempo * 3. Mitizzazione della teoria del crollo * 4. I cavalieri dell'apocalisse * 5. Psicologismo per i poveri * 6. Bisogna criticare il capitalismo solo per mancanza di funzionalità? * 7. Crisi ed emancipazione sociale * 8. Excursus: la dissociazione-valore fa del feticcio il creatore di un mondo di marionette? *  9. La crisi come rapporto soggettivo di volontà *
Altri capitoli previsti ma non scritti:
10. Il capitalismo come eterno ritorno dello stesso * 11. Empirismo storico: l'ammirevole flessibilità della logica di valorizzazione * 12. Ritorno alla brutta normalità? * 13. La crisi come mera "funzione di aggiustamento" delle contraddizioni della circolazione? * 14. Excursus: l'indebolimento e l'abbandono parziale "critico del valore" da parte della teoria radicale della crisi * 15. Sempre nuovamente il "problema della realizzazione" * 16. La crisi dev'essere piccola o grande? Il concetto ridotto del sistema * 17. Il percorso del biocapitalismo? * 18. Riduzionismo ecologico * 19. Capacità di sopravvivenza del capitale individuale ovvero un capitalismo di minoranza? * 20. Il carattere dell'economia postmoderna delle bolle finanziarie * 21. Excursus: critica riduttiva del mercato finanziario, anti-americanismo e antisemitismo strutturale * 22. L'ultima risorsa ovvero la fede nel miracolo di Stato * 23. Un'illusione democratica * 24. La questione della proprietà erroneamente collocata * 25. Keynesismo di sinistra ovvero la riduzione della teoria del sub-consumo * 26. La guerra come soluzione per la crisi? * 27. La crisi sposta solo i rapporti globali di potere? * 28. Il sesso della crisi * 29. La mancanza della critica categorica * 30. Sintesi sociale e socialismo * 31. Excursus: "Forma embrionale" - un grave malinteso * 32. Cos'è un mediatore? Criteri di immanenza sindacale * 33. Carnevale di "lotte" e pacifismo sociale da ideologia a alternativa * 34. Come Herr Biedermeier aggiusterebbe bene tutto * Epilogo *

INTRODUZIONE

Il 2009 passerà alla storia come un anno decisivo quanto il 1929. Esattamente quasi ottant'anni dopo l'inizio della catastrofe economica del periodo fra le due guerre, incisa nella memoria collettiva, la più grande rottura mai avvenuta finora nello sviluppo capitalista, è cominciata una nuova crisi economica mondiale. Il suo ulteriore sviluppo e le sue conseguenze sono ancora empiricamente imprevedibili, ma essa viene già considerata come un taglio storico, dalla scienza economica e dalla scienza sociale ufficiali; almeno come una grande rottura strutturale, con una necessità, ancora indefinita e controversa, di rivoluzionamenti politico-economici che, pur nella prospettiva di un pensiero puramente affermativo, limitato agli interventi di riparazione, devono superare la comprensione precedente. Sebbene il processo di crisi anche a questo livello qualitativamente nuovo si sviluppi in forma disuguale, e la prima caduta a picco attraversa più una fase transitoria di stagnazione, dopo i mega interventi statali, di modo che non si può parlare di un controllo del complesso causale della riproduzione del capitale mondiale. Anche per questo il confronto fatto con la paura degli anni 1930 non è fuori luogo, anzi, al contrario, è intuitivamente adeguato alla situazione reale.
Per il tempo storico, 80 anni sono un breve periodo di tempo. Tuttavia, per l'esperienza contemporanea sembra trattarsi di epoche molto lontane. La crisi economica mondiale del 1929/33, la barbarie nazionalsocialista, la II guerra mondiale e Auschwitz, il "miracolo economico" del dopoguerra, la nuova povertà dopo la fine degli anni 1970 e la globalizzazione postmoderna - questo processo storico nel suo insieme costituisce per chi è nato nel suo corso, relazioni fra il passato ed il presente che vengono percepite "immediatamente" in modo differente. Tuttavia, le persone ancora vive che sono già passate per la precedente grande crisi economica mondiale quando erano bambini e che ora sono anziane, vengono colpite dal ritorno del terremoto economico mondiale. Se il processo globale che abbraccia un'epoca, non copre più la vita di una persona, allora anche i tempi non sono più quelli di una volta.
I due poli delle crisi economiche mondiali del 1929 e del 2009 sono così vicine nel tempo storico che in prospettiva sembrano un'unica grande catastrofe capitalista, nella quale la "breve estate" della prosperità del dopoguerra riesce ad avere appena lo status di una nota a piè di pagina. Anche se nella percezione del presente questo non è ancora chiaro, il dramma della grande crisi fra le due guerre può assurgere a fase preliminare di un processo di crisi qualitativamente nuovo che, dopo il periodo di incubazione della II guerra mondiale e del "miracolo economico", ha dato il via dalla fine del XX secolo ad un processo assai più spinto di socializzazione mondiale negativa e, perciò, sulla base di un contesto di concatenamento globale corrispondentemente più denso, segna anche una cesura più profonda di un'altra dimensione, che non permette qualsivoglia rinnovamento e proseguimento sostenibile del processo di valorizzazione globale.
In questa situazione, la questione della teoria critica del capitalismo di Marx e dei suoi epigoni non si colloca già più su un piano meramente filologico d'interpretazione. Una "entomologia" marxologica, che non spiega niente perché non solleva nessuna questione sociale bruciante né pretende di andare da qualche parte, non può più essere presa sul serio (2). Il tempo delle acrobazie intellettuali senza contenuto socio-storico è passato, come è passato il tempo di raccontare favole positiviste aconcettuali per mezzo delle quali si immagina di poter giocare dei "fatti" decontestualizzati contro la determinazione categoriale. L'alternativa non sta nel pragmatismo nemico della teoria dei turisti delle manifestazioni, né nei pescatori politicizzati di persone o negli etno-populisti della "idiozia della vita quotidiana", ma in un confronto teorico con la "totalità concreta" al livello del XXI secolo, attraverso cui vengano analizzati i fenomeni sociali reali, e che costituisce il presupposto per poter rinnovare una critica radicale pratica delle relazioni capitaliste feticiste in un contromovimento sociale (3).
Si richiede pertanto una determinazione ed una chiarificazione teorica del nuovo capitalismo globale di crisi, dove i precedenti criteri di interpretazione devono dimostrare il loro valore. Com'è noto, l'elaborazione teorica qui rappresentata della critica della dissociazione-valore per più di 20 anni ha sviluppato ed ha cercato di dare fondamento alla tesi di un limite interno assoluto della valorizzazione, che entra storicamente nel campo visivo durante la terza rivoluzione industriale della microelettronica. La discussione su questo ha giocato un certo ruolo negli anni 1990, ed alcuni momenti della nuova elaborazione teorica hanno penetrato le discussioni di critica sociale. Ma nella maggior parte dei casi, la discussione è stata condotta con contrarietà e mancanza di approvazione proprio da parte dei portavoce delle vecchie correnti e scuole di sinistra; e sempre col proposito che questa nuova formulazione della teoria della crisi di Marx, vissuta come tanto estranea quanto incompatibile con "l'essere di sinistra", venisse liquidata (cosa che inizialmente si tentò di fare) o quanto meno spazzata via dal discorso "critico del capitalismo". Per la maggior parte della sinistra di orientamento tradizionale o postmoderna, essa veniva considerata quasi come un tema viziato dal nuovo grande collasso della crisi.
Questo fatto necessita di una spiegazione. Esso indica lo stato del marxismo nella storia del capitalismo. Diventa qui decisivo, da un lato, il problema dell'orizzonte di percezione e la sua ampiezza. La questione è quella di sapere in che misura l'interpretazione della teoria di Marx si può riferire alla dimensione del tempo storico nello sviluppo capitalista globale, oppure se, e in quale misura, dev'essere mantenuto nel processo interno della storia di ogni sviluppo e di ogni evento, in un ridotto orizzonte temporale. Dall'altro lato, questo problema di percezione è mediato dalla comprensione del rapporto fra crisi e critica, il quale si presenta come dialettica capitalista soggetto-oggetto e (anche nella sociologia borghese) si presenta come dualismo fra la struttura e la teoria della prassi. Verso la fine degli anni 1920, Bertolt Brecht e Walter Benjamin programmarono l'edizione di una rivista dal titolo "Crisi e Critica" che poi non arrivò a materializzarsi. Il problema sollevato da questo titolo non incontrò mai una sinistra ispirata dalla teoria di Marx.
Questo contesto verrà affrontato in seguito in maniera non esaustiva, ma piuttosto esposto alla discussione attiva a partire dagli anni 1990 circa la nuova teoria radicale della crisi e della critica della dissociazione-valore, nonché dei modelli di percezione ed interpretazione della sinistra della nuova crisi economica mondiale. Sotto questo aspetto viene affrontata solo ora, prima della sviluppo reale della crisi economica mondiale "maturata" dalla terza rivoluzione industriale. Perciò bisogna radiografare in prospettiva, in termini di critica dell'ideologia, il canone delle figure argomentative accumulate in due decenni contro tale posizione, ed anche caratterizzare come nell'attuale sinistra si possono trovare solo le rovine del vecchio dibattito marxista sulla teoria delle crisi e dell'accumulazione (4). Queste sono le condizioni per trovare e sviluppare gli strumenti per una nuova teoria della crisi.
Qui riveste anche una certa importanza il tempo storico nello stretto orizzonte del discorso teorico della sinistra a partire dal fine di un'era, nel 1989, al cui proseguimento sul piano del mercato mondiale abbiamo assistito. La generazione ora occupata dopo il completamento dell'istruzione superiore, o semplicemente appena entrata in età adulta, in gran parte non conosce nemmeno la discussione sulla teoria radicale della crisi svoltasi negli anni '90 e nel passaggio del secolo, gli argomenti e le polemiche con la quale è stata elaborata. Tanto più sembra necessario riportare alla memoria la storia di questi dibattiti recenti, poiché in tal modo si rende chiaro tanto il carattere del modo di pensare impostato sulla comprensione del capitalismo e del suo potenziale di crisi, quanto l'essenza delle opposizioni teoriche (5). Il non risolto esige il suo diritto e nessuno può procedere come se ci non fosse stata una gara eliminatoria discorsiva, involontaria e sgradevole, che ha immerso in una nuova luce lo sviluppo reale.
Agli avversari della teoria radicale della crisi forse non farà piacere essere ora ricordati per alcune cose da loro esposte in opposizione, anche se cercano di allontanarsene rapidamente prima del cambiamento della situazione. Del resto, va fatto notare che parte della sinistra, nella stessa misura in cui ha richiamato in forma qualitativamente nuova la stabilità del sistema capitalista nella seconda fase della fine di un'era, dopo il 1989, pretende ora di sfoltire il discorso con "soavità". La falsa cortesia postmoderna nel trattare, sotto l'etichetta di "politica discorsiva", chiude la porta della polemica. Pretendendo che sia possibile ignorare il fatto che la discussione sopra la teoria radicale della crisi sia stata, fin dall'inizio, piena di invettive ideologiche (al centro stava l'accusa di "oggettivismo" o di "economicismo"), di disonestà intellettuali e persino di denunce personali.
La propaganda di una "molteplicità di approcci" (6) è ancora causa di indebolimento, diluizione o semplice ignoranza postmoderna della determinazione reale delle categorie, ed ha molto a che fare con la virtualizzazione, ora giunta al termine, del processo di valorizzazione nell'era detta neoliberista. Il problema dell'oggettività negativa delle relazioni di feticcio - che non solo viene creata e riprodotta dalla soggettività ivi inclusa, ma che promuove anche una dinamica distruttiva insuscettibile di essere controllata nel contesto di questa forma sociale - venne rimosso con successo dalla classe media accademica, davvero affollata e ai confini della precarizzazione, al tempo della cavalleria di fortuna delle bolle finanziarie. Questo si ripercuoteva anche nei discorsi di sinistra. Il marxismo del movimento operaio non è stato superato, ma si è dissolto in tempi diversi ed è stato reinterpretato in maniera soggettivista i mistificatrice nel senso dell'ideologia della classe media (7).
Con questo per ora concludiamo. La nuova durezza delle relazioni esige fermezza e determinazione nel dibattito su questa oggettività negativa. Non è possibile una fuga verso il noto disimpegno postmoderno di un teorico laissez faire, dal momento che le questioni teoriche ed analitiche si pongono come questioni esistenziali. Probabilmente solo la prossima generazione che entrerà nella coscienza sociale - che sicuramente non prenderà niente del grasso della prosperità fordista né avrà alcuna illusione da slot-machine - si renderà conto di questo in tutta la sua ampiezza.

- Robert Kurz – 2012 -

fonte: EXIT!

(2) - Con questo non si vuol dire che l'esplorazione filosofica dell'insieme dei testi di Marx sia irrilevante. L'aspetto filologico, tuttavia, dev'essere collocato nel quadro di un'analisi concreta del dissolvimento sociale. Questo collegamento in gran parte si è perso, come si dimostrerà in seguito. Ciò che oggi viene considerato come teoria di sinistra, si vede separato fra "pura" filologia di Marx, da una parte, ed analisi socio-economica superficiale senza remissione categoriale, dall'altra. Pertanto la pretesa dialettica della teoria di Marx non può essere onorata.

(3) - Ad un livello di sviluppo più elevato, ci stiamo oggi confrontando con una situazione simile a quella che Karl Korsch formulò all'inizio degli anni 1920, nella sua ricerca su "Marxismo e Filosofia" (1923), relativamente al marxismo del movimento operaio di allora. Korsch applicò allora la teoria storico-critica di Marx allo sviluppo del marxismo stesso. Collocò il marxismo della II Internazionale, con i suoi conflitti (ortodossia e revisionismo), nel quadro della storia sociale capitalista e mostrò che questo processo aveva maturato una rottura che avrebbe portato ad una nuova determinazione del carattere rivoluzionario della teoria. Dal punto di vista di oggi, si trattava di una cesura che interessava il periodo delle due guerre mondiali, così come la crisi economica fra le due guerre, in cui lo stesso marxismo del movimento operaio nel suo insieme (incluso anche il pensiero di Korsch, ad esso ancora aggrappato) andava a sbattere contro i suoi limiti storici. Nella storia del dopoguerra, l'epoca del "miracolo economico" di breve durata e della successiva economia postmoderna dell'indebitamento e delle bolle finanziarie costituisce una stabilizzazione apparente del capitalismo, che sotto molti aspetti presenta caratteristiche simili a quelle dell'epoca precedente alla I guerra mondiale. Così come allora, il marxismo del movimento operaio si sviluppava, ristagnava sul terreno del capitalismo e poi veniva schiacciato dallo sviluppo della crisi, anche i suoi derivati e modelli alla fine degli anni 1960 vennero trascinati nello sviluppo capitalista apparentemente ininterrotto ed irresistibile del dopoguerra, e vennero ugualmente schiacciati dal nuovo collasso storico della crisi. E' vero che inizialmente nella cosiddetta Nuova Sinistra si diede inizio ad un progresso che venne principalmente spinto dalla teoria critica (Theodor W. Adorno, Alfred Schmidt). Tali inizi però vennero fagocitati dal paradigma tradizionale e riportati nella corrente principale della sinistra e sono ora aggrappati in maniera differente allo sforzo di elaborazione teorica della critica della dissociazione-valore. Il postulato di un rinnovamento e di uno sviluppo della teoria di Marx, esige ancora, però, a differenza di Korsch, non già una riformulazione della "rivoluzione proletaria" fondata sull'ontologia del lavoro, e tronca in termini di classi sociali e "feticcio sessuale", ma bensì una "critica categoriale" delle forme feticiste basilari che sovrastano le classi, inclusa la relazione di dissociazione sessuale e la stessa ragione borghese, una critica che non può ridursi al parallelogramma dei "rapporti di forza". La questione sollevata da Korsch ha quasi 90 anni e opra si pone in maniera completamente differente. Una tale esigenza viene avvertita come insopportabile dalla corrente principale della sinistra residuale.

(4) - Tale caratterizzazione si riferisce soprattutto al piano categoriale della critica marxiana dell'economia politica, come verrà mostrato in seguito con maggiori dettagli. Approcci alla teoria della crisi, come per esempio la cosiddetta teoria della regolazione, hanno da tempo liquidato questo piano, presupponendo, come fa l'economia politica, le forme di esistenza capitalista.

(5) - La formulazione di queste opposizioni non ha più alcun retroterra discorsivo coerente, né può quindi fare riferimento ad una comprensione generale della teoria di Marx come era accaduto negli anni 1970. La generazione più giovane di persone interessate alla critica sociale emancipatrice, che vogliono oggi orientarsi nel campo del dibattito, si trovano davanti a questo paesaggio in rovina dei marxismi, senza la conoscenza della storia della sua topografia, che viene socializzato individualmente in discorsi diversi di correnti e di gruppi che per molto tempo si sono mossi gli uni accanto agli altri. Ciò rende difficile l'accesso ai problemi teorici centrali e non permette alcuna esposizione immediata nella naturale sequenza di una lettura di Marx (che ricomincia appena, lentamente), esposizione per cui mancano in gran parte le condizioni. Proprio per questo è importante sottolineare che non si tratta di una lotta identitaria di demarcazione o di una disputa per tenere la palla, ma di questioni teoriche fondamentali per la comprensione della situazione storica, senza il cui chiarimento anche la cosiddetta prassi di critica del capitalismo non vale molto.

(6) - Qui la differenziazione, senza dubbio sociologica, a seguito dell'economia delle bolle finanziarie e della globalizzazione che non consente la determinazione di un "soggetto di classe" omogeneo, viene percepita positivamente nella sua essenza, senza riferire queste "differenze" al contesto categoriale sovrastante della costituzione capitalista e della sua dinamica interna (anche rispetto ai modelli di gestione ideologica, per esempio lungo le linee di separazione etnica o post-religiosa). Nel post-operaismo, questo contesto dialettico viene sostituito dalla vaga determinazione ontologica della "moltitudine", alla quale vengono superficialmente sottomesse le situazioni sociali "multicolore" e le posizioni competitive di concorrenza, e che diventa un meta-soggetto immaginario.

(7) - Nella stessa misura in cui il riferimento, positivamente ontologizzante, al "lavoro" e alla "classe operaia creatrice di valore" diviene obsoleto attraverso lo sviluppo capitalistico, il paradigma della "lotta di classe" si trasforma surrettiziamente in una battaglia ideologica di retroguardia per gli interessi della classe media (per esempio, attraverso l'affermazione di un "lavoro immateriale della conoscenza"), in cui i nuovi strati inferiori marginalizzati appaiono più come massa di manovra. Anche il contesto del "lavoro" e della produzione di plusvalore reale viene spezzato, la vecchia "lotta per il riconoscimento" del movimento operaio sul terreno della valorizzazione del capitale viene dislocata in modo meramente formale verso i "produttori di conoscenza" della nuova classe media crescentemente precarizzata, invece di farsi carico della critica categoriale del contesto sovrastante la forma capitalista che investe tutta la società.

Lavoro morto

Crisi e Critica - Il limite interno del capitale e le fasi di avvizzimento del marxismo - di Robert Kurz

Un frammento.

Nota: Il 10 febbraio del 2010, Robert Kurz inviò per email alla redazione di EXIT! un testo, accompagnato dalle seguenti parole: "Insieme alla prima parte del progetto del libro più piccolo, Crisi e Critica, stralciato dal precedente progetto Lavoro Morto, per discuterlo nel prossimo incontro. Si può rimuovere dalla prefazione e dall'introduzione tutto ciò che si considera necessario". Dopo l'incontro, il testo è stato fatto oggetto di piccoli aggiustamenti da parte della redazione e non è stato mai modificato dal maggio del 2010. Come viene spiegato nella prefazione del suo ultimo libro, Denaro senza Valore, Robert Kurz aveva deciso di scrivere una serie di libri a partire dal progetto originale del libro di grandi dimensioni, Lavoro Morto. L'unico che ha potuto realmente terminare, è stato Denaro senza Valore, che è apparso nelle librerie pochi giorni dopo la sua morte. Crisi e Critica sarebbe stato un altro libro di questa serie. Dei 36 capitoli previsti - inclusi l'introduzione e l'epilogo - Robert Kurz ha avuto il tempo di scriverne 10.

* Prefazione * Introduzione * 1. La teoria della crisi nella storia del marxismo * 2. Il capitale va molto bene. Ignoranza situazionista della crisi come mancanza di dimensione storica del tempo * 3. Mitizzazione della teoria del crollo * 4. I cavalieri dell'apocalisse * 5. Psicologismo per i poveri * 6. Bisogna criticare il capitalismo solo per mancanza di funzionalità? * 7. Crisi ed emancipazione sociale * 8. Excursus: la dissociazione-valore fa del feticcio il creatore di un mondo di marionette? *  9. La crisi come rapporto soggettivo di volontà *

Altri capitoli previsti ma non scritti:

10. Il capitalismo come eterno ritorno dello stesso * 11. Empirismo storico: l'ammirevole flessibilità della logica di valorizzazione * 12. Ritorno alla brutta normalità? * 13. La crisi come mera "funzione di aggiustamento" delle contraddizioni della circolazione? * 14. Excursus: l'indebolimento e l'abbandono parziale "critico del valore" da parte della teoria radicale della crisi * 15. Sempre nuovamente il "problema della realizzazione" * 16. La crisi dev'essere piccola o grande? Il concetto ridotto del sistema * 17. Il percorso del biocapitalismo? * 18. Riduzionismo ecologico * 19. Capacità di sopravvivenza del capitale individuale ovvero un capitalismo di minoranza? * 20. Il carattere dell'economia postmoderna delle bolle finanziarie * 21. Excursus: critica riduttiva del mercato finanziario, anti-americanismo e antisemitismo strutturale * 22. L'ultima risorsa ovvero la fede nel miracolo di Stato * 23. Un'illusione democratica * 24. La questione della proprietà erroneamente collocata * 25. Keynesismo di sinistra ovvero la riduzione della teoria del sub-consumo * 26. La guerra come soluzione per la crisi? * 27. La crisi sposta solo i rapporti globali di potere? * 28. Il sesso della crisi * 29. La mancanza della critica categorica * 30. Sintesi sociale e socialismo * 31. Excursus: "Forma embrionale" - un grave malinteso * 32. Cos'è un mediatore? Criteri di immanenza sindacale * 33. Carnevale di "lotte" e pacifismo sociale da ideologia a alternativa * 34. Come Herr Biedermeier aggiusterebbe bene tutto * Epilogo *

PREFAZIONE

E' dall'autunno del 2008 che tutti parlano di una "crisi secolare" del capitalismo. Anche se il suo scatenamento, o punto di partenza, non è stato in alcun modo ben stabilito, e se alle prime manifestazioni di un vero e proprio panico si sono mischiati messaggi di fiducia sul brevissimo periodo, una cosa appare ben chiara: lo shock economico globale mostra un contesto causale profondo che fin qui è stato nascosto. Rappresenta un taglio qualitativo, fatalmente simile al crollo del socialismo di Stato avvenuto vent'anni prima. Ora come allora, dalla nuova "fine di un'epoca" emergerà un mondo profondamente modificato e assolutamente meno stabile.
In questa nuova situazione storica, la teoria di Marx, già dichiarata morta ripetute volte, ottiene un'insperata attualità; ed in particolare, naturalmente, la teoria della crisi. Tuttavia non esiste alcuna assicurazione. L'opera di Marx, una molteplicità di testi eterogenei, ha attraversato una storia di interpretazioni, o "versioni", sempre mediata dalla storia del capitalismo e dei movimenti sociali sorti a diversi livelli di sviluppo. Ogni "fine di un'epoca" in questo processo globale esige un taglio nell'interpretazione teorica e nel successivo sviluppo della teoria. Questo vale anche per la teoria della crisi. Perciò la nuova crisi economica mondiale si trova davanti ad un mosaico intricato, nel campo del dibattito intorno alla teoria di Marx, che esige un processo di chiarificazione. Non si arriva a niente senza un conflitto teorico, nel quale si confrontano i diversi modelli di interpretazione, per essere sintetizzati e spiegati nella loro condizionalità storica.
Il testo qui presentato si situa nel contesto di un'elaborazione teorica che fin dagli anni 1980 si propone di riformulare una critica dell'economia politica e che ha assunto una posizione di rilievo rispetto alla teoria della crisi. Quest'approccio teorico si è inizialmente presentato con l'etichetta di "critica del valore", facendo con ciò riferimento ai numerosi passaggi di Marx che definivano il capitalismo fondamentalmente come "il modo di produzione basato sul valore". Ne consegue che la critica del capitalismo non può che essere critica radicale del valore, ossia, una critica, e un superamento teorico come prospettiva pratica,  del contesto basilare formale e funzionale di questo modo di produzione e di vita, così come si presenta nelle categorie di lavoro astratto, di forma del valore e della merce, del denaro, del capitale (valorizzazione del valore in quanto "soggetto automatico"), del Mercato e dello Stato, in un contesto che venne definito da Marx come una relazione feticista resasi autonoma rispetto agli attori sociali.
Questa reinterpretazione si concepisce come rottura con il "marxismo del movimento operaio" e i suoi derivati storici; una comprensione della teoria di Marx che si è sempre mossa "verso" queste categorie. Avendo come sfondo una reinterpretazione del lavoro astratto visto come condizione umana e trans-storica, il contesto formale di base veniva fuori ogni volta come un presupposto neutro e ontologico della socialità in generale; perfino il presunto superamento del capitalismo continuava ad esser pensato dentro quelle stesse categorie, come mera statizzazione, come comando e moderazione di tali categorie, in cui la differenza essenziale appariva essere quella "della classe sociale" ("liberazione del lavoro" invece del superamento di quest'astrazione capitalista, "Stato dei lavoratori", ecc.). Questo riferimento tronco a Marx era storicamente condizionato dallo sviluppo non ancora giunto a termine e "non sincronizzato" del capitalismo stesso. Possiamo decifrarlo come "lotta per il riconoscimento" sul terreno delle categorie capitaliste dentro un discorso di "modernità ritardata"; e questo tanto da parte del movimento operaio occidentale, nel senso del suo riconoscimento come soggetto giuridico borghese e cittadino, quanto da parte delle rivoluzioni di modernità ritardata dei paesi della periferia capitalista, nel senso del riconoscimento come partecipanti con uguali diritti, e indipendenti, al mercato mondiale.
Questi punti essenziali della critica del valore costituiscono un terreno di dibattito con le posizioni di seguito denominate come "marxismo residuale" e "post-marxismo", che in parte mantengono il vecchio intendimento ed in parte lo risolvono in diverse direzioni, o lo superano realmente. Qui si include la sinistra politica in senso stretto, così come la "nuova ortodossia" accademica emersa da uno sforzo filologico per la "ricostruzione" della teoria di Marx negli anni 1970 e, non ultima, l'ideologia dei movimenti più recenti, essenzialmente non nemica della teoria, commisurata alla sua falsa immediatezza e fenomenologicamente limitata nella sua percezione, in cui la critica dell'economia politica conduce un'esistenza nell'ombra. Un ruolo particolare lo gioca qui il post-operaismo di Antonio Negri, che reinterpreta a proprio modo il marxismo del movimento operaio in versione post-moderna, dove il lavoro astratto e la forma valore vengono "virtualizzati" positivamente, invece di criticare radicalmente un tale contesto.
Negli anni 1990, la critica del valore comincia ad allargarsi oltre la tematica del contesto della forma dell'economia politica, e questo avviene sotto tre aspetti. In primo luogo, la teoria della dissociazione sessuale di Roswitha Scholz (1992, 2000) fornisce una modifica decisiva, in cui la moderna relazione di genere non viene vista come "contraddizione secondaria derivata", ma come determinazione reale fondamentale della moderna costituzione del feticcio. Nel capitalismo, i momenti di riproduzione non assorbiti nel sistema di lavoro astratto e di valorizzazione, ossia, insuscettibili di rappresentazione o solo difficilmente rappresentabili sotto la forma del denaro, sono dissociati dalla socialità ufficiale, storicamente delegati alle donne e definiti come inferiori. In tal senso il rapporto di dissociazione sessuale è "altrettanto originale" e basata sullo stesso piano di astrazione delle categorie funzionali vigenti, proprio perché ne costituisce il lato "oscuro". Questo contesto è stato trascurato ed omesso tanto dal marxismo del movimento operaio e dai suoi derivati quanto dal recente femminismo (nonostante le sue meritorie ricerche). Una volta che la critica del valore ha assunto quest'essenziale determinazione repressa, essa si è allargata a critica della dissociazione-valore. Il carattere di questo termine doppio indica il problema di esprimere questo contesto nel linguaggio concettuale della ragione borghese, a partire dal quale dev'essere elaborata una nuova comprensione della critica categoriale. In secondo luogo, l'assunzione di questa dimensione ci porta non a caso ad una critica radicale e ad una conseguente storicizzazione della moderna ragione illuminista (incluso il suo controcanto immanente irrazionalista) che sintetizza solo concettualmente una relazione generale mondiale di questa costituzione del feticcio nel senso di un universalismo androcentrico. Questo include anche una critica del "soggetto" della forma di pensiero e di agire socialmente dominante, come "forma di realizzazione" e simultaneamente come "forma di digestione" ideologica della socializzazione negativa attraverso il capitale, che proprio a partire da questo stabilisce un'oggettivizzazione distruttiva del mondo ed un' auto-oggettivizzazione repressiva degli uomini (Kurz, 1993). In qualche modo, qui entrano nel campo visivo i fondamenti delle scienze naturali moderne (Ortlieb, 1998); non come banale "critica delle forze produttive, ma come riflessione sulla connessione interna fra il modello moderno di pensiero delle scienze matematiche della natura e la logica astratta del "lavoro" e della valorizzazione e la loro relazione con la dissociazione sessuale. In terzo luogo, dato il contesto di questa storicizzazione androcentrica della ragione e della forma del soggetto, anche la questione della critica dell'ideologia può essere determinata, nella sua importanza, per mezzo di una nuova elaborazione teorica. Secondo Marx, le categorie capitaliste non sono solo "forme oggettive di esistenza, ma anche "forme oggettive di pensiero". Su questa base avviene un'elaborazione ideologica, per sua natura affermativa e distruttiva; non come "riflesso" automatico", ma come contributo proprio della coscienza che processa in modo positivista ed auto-affermativo le sue condizioni di esistenza, contribuendo così in tal modo alla dinamica oggettivata dello sviluppo capitalista e delle sue forme concrete di sviluppo. La critica del rapporto feticista non può essere ridotta alla critica dell'ideologia (che sfuggirebbe al lato oggettivato), ma deve costituire un elemento integrante della critica della relazione sociale (Scholz 2005, gruppo EXIT 2007).
La teoria critica della dissociazione-valore esprime quindi, contro qualsiasi riduzionismo al campo individuale, la pretesa di una riformulazione paradigmatica che abbraccia la critica sociale radicale; essa non è affatto separata né può essere intesa come suscettibile di essere separata. La teoria della crisi gioca fin dall'inizio un ruolo decisivo. In tal senso, la critica della dissociazione-valore non è da intendere come rilettura filologica astorica, ma come espressione teorica del limite interno assoluto della relazione feticista capitalista che, alla fine del ventesimo secolo, entra nel campo visivo; e questo avviene sia in relazione al suo contesto politico-economico formale sia relativamente alla relazione di dissociazione sessuale, così come in rapporto alla ragione illuminista borghese e ai suoi derivati.
E' proprio quest'aspetto della teoria della crisi ad assumere un ruolo centrale sul terreno del dibattito con il marxismo residuale e il post-marxismo. Si forma qui un'opposizione, non solo come "ortodossia recente" o come post-operaismo, ma anche come riformulazione accademica della teoria di Marx che si presenta come Nuova Lettura di Marx, cui pretende di dare un re-orientamento paradigmatico, posizionandolo in modo completamente diverso. Questo finisce per esprimersi in modo particolarmente forte nella teoria della crisi la quale nei suoi fondamenti e nei suoi presupposti viene interpretata in modo esattamente inverso. La cosa si applica in primo luogo esplicitamente alla posizione di Michael Heinrich (2003, 2004) che assume una posizione di rilievo a sinistra.
La Nuova Lettura di Marx nasce anche in riferimento proprio a quanto riguarda la teoria della crisi e i cosiddetti "anti-tedeschi", i quali in gran parte intendono la propria posizione come "ortodossia di Adorno", dal momento che non rappresentano alcun tipo di nuova interpretazione per quel che riguarda la critica marxiana dell'economia politica come analisi categoriale. Quel che da loro viene considerata "critica del valore anti-tedesca" si muove solo dentro il dominio della digestione ideologica, senza ricorrere al lato oggettivato della dinamica capitalista; e di fatto concludendo con una dichiarazione per cui il capitalismo, come affermazione della ragione illuminista borghese androcentrica, è alla fine un "male minore" rispetto alla barbarie esternelizzata.
Tuttavia, il terreno del dibattito, a partire dal 2003/2004, si differenzia anche attraverso la scissione della stessa critica del valore. Dopo violenti conflitti che finiscono con una completa rottura, una parte del contesto precedente della critica del valore, svolto intorno alla rivista Krisis e a Streifzüge di Vienna, si pone su una posizione teoricamente regressiva. La teoria della dissociazione sessuale viene in parte ignorata, in parte apertamente rigettata ed in parte è fatta oggetto di un tentativo di incorporarla in una comprensione androcentricamente universalista della socializzazione. Questo regresso viene legato ad un miope "orientamento verso la prassi", con un approccio opportunista all'imprenditorialismo dei circoli di sinistra e con l'abbassamento della critica del valore ad una futile ideologia di alternativa riformatrice della vita che passa a lato del problema della sintesi sociale  e che prende il posto di un ulteriore sviluppo teorico. Anche la teoria della crisi, insieme alla critica del lavoro, diventa poco profonda e viene ridotta al suo aspetto fenomenologico (1).
Ora, è lo stesso sviluppo sociale, con una rottura qualitativamente nuova e secolare dell'economia mondiale, che ha messo senz'appello all'ordine del giorno della critica radicale del capitalismo e delle sue contraddizioni, la teoria della crisi. Dopo la sua prima formulazione alla fine degli anni 1980, la teoria della crisi della critica della dissociazione-valore nasce soprattutto sotto forma di analisi concreta del crollo del socialismo reale (Kurz, 1991) e di storia delle tre rivoluzioni industriali (Kurz, 1999). Era, e continua ad essere, in ritardo lo sviluppo ulteriore di questa teoria della crisi sul piano della determinazione delle categorie marxiane relative al capitale nella sua dinamica storica. Un primo approccio, lo si fece nel testo del dibattito intorno al concetto di plusvalore relativo (Ortlieb, 2009). A questo compito è stato consacrato un progetto di libro già annunciato, dal titolo "Lavoro morto. La sostanza del capitale e la teoria della crisi di Karl Marx". La sua stesura è stata ritardata, non solo a causa della pressione delle sollecitazioni e dei dibattiti attuali, ma anche per ragioni di contenuto. Si è reso evidente che le questioni concettuali, di teoria della storia, ed epistemologiche, legate alla teoria della crisi categoriale (e proprio per questo, radicale), non possono venire inquadrate in un unico progetto. O, se lo fossero, sarebbe a costo di un'esposizione globale gonfiata, di difficile accesso ad un pubblico non più abituato al dispiegamento di una vasta architettura teorica.
Era previsto che un capitolo del progetto del libro "Lavoro morto" esponesse lo stato della riflessione sulla teoria della crisi nel marxismo residuale e nel post-marxismo, insieme al dibattito intorno alla nuova teoria della crisi della Critica della dissociazione e del valore, dall'inizio degli 1990. Questo capitolo, però, aveva esondato il quadro del progetto, in quanto si era reso necessario trattare una molteplicità dio modelli di argomentazione che nascevano su piani completamente differenti e che mostravano come il problema della crisi viene filtrato, nella percezione della coscienza "critica", attraverso pregiudizi, preconcetti ideologici e teorici, attraverso valutazioni del movimento superficiale capitalista o dalle rispettive "congiunture", e a causa di una comprensione obsoleta della storia e della prassi sociale. Questa griglia di percezione circonda il problema della crisi come fosse una muraglia, per attraversare la quale bisogna combattere al fine di arrivare al cuore dell'analisi categoriale. Il relativo capitolo di "Lavoro Morto" viene ora presentato qui come separato, e come pubblicazione autonoma col titolo di "Crisi e Critica". Lo si può intendere come propedeutico alla teoria della crisi e alla critica categoriale, che in 34 brevi capitoli pensa sullo stato attuale della riflessione sul tema, alla luce dell'insorta crisi economica mondiale reale.

- Robert Kurz - 2012

(1) - Il termine Krisis rappresenta già nel titolo della rivista teorica originale, l'auto-comprensione nel contesto di una rottura storica. Questo marchio è stato usurpato dai rappresentanti di una critica del valore tronca, attraverso un "golpe" basato sul formalismo associativo. Il che sarebbe irrilevante se tutto il nuovo approccio teorico sul terreno posteriore della critica sociale non continuasse ad essere designato in modo puramente formale come "teoria di Krisis", anche se questo nome faceva parte della storia solo del progetto originale, e la continuazione dello sviluppo della critica della dissociazione-valore, dal 2004, si trova soprattutto nella nuova rivista EXIT. Questo ha anche a che vedere con il fatto che la residuale critica del valore di Krisis, non originale e prasseologicamente ridotta, sia vista con piacere nelle iniziative congressiste della sinistra residuale come uno sparring-partner "poco esigente". Le questioni teoriche fondamentali, e il confronto sui contenuti ad esse associati, non possono essere aboliti dal mondo e finiscono per determinare lo sviluppo del dibattito, cosa che si ripercuoterà ogni volta sulla percezione del pubblico interessato alla critica sociale.

fonte: EXIT!

I 3 tempi della storia

Fernand Braudel. Un Erodoto del nostro tempo
di Luciano Canfora

«Questa storia è carica di anni — scrive Thomas Mann al principio della Montagna incantata — ; perciò conviene narrarla nella forma del passato più remoto». Nel 1924, anno di pubblicazione del romanzo, Mann sa bene che la sua storia copre in realtà i sette anni che vanno dal 1907 al 1914, e che dunque non è propriamente così remota; e perciò con gusto un po' enigmatico prosegue osservando: «succede alla nostra storia quello che accade oggidì agli uomini, compresi anche i novellatori: essa è assai più vecchia dei suoi anni, l'età sua non si può misurare in giorni né in lune, in una parola essa non deve veramente la sua maggiore o minore antichità al tempo». Perché la storia di Castorp sia «più vecchia dei suoi anni» viene chiarito subito dopo: «la sua estrema antichità è data dal fatto che essa viene prima di un certo abisso che ha interrotto la vita e la coscienza dell'umanità. Avviene, o meglio per evitare di proposito ogni tempo presente, avvenne, è avvenuta una volta, in tempi lontani, negli antichi giorni del mondo, prima della grande guerra, con l'inizio della quale ebbero principio tante cose che avevano appena finito di cominciare». E' il 1914, l'anno zero: ciò che avvenne prima è irrimediabilmente passato e perciò remotissimo. E una tale concezione della relatività del tempo ritorna insistentemente nel romanzo dalle prime pagine sugli effetti di straniamento di due giorni di viaggio alle divagazioni sul tempo all'inizio del quarto capitolo.
Difficilmente si saprebbe indicare nella narrativa contemporanea una riflessione più vicina alla celebre pagina di Braudel sui tre diversi tempi della storia. E' questa nella prefazione al monumentale "Il mediterraneo nell'età di Filippo II", la cui tripartizione rispecchia appunto quei tre diversi «tempi». Il primo, scrive Braudel, riguarda «una storia quasi immobile» la storia dell'uomo nel suo rapporto con la realtà fisica; il terzo — che ne è l'antitesi — è quello della storia tradizionale «caratterizzato da un movimento rapido e incessante, ma di superficie»; a metà strada tra i due vi è per Braudel una «storia lentamente ritmata, la storia sociale». Era la prima volta che uno storico relativizzava il tempo, cioè la «forma a priori» del racconto storiografico. Una tale nozione è ormai senso comune della storiografia contemporanea. La data ufficiale di questa intuizione di Braudel è il 1949, quando fu pubblicato il grande libro sull'età di Filippo II. Ma il ben più remoto atto di nascita di quel libro è molto vicino alla Montagna incantata di Mann: è del 1927, quando Braudel allora venticinquenne professore di storia al liceo di Algeri, chiedeva e otteneva, dalla locale facoltà di lettere, di tenere delle conferenze sulla storia della Spagna nei secoli diciassettesimo e diciottesimo. Decano alla facoltà di Algeri, Louis Gernet, l'antropologo della Grecia antica: è merito di Riccardo Di Donato aver trovato le lettere di Braudel a Gernet relative a questo corso di conferenze. Lì è già tracciato il programma che prenderà poi corpo nel Mediterraneo nell'età di Filippo II.
Difficilmente una coincidenza così singolare saprebbe meglio illustrare il fenomeno capitale del secolo apertosi con l'anno che a Mann parve un inizio. Esso consiste nella caduta della separazione tra storiografia e narrativa. Musil e Mann hanno scritto libri di storia tanto quanto Braudel e Hobsbawm. La riflessione di Braudel sui tempi prospetticamente variabili della storia può considerarsi, legittimamente, sia come l'atto di morte della vecchia storia sia come il bilancio di decenni di autocritica e di riflessione della narrativa su se stessa.
Due anni dopo il carteggio tra Braudel e il decano di Algeri, nel 1929, nascevano le Annales, sotto l'impulso di Marc Bloch e Lucien Febvre. Mai nascita fu più tempestiva. Si ripete, ed è sostanzialmente vero, che la rottura rappresentata dalle Annales rispetto alla storiografia positivistica produsse l'allargamento del «territorio dello storico». Orbene, questo allargamento era anche un aspetto della rottura dei cancelli tra storiografia e narrativa, e, al tempo stesso, della fine di due centralità: quella politico-diplomatico-militare nella storiografia e quella dell'eroe protagonista nella narrativa. Rotti quei cancelli, il territorio dello storico diveniva d'un tratto immenso: come la realtà che Erodoto, unico storico totale del mondo greco orientale, ha fatto irrompere nella sua sconfinata «ricerca».
E' comprensibile e giusto che il bersaglio della «nuova storia» fosse la storia detta polemicamente evenemenziale, quella cioè che — come soleva dire Marrou — «crede che i fatti ci stiano ad aspettare, prefabbricati in seno ai documenti». «Diffidiamo di questa storia — scrisse Braudel — quale i contemporanei l'hanno sentita, descritta, vissuta, al ritmo della loro vita, breve come la nostra. Essa ha la dimensione delle loro collere, dei loro sogni e delle loro illusioni».
Gli storici delle Annales, tra i quali fu presto in posizione di rilievo anche Braudel, non amavano richiamarsi esplicitamente al marxismo, anche perché negli anni del loro sorgere ed affermarsi essi avevano sott'occhio del marxismo la più schematica delle contraffazioni. Eppure è quasi superfluo dire oggi, oltre mezzo secolo dopo, che senza l'irruzione del marxismo nel pensiero storico, l'ampliamento del «territorio dello storico» predicato dalle Annales sarebbe stato impensabile. «Due strade sono aperte dinanzi a noi per scrivere questo libro — scrive Braudel nella introduzione alla sua opera più matura e profonda, "Capitalismo e civiltà materiale" (1967) — : guardare innanzitutto ai vincitori, poi rapidamente, schematicamente agli altri, le masse e la loro storia, peraltro maggioritaria: è la soluzione abituale. Oppure rovesciare l'ordine: porre prima di tutto in primo piano proprio queste masse, quantunque esse siano situate quasi fuor del tempo vivo e ciarliero della storia. Questo — soggiunge — sarà il nostro programma». Qui la lezione del marxismo è operante e fatta propria. In questa pagina inoltre è quanto mai evidente il nesso tra i due termini: l'ampliamento del territorio (la storia delle masse) comporta la assunzione di un «tempo» assai più lento (non quello ciarliero della storia evenemenziale).
Non vi è forse terreno nel quale la teorizzazione astratta risulti così deleteria come quello della storiografia. Braudel — in questo davvero storico alla maniera dei classici — ha sempre tratto i suoi bilanci teorici a margine di possenti opere di ricerca concreta. Né ha mai corso il rischio di cancellare la storia evenemenziale in pro di un racconto storico senza fatti, alla maniera di Croce. Per lui sono in fondo legittimi e necessari tutti e tre i «tempi». Eppure vi era nella sua teoria, come, più in generale, nei programmi delle Annales, il rischio della fuga nella non-storia: è il caso delle rarefatte storie del clima e degli slittamenti dei ghiacciai, abbozzate con virtuosismo illusionistico da Le Roy Ladurie. Esperimenti che hanno provocato ovviamente sussulti passatisti di reazione tradizionalista e che sottintendevano un accentuato nullismo apolitico.
La grandezza di Braudel è consistita invece proprio nella capacità di pensare la storia nei suoi vari tempi. Nessuna moda strutturalista perciò se lo è mai potuto annettere. In testa al suo libro più letto in Italia ("Il mondo attuale") Braudel ha posto una “Grammatica delle civiltà”. Nulla di più lontano dalla scarnificata e onnivalente morfologia strutturalistica. A un certo punto della Grammatica, Braudel considera il caso in cui una civiltà rifiuta, come scrive, «l'adozione di beni culturali capaci di mettere in pericolo le sue strutture profonde». E pensa a Bisanzio che secondo uno storico turco si diede agli ottomani nel 1453, perché preferì i turchi all'unione coi latini. Il pensiero passa allora al mondo di oggi e Braudel considera il rifiuto che il mondo anglosassone ha opposto, nel '900, alla rivoluzione comunista. Ma l'analogia si dissolve subito in una riflessione specifica: «il no è categorico da parte dei paesi germanici e anglosassoni; meno netto e definitivo da parte della Francia, dell'Italia e degli stessi paesi iberici. Si tratta probabilmente di un rifiuto posto da una civiltà ad un'altra. Potremmo dire meglio che, se l'Europa occidentale adottasse il comunismo, lo organizzerebbe probabilmente in modo diverso, come essa ha già fatto per il capitalismo, costituitosi in forme diverse da quelle ad esempio degli Stati Uniti». Forse vi è in queste parole anche il nostro domani.

- Luciano Canfora - da “il manifesto” del 29 novembre 1985 -

Questione di classe

"Gli individui non più sussunti sotto la divisione del lavoro sono stati immaginati dai filosofi come ideale, sotto il nome « l’uomo », e l’intero processo che abbiamo delineato è stato da loro concepito come il processo di sviluppo « dell’uomo », così che ad ogni grado della storia passata si è sostituito « l’uomo » agli individui esistenti e lo si è rappresentato come la forza motrice della storia. L’intero processo fu dunque inteso come processo di auto alienazione « dell’uomo », e ciò deriva essenzialmente dal fatto che l’individuo medio del periodo posteriore è sempre stato sostituito a quello del periodo precedente e la coscienza posteriore a quella degli individui precedenti. Con questo capovolgimento, che astrae senz’altro dalle condizioni reali, fu possibile trasformare l’intera storia in un processo di sviluppo della coscienza."
- Karl Marx - da "L'ideologia tedesca" -

La questione appare essere che Marx non pensava che il proletariato fosse capace di comportarsi come una classe; e se il proletariato è incapace di comportarsi come una classe allora gran parte della strategia politica marxista del XX secolo è sbagliata, in quanto presuppone il contrario: in quanto essa assume che la classe operaia possa agire come una classe, possa acquisire coscienza in quanto classe ed abbia un interesse di classe da far valere. Se nessuna di queste ipotesi è vera, si spiegano molte cose a proposito degli accadimenti politici dello scorso secolo, compreso l'emergere del fascismo, a partire dal fatto che la "rivoluzione proletaria" si basava sulla premessa di un evento esterno, e non dato, alla relazione capitalista: lo sviluppo di una coscienza politica tra la classe operaia.
Gli argomenti in proposito, sono quelli espressi da Marx nella sua prima spiegazione del materialismo storico: nel primo libro de "L'ideologia tedesca" viene delineato il concetto di rapporto fra individuo, classe e comunità; in particolare viene tracciata quello che è l'emergere delle classi all'interno della società borghese. I membri di quella che sarebbe diventata poi la borghesia emergono dal conflitto con la classe dominante, la nobiltà terriera.
Lo sviluppo delle forze produttive e, in particolare, dei mezzi di comunicazione, aveva reso possibile, in base alle istanze locali di questa classe nascente, di riconoscersi gli uni con gli altri e far valere gli stessi interessi contro un nemico comune. Le condizioni dei borghesi si trovavano in contraddizione con le relazioni esistenti e con il modo di produzione determinato per mezzo di tali relazioni. Tutte queste condizioni, condivise dai borghesi, erano comuni a tutti loro, indipendentemente da ciascuna individualità.
Quest'ultimo è un argomento che viene più volte sottolineato: le condizioni della classe borghese erano indipendenti dagli individui. Il fatto che le condizioni materiali della classe borghese esistessere a prescindere degli individui che componevano la classe è di enorme importanza. I borghesi hanno creato le condizioni per liberarsi dalle relazioni dominanti e lo hanno fatto per mezzo del loro antagonismo con tali relazioni.

"Le stesse condizioni, la stessa opposizione, gli stessi interessi dovevano far sorgere in complesso anche gli stessi costumi dappertutto."

Le condizioni materiali dei borghesi emergono gradualmente, e la classe stessa si separa lungo la linea della divisione del lavoro, assorbendo parte della classe dei possidenti e trasformando la classe dei senza proprietà, insieme ad una parte dei possidenti, in proletari. In questo modo, la proprietà già esistente viene trasformata in capitale, industriale o commerciale.
A questo punto, Marx ed Engels, fanno un'affermazione decisamente importante, circa la vita interna di una classe:

"I singoli individui formano una classe solo in quanto debbono condurre una lotta comune contro un’altra classe; per il resto essi stessi si ritrovano l’uno di contro all’altro come nemici, nella concorrenza."

E' un punto fondamentale: ogni classe è classe solo in quanto porta avanti una battaglia comune contro un'altra classe. Il suo carattere come classe viene determinato esclusivamente dal suo conflitto contro altre classi. In assenza di un tale conflitto, qualsiasi classe, nella società, è solamente un massa di concorrenti ostili l'uno all'altro. Questo punto di vista sulle classi, nell'opera di Marx, è un filo che si dipana attraverso tutte le sue opere, per tutta la sua vita. E' talmente importante che appare nel terzo volume del Capitale, dove Marx scrive:

" Appena non si tratta più di ripartire i profitti ma di suddividere le perdite, ciascuno cerca di ridurre il più possibile la propria quota parte della perdita e di riversarla sulle spalle degli altri. La perdita per la classe nell’insieme è inevitabile, ma quanto di essa ciascuno debba sopportare, in quale misura debba assumersene una parte, diventa allora questione di forza e di astuzia e la concorrenza si trasforma in una lotta fra fratelli nemici. L’antagonismo fra l’interesse di ogni singolo capitalista e quello della classe capitalistica si manifesta allora nello stesso modo come nel periodo di prosperità si era praticamente affermata l’identità di tali interessi per mezzo della concorrenza."

Tutta la comprensione di quelle che sono le Classi nella società capitalista viene meno nel momento in cui dimentichiamo che la vita interna di ciascuna classe è determinata dall'ostilità e dalla concorrenza. Una "fraternità ostile", è il termine più adatto per poter pensare una classe nella società borghese. E questo ha un'importanza fondamentale al fine della comprensione, in quanto significa che, a causa dell'infuriare della concorrenza dentro ciascuna classe, gli interessi della classe nel suo insieme, vista come un intero (per esempio, le condizioni materiali comuni a tutti i membri della classe), assumono una forma che è indipendente dalla classe.

"D’altra parte la classe acquista a sua volta autonomia di contro agli individui, cosicché questi trovano predestinate le loro condizioni di vita, hanno assegnata dalla classe la loro posizione nella vita e con essa il loro sviluppo personale, e sono sussunti sotto di essa. Questo fenomeno è identico alla sussunzione dei singoli individui sotto la divisione del lavoro e può essere eliminato soltanto mediante il superamento della proprietà privata e del lavoro stesso. Abbiamo già accennato più volte come questa sussunzione degli individui sotto la classe si sviluppi in pari tempo in una sussunzione sotto idee di ogni genere, ecc."

Quello che chiamiamo classe, non è, in alcun modo, la somma degli individui membri di quella formazione sociale, bensì una cosa che è materialmente indipendente da quei membri. La classe è un'astrazione indipendente nella quale i membri individuali vengono sussunti, e le loro vite vengono determinate da essa. E se questo è cio che è una classe, il proletariato non può comportarsi come classe nello stesso modo in cui si è comportata la borghesia, la quale era in contraddizione con le esistenti relazioni e con il modo di produzione determinato da quelle relazioni, semplicemente perché non è così per il proletariato. Semplicemente, non è in contraddizione, il proletariato è un prodotto delle condizioni esistenti dei rapporti borghesi di produzione. E' un prodotto della borghesia, allo stesso modo in cui lo è, ad esempio, la grande industria. Come classe, il proletariato "non ha alcun interesse particolare da far valere nei confronti della classe dominante".
Il problema, però, sta nel fatto che anche se non ha interessi da far valere contro la classe dirigente e non si trova in contraddizione con le esistenti condizioni, nondimeno rimane caratterizzata internamente come "fraternità ostile", come qualsiasi altra classe della società borghese. Inoltre, è una fraternità ostile di concorrenti che non entra mai in conflitto con la sua classe dirigente. In questo modo, il carattere competitivo delle relazioni intra-classe assume piena espressione: non c'è limite a quest'ostilità e non c'è niente da mediare o limitare.
Gli argomenti usati da Marx erano rivolti a spiegare perché questa classe - il proletariato - segnava la fine della società divisa in classi, e dello Stato stesso. Proprio in quanto questa classe non ha alcun interesse da far valere in quanto classe, metterà fine allo Stato (del resto, la borghesia ha rovesciato la classe dominante dell’ancient regime, senza aver avuto bisogno di un partito di avanguardia, mentre, secondo alcuni marxismi, per qualche inesplicabile ragione, il proletariato non potrebbe riuscirci!). Ma i proletari non possono vincere nessuna lotta di classe proprio per la stessa ragione per la quale rappresentano la fine delle classi e della società di classe. Marx ha mostrato come il capitalismo sarebbe crollato, non importa come finisce la lotta di classe, anche se finisce con la completa sottomissione dei proletari alla borghesia. Il proletariato non mira a rovesciare la classe dirigente, ma mira a porre fine alla competizione. E questo ha implicazioni positive e negative: implica sindacati così come implica razzismo e ostilità contro gli immigranti. Entrambe sono perfette espressioni della coscienza del proletariato e possono facilmente coesistere fianco a fianco all'interno della classe nel suo insieme.
Che è come dire che la coscienza politica del proletariato è del tutto incoerente, e che una strategia puramente politica per superare il capitalismo non può che fallire, necessariamente!