Captive Words !!

Prefazione a un dizionario situazionista
- di Mustapha Khayati -

   Gli assunti popolari, a causa di ciò che essi nascondono, lavorano a favore della dominante organizzazione. Uno di questi assunti è l'idea secondo cui la lingua non sia dialettica, implicando in tal modo che ogni uso della dialettica debba essere rifiutato. Ma in realtà non c'è niente di più chiaramente soggetto alla dialettica di quanto lo sia il linguaggio, dal momento che esso è una realtà vivente. In tal modo, ogni critica al vecchio mondo è stata sempre fatta nella lingua di quel mondo, ma essendo diretta contro di esso, diventa quindi automaticamente una lingua diversa. Ogni teoria rivoluzionaria, ha dovuto inventare i propri termini, per poter così distruggere il senso dominante di altri termini, e stabilire dei nuovi significati nel "mondo dei significati" corrispondente alla nuova realtà embrionale che deve essere liberata dal cumulo di rifiuti che la domina. Quelle stesse ragioni che impediscono ai nostri avversari (i maestri del Dizionario) di fissare definitivamente il linguaggio, oggi ci permettono di affermare delle posizioni alternative che negano i significati esistenti. Ma noi sappiamo già che tuttavia sono queste stesse ragioni a impedirci anche di poter proclamare delle certezze definitive. Una definizione, rimane sempre aperta, non è mai definitiva. E le nostre definizioni hanno un valore storico, sono applicabili in un periodo specifico, e legati a una pratica storica specifica. È impossibile liberarsi di un mondo senza eliminare il linguaggio che lo nasconde e che lo protegge, senza svelarne simultaneamente la sua vera natura. Poiché la "verità sociale" del potere è una falsificazione permanente, il linguaggio ne è la garanzia permanente, e il Dizionario è il suo riferimento universale. Ogni prassi rivoluzionaria ha sempre sentito il bisogno di un nuovo campo semantico ed esprimere una nuova verità; dagli enciclopedisti alla critica degli intellettuali polacchi, fino al "linguaggio di legno" stalinista nel 1956, questa richiesta è stata continuamente asserita. Poiché il linguaggio è la dimora del potere, è anche la roccaforte della sua violenza poliziesca. Qualsiasi dialogo con il potere è violenza, sia che venga passivamente subito o attivamente provocato. Quando il potere vuole evitare di ricorrere alle proprie armi materiali, esso si affida al linguaggio per difendere l'ordine oppressivo. Questa collaborazione è infatti l'espressione più naturale di ogni potere. Dalle parole alle idee, è solo un passo; un passo che viene sempre compiuto dal potere e dai suoi teorici. Tutte le teorie del linguaggio, dal misticismo semplicistico dell'Essere e fino alla suprema (oppressiva) razionalità della macchina cibernetica, appartengono allo stesso mondo: il discorso del potere, considerato come unico possibile quadro di riferimento, come la mediazione universale. Così come il Dio cristiano è la mediazione necessaria tra due anime e tra l'anima e il sé, vediamo sempre che il discorso del potere si stabilisce al centro di ogni comunicazione, diventando così la mediazione necessaria tra sé e sé. È così che riesce a cooptare i movimenti oppositivi, deviandoli sul proprio territorio, infiltrandoli e controllandoli dall'interno. La critica del linguaggio dominante, il détournement, diventerà pertanto una pratica permanente della nuova teoria rivoluzionaria. Visto che ogni nuova interpretazione, viene definita errata dalle autorità, ecco che allora i situazionisti stabiliranno la legittimità di una tale interpretazione errata, e condanneranno la frode delle interpretazioni date e autorizzate dal potere. Poiché il dizionario è il custode del significato presente, proponiamo pertanto di distruggerlo sistematicamente. La sostituzione del dizionario, quel riferimento maestro di tutto il linguaggio ereditato e domato, troverà la sua espressione adeguata nell'infiltrazione rivoluzionaria del linguaggio, nel détournement ampiamente usato da Marx, sistematizzato da Lautréamont, e ora messo a portata di mano dal Internazionale Situazionista. Il détournement, che Lautréamont definì plagio, conferma la tesi - a lungo dimostrata dall'arte moderna, secondo cui le parole sono insubordinate e che è impossibile, per il potere, cooptare completamente i significati creati, o fissare una volta per tutte un significato esistente; oltre al fatto che è oggettivamente impossibile creare un "Newspeak". La nuova teoria rivoluzionaria, non può avanzare senza ridefinire quali sono i suoi concetti fondamentali. "Le idee migliorano," dice Lautréamont. "Il significato delle parole partecipa al miglioramento. Il plagio è necessario. Il progresso dipende da questo. Esso si attiene a una frase dell'autore, usa le sue espressioni, cancella un'idea falsa, e la sostituisce con una vera." Per salvare il pensiero di Marx, è necessario renderlo continuamente più preciso, correggerlo e riformularlo alla luce di cento anni di rafforzamento dell'alienazione, e delle possibilità di negare l'alienazione. Marx deve essere deviato da chi continua su questo percorso storico, e non citato in maniera stupida da quelle che sono mille varietà di cooptatori. D'altra parte, il pensiero stesso del potere, nelle nostre mani, sta diventando un'arma contro il potere. Da quando è salita al potere, la borghesia ha sognato una lingua universale, una lingua che i cibernetici di oggi stanno cercando di implementare elettronicamente. Cartesio sognava un linguaggio (un precursore del Neolinguaggio) in cui il pensiero seguisse il pensiero con rigore matematico: la mathesis universalis, o perpetuità delle categorie borghesi. Gli Enciclopédisti, sognando (sotto potere feudale) "definizioni così rigorose che la tirannia non poteva tollerarle", spianarono la strada a un futuro potere eterno che sarebbe stato l'obiettivo ultimo della storia. L'insubordinazione delle parole, durante la fase sperimentale, da Rimbaud ai surrealisti, ha dimostrato che la critica teorica del mondo del potere è inseparabile da una pratica che lo distrugga. La cooptazione, da parte del potere, di tutta l'arte moderna, e la sua trasformazione in categorie oppressive del suo spettacolo dominante sono una triste conferma di tutto questo. "Ciò che non uccide il potere viene ucciso da esso." I dadaisti furono i primi a esprimere la loro diffidenza riguardo alle parole, una diffidenza inseparabile dal desiderio di "cambiare la vita". Dopo Sade, affermarono il diritto di dire tutto, di liberare le parole e di "sostituire l'Alchimia della Parola con una vera chimica" (Breton). L'innocenza delle parole viene, d'ora in poi, consapevolmente confutata, e il linguaggio si rivela come "la peggiore delle convenzioni"; qualcosa che dovrebbe essere distrutto, demistificato, liberato. I contemporanei di Dada, non mancarono di sottolineare la sua volontà di distruggerlo del tutto, e il pericolo che rappresentava per il senso dominante. (Gide lo definiva con disagio un "lavoro di demolizione.") Dopo il Dada, è diventato impossibile credere che una parola sia per sempre legata a un'idea. Dada comprese tutte le possibilità del linguaggio, e chiuse per sempre la porta all'arte in quanto specialità; pose una volta per tutte il problema della realizzazione dell'arte. Il surrealismo ebbe valore solo nella misura in cui esso portava avanti questo progetto; nelle sue produzioni letterarie era reazionario. La realizzazione dell'arte — poesia nel senso situazionista — significa che non si può realizzare sé stessi in un'"opera", ma che piuttosto esse si realizzano, punto.  L'inaugurazione di Sade, del "dire tutto", implicava già l'abolizione della letteratura vista come dominio separato (dove si può dire solo ciò che è letterario). Ma questa abolizione, consapevolmente affermata dai dadaisti dopo Rimbaud e da Lautréamont, non fu una super-scena. Non c'è super-sessione senza realizzazione, non si può superare l'arte senza rendersene conto. In realtà, non c'è stata nemmeno una vera abolizione, poiché anche dopo Joyce, dopo Duchamp e Dada continua a prosperare una nuova letteratura spettacolare. Questo perché non può esserci un "dire tutto" senza che ci sia la libertà di fare tutto. Il Dada ebbe l'opportunità di realizzazione con gli spartakisti, con la pratica rivoluzionaria del proletariato tedesco. Il loro fallimento rese inevitabile il fallimento del Dada. Con la sua cooptazione (inclusa quella di praticamente tutti i suoi protagonisti originali) nei movimenti artistici successivi, il Dada diventava l'espressione letteraria del nulla dell'attività poetica, l'arte di esprimere il nulla della libertà quotidiana. L'espressione suprema di quest'arte di "dire tutto", privato però di qualsiasi cosa fare, è la pagina bianca. La poesia moderna (sperimentale, permutazionale, spaziale, surrealista o neo-dadaista) è l'antitesi della poesia, essa è il progetto artistico cooptato dal potere. Così, abolisce la poesia senza rendersene conto, vivendo della propria autodistruzione continua. "A cosa serve conservare il linguaggio," chiede Max Bense rassegnato, "quando non c'è più nulla da dire?" Confessione di uno specialista! Il muto, o il chiacchiericcio senza senso sono le uniche opzioni degli esperti di permutazione. Il pensiero e l'arte moderni, garantendo il potere e garantiti da esso, si muovono nel regno di quello che Hegel chiamava "il linguaggio della lusinga." Entrambi contribuiscono all'elogio funebre del potere e dei suoi prodotti, perfezionando la reificazione mentre la banalizza. Affermando che "la realtà consiste nel linguaggio" o che "il linguaggio può essere considerato solo in sé stesso e di per sé", gli specialisti del linguaggio arrivano ai concetti di "oggetto-linguaggio" e di "cosa-parola", e si compiacciono dei panegirici della propria reificazione. La cosa diventa il modello dominante e ancora una volta la merce trova la sua realizzazione e i suoi poeti. La teoria dello stato, dell'economia, del diritto, della filosofia, dell'arte — tutto ora ha questo carattere apologetico. Ogni volta che il potere separato sostituisce l'azione autonoma delle masse, ogni volta che la burocrazia prende il controllo di tutti gli aspetti della vita sociale, essa attacca il linguaggio, e riduce la sua poesia alla prosa volgare delle sue informazioni. La burocrazia si appropria del linguaggio per il proprio uso, proprio come fa con tutto il resto, e lo impone alle masse. Il linguaggio — il supporto materiale della sua ideologia — dovrebbe quindi comunicare i propri messaggi e riflettere il suo pensiero. La burocrazia reprime il fatto che la lingua sia prima di tutto un mezzo di comunicazione tra le persone. Poiché tutta la comunicazione avviene attraverso le burocrazie, le persone non hanno più nemmeno bisogno di parlare tra loro: il loro primo dovere è svolgere il loro ruolo di ricevitori nella rete di comunicazione informativa a cui l'intera società è ridotta, ricevitori di ordini che devono eseguire. Il modo di esistenza di questa lingua, è la burocrazia, il suo diventare è la burocratizzazione. L'ordine bolscevico, nato dal fallimento della rivoluzione sovietica impose una serie di espressioni più o meno magiche e impersonali, a immagine della burocrazia al potere. "Politburo", "Comintern", "Cavarmy", "Agitprop" — nomi misteriosi di agenzie specializzate che sono davvero misteriose, che operano nella nebulosa sfera dello Stato (o della leadership del Partito) senza alcun legame con le masse se non nella misura in cui ne rafforzano la sottomissione. Il linguaggio, colonizzato dalla burocrazia, si riduce a una serie di formule schiette e rigide in cui gli stessi sostantivi sono sempre accompagnati dagli stessi aggettivi e partecipi. Il sostantivo governa; ogni volta che appare, le altre parole si inseriscono automaticamente intorno nell'ordine corretto. Questa "regimentazione" di parole, riflette una militarizzazione più profonda dell'intera società, la sua divisione in due categorie fondamentali: la casta dei sovrani e la grande massa di persone che eseguono i loro ordini. Ma le stesse parole sono chiamate anche a svolgere altri ruoli, investite del potere magico per rafforzare la realtà oppressiva, per mascherarla e presentarla come l'unica verità possibile. Così ecco che non ci sono più "trotzkisti", ma solo "hitlero-trotskisti"; non si sente mai parlare di marxismo ma solo di "marxismo-leninismo", e l'opposizione, nel "regime sovietico”, è automaticamente "reazionaria". La rigidità con cui queste formule rituali sono sacralizzate, mira a preservare la purezza di questa "sostanza" di fronte a fatti ovviamente contraddittori. In questo modo la lingua dei maestri è tutto, e la realtà nulla; o al massimo il guscio di questa lingua. Le persone sono tenute, nei loro atti, nei loro pensieri e nei loro sentimenti, a comportarsi come se lo stato fosse quella ragione, giustizia e libertà proclamate dall'ideologia. Il rituale (e la polizia) servono a garantire la conformità a questo comportamento (vedi il marxismo sovietico di Marcuse). Il declino del pensiero radicale aumenta considerevolmente il potere delle parole, le parole del potere. "Il potere non crea nulla, coopta" (Internationale Situationniste #8). Le parole forgiate dalla critica rivoluzionaria sono come le armi dei partigiani: abbandonate sul campo di battaglia, cadono nelle mani della controrivoluzione e, come prigionieri di guerra, vengono sottoposti ai lavori forzati. I nostri nemici più diretti, sono i sostenitori e i funzionari affermati della falsa critica. Il divario tra teoria e pratica fornisce la base centrale per la cooptazione, per la pietrificazione della teoria rivoluzionaria in ideologia, che trasforma le reali richieste pratiche (per la cui realizzazione i segni premonitori stanno già apparendo nella società attuale) in sistemi di idee, in richieste di ragione. Gli ideologi di ogni tipo, i cani da guardia dello spettacolo dominante, svolgono questo compito, svuotando il contenuto dai concetti più corrosivi e rimettendoli in circolazione al servizio dell'alienazione: vale a dire, il dadaismo al contrario. Diventano slogan pubblicitari (vedi il recente prospetto di servizio Club Med). I concetti di critica radicale subiscono la stessa sorte del proletariato: sono privati della loro storia, tagliati fuori dalle loro radici. Diventano materiale per le macchine pensanti del potere. Il nostro progetto di parole liberatrici, è storicamente paragonabile all'impresa Encyclopédiste. Il linguaggio illuminista dello "strappo" (per continuare l'immagine hegeliana) mancava della dimensione storica consapevole; era una vera critica al mondo feudale decrepito, ma non aveva idea di cosa ne sarebbe emerso (nessuno degli Enciclopédisti era repubblicano). Era, piuttosto, un'espressione della stessa lacerazione interna dei pensatori borghesi. La nostra lingua, mira innanzitutto a una pratica che laceri il mondo, iniziando con lo strappo via i veli che lo avvolgono. Mentre gli Enciclopédisti cercavano un'enumerazione quantitativa - la descrizione entusiasta di un mondo di oggetti in cui borghesia e merce erano già vittoriose - il nostro dizionario esprimerà invece la vittoria qualitativa, quella possibile ma ancora assente, quella repressa dalla storia moderna (il proletariato), e il ritorno di tale storia repressa. Proponiamo la vera liberazione del linguaggio, poiché proponiamo di metterlo in pratica libero da ogni vincolo. Rifiutiamo qualsiasi autorità, linguistica o meno: solo la vita reale permette un significato, e solo la praxis lo verifica. I dibattiti sulla realtà o irrealtà del significato di una parola, isolati dalla pratica, sono puramente accademici. Collochiamo il nostro dizionario in quella regione libertaria che è ancora fuori dalla portata del potere, ma che è il suo unico possibile successore globale. Il linguaggio, rimane la mediazione necessaria a poter comprendere il mondo dell'alienazione (Hegel direbbe: l'alienazione necessaria), lo strumento della teoria radicale che alla fine afferrerà le masse perché è roba loro. Solo allora troverà la sua verità. È quindi essenziale che forgiamo il nostro linguaggio, il linguaggio della vita reale, e lo forgiamo contro il linguaggio ideologico del potere; il terreno di giustificazione di tutte le categorie del vecchio mondo. D'ora in poi dobbiamo impedire la falsificazione o la cooptazione delle nostre teorie. Usiamo concetti specifici già usati dagli specialisti, ma diamo loro un nuovo contenuto, mettendoli contro gli specialisti che sostengono e contro i futuri pensatori stipendiati che potrebbero essere tentati di infangare la teoria situazionista con le loro stesse stronzate (come fece Claudel con Rimbaud e Klossowski con Sade). Le future rivoluzioni devono inventare il proprio linguaggio. I concetti di critica radicale verranno riesaminati uno dopo l'altro per riscoprirne la verità. La parola alienazione, ad esempio, uno dei concetti chiave per la comprensione della società moderna, deve essere disinfettata dopo essere passata dalla bocca di persone come Axelos [curatore di Arguments]. Tutte le parole hanno lo stesso rapporto con il potere come ha il proletariato: sono sia i suoi servitori attuali sia gli strumenti e gli agenti della futura liberazione da esso. Povero Revel! Non ci sono parole proibite; Nel linguaggio, come sarà in ogni altro dominio, tutto è permesso. Negarci l'uso di una parola significa negarci un'arma usata dai nostri avversari. Il nostro dizionario sarà una sorta di libro di codici che permetterà di decifrare le informazioni e di squarciare i veli ideologici che coprono la realtà. Forniremo possibili traduzioni che permetteranno alle persone di comprendere i diversi aspetti della società dello spettacolo e mostreranno come i minimi segnali e indicazioni contribuiscano a mantenerlo. In un certo senso sarà un dizionario bilingue, poiché ogni parola ha un significato "ideologico" per il potere e un significato reale che riteniamo corrisponda alla vita reale nella fase storica attuale. Così saremo in grado, ad ogni passo, di determinare le varie posizioni delle parole nella guerra sociale. Se il problema dell'ideologia è come scendere dal cielo delle idee al mondo reale, il nostro dizionario sarà un contributo all'elaborazione della nuova teoria rivoluzionaria, dove il problema è come effettuare la transizione dal linguaggio alla vita. La vera appropriazione delle parole che lavora non può essere realizzata al di fuori dell'appropriazione stessa del lavoro. L'inaugurazione dell'attività creativa libera sarà allo stesso tempo l'inaugurazione della vera comunicazione, finalmente liberata. La trasparenza delle relazioni umane sostituirà la povertà delle parole sotto il vecchio regime di opacità. Le parole non smetteranno di funzionare finché le persone non lo faranno.

- MUSTAPHA KHAYATI - Pubblicato su "Internationale Situationniste" #10 (marzo 1966) -