Difendere la Libertà ovunque !!

Tradimento per principio
- Revisione e prospettiva sulle costellazioni di crisi-imperialista all'interno delle quali l'autoamministrazione nel Rojava, nel nord della Siria, deve affermarsi. -
di Tomasz Konicz [***] - 28 gennaio 2026

Per comprendere l'attuale catastrofe del movimento per la libertà curda in Rojava, è utile guardare indietro al suo contesto geopolitico nel pieno della guerra civile siriana. Gli Stati Uniti, nel loro declino egemonico, furono il fattore centrale in questo. Ci furono due approcci interventisti verso la Siria, che stava sprofondando in una guerra civile, che competevano tra loro nella politica estera statunitense. Durante l'amministrazione Obama, questo conflitto fu combattuto anche in modo relativamente aperto. [*1] Mentre la CIA cercava di strumentalizzare milizie sunnite islamiste "moderate", il Pentagono si affidava ai curdi siriani nell'emergente Rojava per spezzare l'assalto dello Stato Islamico (IS) [*2]. Come è ben noto, il Pentagono riuscì a prevalere. E ciò accadde per una ragione semplice: le Forze di Autodifesa curde furono molto efficaci nella lotta contro l'islamofascismo genocida dell'IS, [*3] mentre lottavano per una società emancipatrice. Le milizie della CIA, influenzate dagli islamisti, che vedevano per lo più l'IS come se fosse una mera concorrenza, non si può davvero dire che abbiano fatto nessuna delle due cose. La fase intensiva e militarmente efficace della cooperazione tra il Pentagono e il Rojava si è estesa dalla difesa di Kobane nel [*4] settembre 2014 fino alla liberazione di Raqqa nell'ottobre 2017. Ciò avvenne sotto tensioni permanenti con Ankara, poiché la Turchia agiva come uno dei più importanti sostenitori dell'IS e voleva distruggere a tutti i costi l'autonomia curda in Siria. Ma il sostegno di Washington ai curdi di Siria è sempre stato fragile, e la loro situazione geopolitica è diventata quindi precaria. Già durante l'amministrazione Obama, è avvenuto il declino dell'egemonia americana, che Trump sta ora portando avanti fino alla sua amara fine imperiale. Il dispiegamento delle forze americane contro lo Stato Islamico avvenne in una fase in cui Washington voleva concentrarsi maggiormente sulla lotta egemonica contro la Cina, il contenimento della Repubblica Popolare nel Sud-est asiatico, come parte del suo spostamento verso l'Asia [*5]. Washington seguì così a malincuore il suo ruolo di "poliziotto mondiale" in risposta al crollo regionale nella "guerra di denazionalizzazione" siriana (Robert Kurz). La riluttanza di Washington aveva le sue ragioni: la disastrosa invasione statunitense dell'Iraq, perpetrata dai neocon come parte della loro prevista democratizzazione del Medio Oriente, fu il punto di svolta più importante che accelerò notevolmente il graduale processo di erosione dell'egemonia americana. La rapida vittoria militare contro il regime di gas velenoso di Saddam Hussein fu seguita dal crollo dello stato, inclusa una guerra civile omicida tra sunniti e sciiti. L'idea dei neocon di consolidare l'egemonia americana nella regione ricca di petrolio attraverso la sua democratizzazione si trasformò in un suo opposto: nella rapida disintegrazione dell'egemonia americana. La spinta di denazionalizzazione indotta dalla crisi nella regione, in cui anche Libia e Siria perirono dopo la Primavera Araba, fu quindi de facto iniziata dall'invasione statunitense dell'Iraq. La costruzione della nazione egemonica occidentale, imposta nel contesto delle guerre d'ordine mondiale (Robert Kurz) della globalizzazione, fallì per tutto il tempo, perché la crisi mondiale del capitale ha da tempo privato le rovine della modernizzazione malate ai margini della loro base economica: dalla Somalia all'Afghanistan, dalla Libia all'Iraq. Tuttavia, il caos della disintegrazione dello stato aprì anche spazi per l'unico impulso emancipatorio degno di nota che potesse affermarsi in Nord Syria nel generale processo di disgregazione. Quello che i neocon non sono riusciti a fare in Iraq sembrava improvvisamente funzionare in Rojava. I residui e i rudimenti ideologici di questo approccio di democratizzazione nell'apparato statale statunitense sostennero quindi l'autoamministrazione curda per ragioni tattiche, ma queste forze persero molto rapidamente ogni rilevanza a causa del disastro in Iraq. Il Rojava era importante per gli USA solo sullo sfondo del contenimento dello Stato Islamico. Soprattutto perché la strategia di democratizzazione dei neo-conservatori era un mezzo democratico per uno scopo egemonico e imperiale mirato ai combustibili fossili della regione: la democratizzazione – che sarebbe stata di fatto finanziata dalle esportazioni di petrolio – doveva essere accompagnata da un'integrazione della regione nel sistema egemonico degli Stati Uniti, che intendeva il controllo indiretto e mediato da parte di Washington. Il dominio del dollaro petrolifero sarebbe stato consolidato da questo. Ciò significava che il Rojava non poteva servire con i giacimenti marginali di petrolio sul sito, rimaneva solo l'ideologia della democratizzazione, senza la base economica del calcolo egemonico dei neoconservatori ancora presente.

Addio anticipato all'imperialismo dei diritti umani
In altre parole, dopo la loro vittoria sullo Stato Islamico, il valore geopolitico dei curdi siriani stava rapidamente diminuendo, soprattutto nel momento in cui il vecchio pensiero egemonico delle élite funzionali statunitensi lasciava il posto a un nuovo calcolo apertamente imperialista personificato da Donald Trump. Già nel maggio 2017, Trump aveva fatto tenere al suo allora Segretario di Stato Rex Tillerson un discorso sulla politica estera, [*6] nel quale i diritti umani venivano respinti in quanto principio ideologico della politica estera americana, al fine di perseguire in futuro, invece, apertamente, gli interessi americani senza "il fardello dei diritti umani". Gran parte di ciò che Trump sta attualmente mettendo in pratica, in termini di politica imperialista aperta, [*7] era già stato annunciato nel 2017. Pertanto, il tradimento dei precedenti "partner" geopolitici è il nuovo principio della politica di potere americana, il cui imperialismo aperto [*8] non deve più tener conto della facciata istituzionale e democratica della vecchia egemonia statunitense (sotto Obama, Washington cercava ancora di apparire come un fattore di potere "affidabile" nella politica estera, per poter trovare dei proxy disponibili in futuro). Circa sei mesi dopo questo discorso del Segretario di Stato USA, che di fatto ha avviato la transizione degli Stati Uniti dalla politica egemonica all'imperialismo di crisi palese, completata poi all'inizio del 2026, vediamo che la Turchia, con il sostegno della NATO, [*9] ha attaccato i curdi siriani ad Afrin, allora sotto influenza russa. Poco dopo, a questo ha fatto seguito una seconda invasione turca nella sfera d'influenza americana nel Rojava. Le aree autonome del nord della Siria, sono state praticamente vendute nel corso di una contrattazione imperialista: all'inizio del 2018, Vladimir Putin ha dato il via libera all'invasione del cantone di Afrin,[*10] che era nella sfera d'influenza russa. Nell'ottobre 2019, Donald Trump ha dato via libera all'espansionismo turco nel nord-est della Siria, permettendo ad Ankara di istituire un'altra zona di occupazione nel Rojava.[*11] Queste due campagne di islamofascismo turco nel nord della Siria, accompagnate da una pulizia etnica, [*12] illustrano la strategia imperialista espansionista di Erdogan, che aveva fatto una scommessa nella quale la Turchia passava dalla Russia e dall'Occidente per poter ottenere delle concessioni da entrambe le parti, per dei suoi ulteriori appropriazioni territoriali. La leva imperiale del potere di Erdogan, che controlla un paese strategicamente importante, è assai più necessaria di quella dei curdi siriani, che servivano solo a contenere lo Stato Islamico, e come contrappeso al regime di Assad. Putin ha venduto l'Afrin curdo in cambio di un accordo nucleare e di oleodotti, nel quale Trump. probabilmente, rappresentava solo un'affinità tra personaggi autoritari, oltre allo sforzo di mantenere Ankara nell'alleanza occidentale. Con il crollo del regime di Assad, avvenuto alla fine del 2024, il calcolo a proposito del potere regionale è cambiato ulteriormente a svantaggio del Rojava. L'alleanza islamista, sostenuta da Turchia, USA e - in misura limitata - Israele, che in pochi giorni aveva spazzato via il finto apparato statale siriano, rappresentava un obiettivo strategico dell'Occidente. e anche di Israele. nella regione. Il corridoio sciita attraverso il quale il regime dei mullah iraniani poteva proiettare la propria potenza militare al confine israeliano, venne tagliato e la logistica di Hezbollah gravemente compromessa, dfal momento che non era più in grado di intervenire in Siria dopo la sua sconfitta da parte di Israele. Qui, le tattiche di intervento della CIA, menzionate all'inizio di questo articolo, prevalsero effettivamente, di modo che alla fine venne stipulato un patto con le organizzazioni ideologiche, e/o organizzative, succedute ad al-Qaeda, al fine di raggiungere un obiettivo geopolitico. Con i resti dello stato siriano, gli islamisti distrussero solamente ciò che era già in processo di disgregazione a causa della crisi. E furono anche così efficaci, perché non dovevano combattere contro dei loro pari, contro lo Stato Islamico, il quale, con grande sacrificio era stato precedentemente sconfitto dalle forze militari del Rojava.

Lo stato di al-Qaeda
Circa un quarto di secolo dopo gli attacchi al World Trade Center - organizzati da un leader di al-Qaeda di nome Osama Bin Laden, che precedentemente, in Afghanistan, era stato foraggiato dalla CIA - gli Stati Uniti portarono al potere a Damasco gli eredi politici di questo gruppo terroristico islamofascista. Per gli USA, questo costituiva un momento parziale nella loro lotta per il dominio contro la Cina. Washington vede l'estremismo sunnita di al-Qaeda, come un baluardo contro l'Iran sciita, il quale è parte del sistema di alleanze eurasiatico di Pechino. La Russia era stata effettivamente spinta fuori dalla regione, mentre l'Iran si indeboliva. Il maggior beneficiario di questo Stato di al-Qaeda - che sarà instabile quanto il regime di Assad - è la Turchia, la quale è riuscita a espandere massicciamente la propria posizione di potere nella regione. Gli europei (soprattutto Berlino), invece, sperano di poter ben presto deportare i rifugiati in Siria. Ecco perché la Germania è così altrettanto fermamente silenziosa riguardo ai massacri e alle pulizie etniche che stanno avvenendo attualmente il Rojava; così come lo era prima riguardo ai massacri jihadisti sulla costa alawita, o nella regione drusa a sud. In tal modo, il paese finirebbe per diventare così una prigione all'aperto, sorvegliata da islamisti, in cui stipare tutti i superflui economici della regione. [*13] In Siria, non si parla più di democratizzazione, o di elezioni libere; e l'imperialismo dei diritti umani del periodo neoliberista, è passato in secondo piano anche in Europa. Bruxelles, Berlino e Parigi seguono Washington con quello che appare come un ritardo temporale. Si tratta solo di attribuire una qualche forma di legittimità e di stabilità alla Siria di al-Qaeda in formazione, in modo da poterli poi deportare lì. In effetti, tutto ciò rappresenta una collaborazione con il fascismo, visto nella sua forma islamico-clericale, ed è uno sforzo volto a pacificare in qualche modo la regione di crisi, per mezzo del terrore omicida dei jihadisti, e consentire il ritorno della pace dei cimiteri. Questa prognosi può essere già fatta!  E altrettanto ovviamente questa speranza europea, che anela alla pace dei cimiteri islamisti, verrà distrutta dal terrore islamista (appare più discutibile, invece, se Washington piuttosto non intenda usare questo fattore destabilizzante nella sua lotta, ora relativamente aperta, contro l'Unione Europea). In realtà, dopo il dicembre del 2024, c'era un solo fattore di potere regionale che rimaneva interessato all'esistenza del Rojava: Israele. Tel Aviv sembrava voler sostenere la caduta del regime di Assad, almeno tatticamente, ma allo stesso tempo Israele, immediatamente, cercò anche di limitare il potere degli islamisti in Siria. Le regioni autonome, controllate dalle minoranze, dovrebbero neutralizzare l'estremismo sunnita il più possibile: i Drusi, nel sud-ovest, gli Alevi sulla costa, e i Curdi a nord e nord-est. Pertanto il sostegno ai Curdi si basava principalmente, non su simpatie politiche o ideologiche, ma bensì su dei calcoli geopolitici. Israele si doveva anche confrontarsi con la Turchia di Erdogan, per la supremazia nella regione, nella quale Ankara cerca di espandersi, secondo quella che è la tradizione dell'Impero Ottomano. Alla fine del 2025, ad esempio, Grecia, Cipro e Israele hanno fondato un'alleanza -  ovviamente diretta contro Ankara - al fine di neutralizzare il dominio della Turchia nel Mediterraneo orientale.[*14] Allora cos'è successo? Perché Tel Aviv è in silenzio ora che si sta formando uno Stato instabile e islamista sul suo fianco nord-orientale, strettamente intrecciato con Ankara? Da un lato, Washington ha semplicemente prevalso: si tratta dei soldati statunitensi di stanza in Rojava. E Trump ha optato per Erdogan, e contro i curdi, durante la sua prima presidenza. I fascisti alla Casa Bianca sono più vicini a un Erdogan, con la sua ideologia autoritaria mista di nazionalismo e islamismo, piuttosto che all'autogestione curda, che mira all'emancipazione. Soprattutto perché, come detto sopra, nella regione, la Turchia costituisce un collegamento importante - seppur sempre più problematico - tra gli Stati Uniti e l'UE. Quanto più rapidamente i Curdi vengano venduti, per ottenere altre concessioni, è apparso chiaro, ad esempio, a partire dall'email del presidente francese Macron a Donald Trump, che è stata semplicemente resa pubblica. Macron, che spesso si è trovato coinvolto con i Curdi siriani, improvvisamente, su Siria e Iran, si è trovato in linea con Trump [*15]; solo per poi contraddirlo sul conflitto della Groenlandia.

L'Iran come nuova Siria?
Qui, la parola chiave è Iran. L'Iran attuale, ha una struttura simile a quella della Siria della Primavera Araba: uno stato autoritario in rovina, svuotato internamente dal processo di crisi, che in realtà è una crisi economica ed ecologica (motivo per cui è stato facile, per i servizi segreti israeliani, penetrare completamente questo apparato statale in erosione). L'ultima grande ondata di rivolte e di proteste, che poteva essere repressa solo per mezzo di omicidi di massa statali, [*16] dei quali, probabilmente, sono state vittime decine di migliaia di manifestanti, è stata sostenuta da ampie fasce della popolazione. Oltre ai soliti sospetti, anche la borghesia liberale, che da tempo odia la virtù del terrore, i salariati impoveriti e i piccoli imprenditori, che soffrono a causa del crollo della valuta e per l'inflazione, hanno partecipato alle proteste. [*17] In alcune parti del paese, perfino l'approvvigionamento idrico sta semplicemente collassando, a causa della manifesta crisi climatica.[*18] Washington – e Israele, in particolare – vogliono perciò cogliere l'opportunità, e rovesciare il regime dei mullah. Anche se "rovesciare" potrebbe non essere la parola giusta, se si considera l'azione degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela. Nel caso dell'Iran, non si parla di democratizzazione o di elezioni; ma, al contrario, deve essere rivitalizzata l'istituzione arcaica dello Scià di Persia [*19]: in altre parole, quel regime repressivo e assassino che venne spazzato via dalla rivoluzione del 1979, la quale poi fallì nel terrore di massa fondamentalista. [*20] Gli USA, pertanto, vogliono sostituire un regime islamico-fascista ostile con un regime sottomesso agli Stati Uniti. Dopo il Venezuela, l'Iran sarebbe pertanto solamente un'altra stazione di servizio cinese che verrebbe neutralizzata. Per Israele, invece, a essere in gioco è quello che rappresenta un obiettivo centrale della sua politica di sicurezza. Il regime che ha innalzato la distruzione dello Stato ebraico a sua dottrina statale, e che ha pubblicamente applaudito e sostenuto militarmente i pogrom e i massacri di Hamas del 7 ottobre, ora potrebbe essere rovesciato. E questa formazione di regime, questo disegno di regime appare - come è diventato chiaro nel caso del Venezuela - assai più economico degli sforzi consumatori di risorse dei neocon, finalizzati a stabilire la democratizzazione, e includono l'egemonia statunitense nella regione tramite il cambio di regime. Si tratta semplicemente di eliminare le forze fondamentaliste del regime iraniano,[*21] mentre che, allo stesso tempo, si fanno delle offerte appropriate a quelle fazioni/reti disposte a cooperare per mantenere il potere. I massacratori seriali dell'apparato repressivo iraniano, su cui ordine migliaia di manifestanti sono stati recentemente abbattuti, potrebbero in tal modo mantenere la loro posizione di potere anche dopo il previsto "rovesciamento del governo"; a patto però che dimostrino collaborazione. L'erosione delle strutture statali legata alla crisi, rende questo approccio alle singole reti dell'apparato quanto meno concepibile; il Venezuela è il modello del nuovo imperialismo di crisi statunitense; che ha ormai da tempo dimenticato le sue vecchie promesse elettorali isolazioniste. Ma questo non significa che un simile approccio, il quale ha avuto successo per lo meno nel breve termine in Venezuela, possa ora funzionare anche contro una potenza regionale come l'Iran; quanto meno non senza una guerra. Questo "disegno del regime", così come viene inteso dagli Stati Uniti - la rimodellazione del regime iraniano secondo gli interessi statunitensi - probabilmente non si sarebbe realizzato senza dei conflitti militari prolungati. Un breve dispiegamento della Delta Force, come a Caracas, non sarà sufficiente. Ed è proprio su questo che Washington sembra disposto a lavorare. Poco dopo l'inizio degli attacchi degli islamisti di Stato siriano contro il Rojava, i rappresentanti dell'auto-amministrazione curda hanno riferito che le autorità statunitensi avevano chiesto loro di combattere contro le milizie sciite in Iran, le quali sarebbero state mobilitate in caso di conflitto. Ora, è già in corso una mobilitazione delle forze irano-curde, ai fino di un possibile conflitto in Iran, il quale dovrebbe manovrare tra la loro strumentalizzazione geopolitica e la ricerca della liberazione dei Curdi. Ed è proprio questo che la Turchia porta sulla scena, agendo come uno degli oppositori regionali più importanti al rovesciamento del regime dei mullah, dato che l'Iran - simile alla Siria - ha una grande minoranza curda, la cui autonomia, o autogestione, Ankara vuole impedire che avvenga secondo il modello del Rojava. Sembra quindi che il rinnovato tradimento di Trump nei confronti dei Curdi siriani, rappresenti un prezzo geopolitico, volto ad attenuare la resistenza di Ankara al regime che si intende rovesciare in Iran. Inoltre, si può presumere che alla Turchia sia stata promessa anche una zona cuscinetto sul territorio iraniano, simile alla sua zona di occupazione nel nord dell'Iraq. [*22]
Ancora una volta, i Curdi stanno pagando il prezzo per quelli che sono degli accordi imperialisti tra potenze maggiori e potenze regionali. La crisi del sistema mondiale capitalista, procede come se fosse un processo storico che si svolge secondo delle fasi, e dopo la spinta alla denazionalizzazione proveniente dalla Primavera Araba, l'Iran si trova ora sull'orlo del collasso. Il nuovo imperialismo di crisi dell'amministrazione Trump, [*23] potrebbe essere inteso come una forma di adattamento alla crisi, da parte delle élite funzionali tardo capitaliste, in cui gli sconvolgimenti economici che avvengono nella semi-periferia vengono ora sfruttati per un intervento militare da parte dei centri capitalistici. Spinto da delle contraddizioni socio-ecologiche insopportabili, quello che sta emergendo nella regione, è un nuovo sconvolgimento violento, ma che tuttavia, in linea di principio, è aperto; proprio così come lo era in Siria, e se sarà possibile continuerà in qualche modo a mantenere vivo il progetto del Rojava. Tutte quelle forze di opposizione in Iran, che sono riuscite a sopravvivere all'ultima ondata di massacri, potrebbero così ben presto trovarsi in una situazione in cui saranno di fronte, non solo al regime dei mullah in erosione, ma anche agli sforzi di crisi imperialisti volti a instaurare, nel Caos, un nuovo regime dittatoriale dello Scià. Tuttavia, la disgregazione del sistema mondiale tardo capitalistico, la trasformazione del sistema, e la conseguente lotta per la trasformazione sono tutte cose inevitabili. Per ciò che resta della sinistra - nonostante e malgrado ogni regressione, ogni repressione e ogni opportunismo -  di conseguenza, non esiste alternativa alla lotta per riuscire ad avviare un percorso emancipatorio relativo a questo processo di trasformazione. In Rojava così come in Iran. E in tutti quei centri il cui neo-imperialismo viene alimentato da quello stesso processo di crisi che ora sta devastando la semi-periferia.

Tomasz Konicz [***] - 28 gennaio 2026 -

  *** NOTA: Il lavoro giornalistico di Tomasz Konicz è finanziato in gran parte grazie a donazioni. Se vi piacciono i suoi testi, siete invitati a contribuire - sia tramite Patreon che con un bonifico bancario diretto, dopo una richiesta via e-mail:  https://www.patreon.com/user?u=57464083 https://konicz.substack.com

NOTE:

1 https://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-cia-pentagon-isis-20160327-story.html

2 https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Islamischer_Staat.pdf

3 https://www.telepolis.de/article/Allianzen-Almosen-Massaker-3366580.html

4 https://archiv.telepolis.de/features/Kobane-in-Truemmern-Tuerkei-in-Flammen-3367844.html

5 https://www.cnas.org/publications/commentary/obama-tried-to-pivot-to-asia-in-2011-we-must-succeed-this-time

6 https://www.telepolis.de/article/Abschied-vom-Menschenrechtsimperialismus-3713257.html https://www.konicz.info/2017/12/11/abschied-vom-menschenrechtsimperialismus/

7 https://www.konicz.info/2025/03/15/alles-muss-in-flammen-stehen/

8 https://www.konicz.info/2022/06/23/was-ist-krisenimperialismus/

9 https://ednews.net/en/news/politics/240234-turkey-has-right-to-act-in-self-defense-in-afrin-nato-chief-stoltenberg-says

10 https://www.konicz.info/2018/01/21/afrin-erdogans-werk-und-putins-beitrag/

11 https://www.konicz.info/2019/10/26/der-krieg-der-neuen-rechten/

12 https://www.konicz.info/2022/12/29/das-vergessene-morden/

13 https://www.telepolis.de/article/Outsourcing-der-Barbarei-3336631.html

14 https://www.dw.com/en/greece-cyprus-israel-military-cooperation-explained-turkey-reaction/a-75394974

15 https://www.politico.eu/article/emmanuel-macron-decoded-text-message-donald-trump/

16 https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_101098128/massenproteste-im-iran-neue-opfer-zahlen-offenbaren-dramatisches-ausmass.html

17 https://news.sky.com/story/why-are-people-protesting-in-iran-everything-you-need-to-know-13490639

18 https://www.theguardian.com/world/2026/jan/15/how-day-zero-water-shortages-in-iran-are-fuelling-protests

19 https://www.konicz.info/2026/01/11/die-herrschaft-der-terror-clowns/

20 https://therealnews.com/how-irans-theocrats-allied-with-and-then-crushed-the-left

21 https://www.msn.com/en-us/politics/international-relations/as-us-forces-build-up-trump-weighs-limited-strikes-to-shake-iran-s-regime/ar-AA1V1Ksq

22 https://www.konicz.info/2022/12/29/das-vergessene-morden/

23 https://www.konicz.info/2022/06/23/was-ist-krisenimperialismus/

 

Non dare una scusa a Trump ??!!???

Bugie che ti verranno dette
-  di Phil A. Neel - 25 gennaio 2026 -

   La città ghiacciata è sotto assedio. Nei lunghi inverni freddi nel cuore del Midwest l'aria può diventare così fredda da far male respirare. Mercenari mascherati su veicoli senza contrassegni vagano tra i cumuli di neve, rapendo persone dalla strada e portandole in centri di detenzione per periodi di tempo indefinito. Ciascuno dei mercenari riceve decine di migliaia di dollari in un "bonus di firma" (fino a 50k e 60k in cancellazione dei prestiti studenteschi) semplicemente per prendere le armi a favore del regime assediato. Di fronte a una crisi economica al rallentatore, in cui un surreale boom del mercato azionario sostenuto dallo Stato si accompagna a una persistente stagflazione nell'economia quotidiana, il leccapiedi è uno dei pochi settori che registra una vera crescita. Mentre le strade a Minneapolis si congelano, l’S&P raggiunge massimi storici. Nel frattempo, la crescita dell'occupazione dell'ultimo anno è stata così deludente che, dopo la pubblicazione dei dati, il regime si è mosso rapidamente per licenziare il capo dell'Ufficio di Statistiche del Lavoro e minacciare i media che riportavano i dati. [*1] Oltre al calo dell'occupazione dovuto al congelamento dell'immigrazione, la profondità della crisi è segnalata dal continuo calo del Tasso di Partecipazione alla Forza Lavoro, che ha rappresentato il più grande ostacolo alla crescita occupazionale nella prima metà del 2025 — indicando che sempre più persone stanno abbandonando completamente la forza lavoro, ma non essere rilevati dalle statistiche sulla disoccupazione. [*2] Possiamo quindi pensare all'assedio come a una sorta di keynesismo mercenario, che compensa la mancanza di occupazione nei nuovi settori della difesa alimentati dall'IA, che sono stati al centro dell'approccio più ampio di saccheggiamento e ristrutturazione della governance. Schierati da città lontane, ammanettano i detenuti e poi li picchiano quando non riescono a difendersi. Sparano colpi non letali con l'intento di ferire. Hanno ripetutamente investito persone con i veicoli. Le persone che tornano semplicemente a casa dal lavoro vedono i vetri rotti e vengono trascinate giù dai loro veicoli per essere picchiate e trattenute per ore, a volte giorni. Ora stanno sparando alle persone con munizioni vere. Hanno fatto irruzione nel parcheggio di una scuola media. Hanno tirato fuori una madre dall'auto, l'hanno messa su un furgone senza contrassegni e sono partiti, lasciando il suo bambino in un seggiolino con la portiera aperta a temperature sotto zero (fortunatamente salvata dalla folla). Hanno lanciato gas lacrimogeni e flashbang contro un'auto piena di bambini, rimandandoli tutti in ospedale, incluso un neonato di sei mesi che non riusciva a respirare. [*3] In rappresaglia per la risposta della comunità, hanno iniziato a perquisire anche le case dei cittadini, spesso sbagliando gli indirizzi. Il sindaco dice che non c'è nulla da fare. Il governatore ha convocato la guardia nazionale — da schierare non contro i mercenari, ovviamente, ma contro chi li protesta. Le autorità giudiziarie del paese non solo si rifiutano di procedere con i procedimenti, ma sono state invece incaricate di indagare sulle vittime e sui loro familiari. Ogni notte, tutti nel mondo guardano video di corpi avvolti nell'ombra, che si muovono nell'oscurità gelida della città assediata. Nelle dirette in diretta, la gente urla e piange, i mercenari lanciano minacce, sparano con le armi e, di fronte a una folla abbastanza numerosa, si ritirano. Gli hotel che li ospitano sono devastati. Le auto che abbandonano vengono saccheggiate. In risposta, il presidente invia altre truppe, un re folle in un corpo in decomposizione che urla mandati incoerenti dal suo palazzo nella palude. Il sole sorge e ci svegliamo con il sapore amaro di atrocità fresche che ci aspettano. Cinque anni fa, a pochi isolati dal luogo dove Renee Good fu uccisa dal codardo Jonathan Ross, un omicidio simile scatenò la più grande rivolta popolare da oltre una generazione. Poco dopo, ci furono raccontate una serie di bugie su questa ribellione. Ci è stato detto che si trattava di un "movimento sociale non violento", anche se sullo sfondo lampeggiava l'immagine di un commissariato di polizia in fiamme. Ci fu detto che, sebbene ci fosse stata qualche violenza, era stata iniziata da agitatori esterni, forse polizia o persino nazionalisti bianchi. Chiunque fossero, non erano membri della "comunità" ma individui semplicemente "in cerca di creare problemi." Ci era stato detto che il piano era sempre stato perseguire l'omicidio, ma era solo una coincidenza che le accuse fossero state presentate solo dopo che quasi tutte le grandi città di questo paese avevano visto i suoi centri depredati e incendiati. Ci dissero di tornare a casa, che era finita. Ci è stato detto che le rivolte erano solo la scusa di cui Trump aveva bisogno per dichiarare la legge marziale e annullare le prossime elezioni. Ci è stato detto che, se eletto, Biden avrebbe rimediato le cose. Ci è stato detto che le deportazioni sarebbero finite e che le politiche di Trump sarebbero state annullate. I bambini sarebbero stati liberati dalle gabbie. Ci è stato detto che dovevamo tornare alla politica come al solito — che questo era l'unico modo per "portare a termine le cose." Nel complesso, queste menzogne costituivano una singola, grande falsità: la rivolta non avvenne mai e non potrà mai più accadere. [*4] Ma lo spirito della storia si muove in modi strani. Ciò che è morto non muore mai del tutto. E sentiremo, ancora e ancora, le stesse bugie:

«Se sei qui legalmente, non hai nulla di cui preoccuparti...»
   Questa è sempre la prima bugia, creduta solo dai più squilibrati o senza cervello. Anche per il sostenitore convinto dello Stato, questa prima menzogna fu frantumata nel momento in cui fu sparato il colpo. Fu quindi riconfigurato: "se non stai ostacolando gli agenti federali..." E presto aggiunsero le solite aggiunte: "e perché eri presente a una rivolta in primo luogo?" (detto alle persone che vivono nel quartiere); "Perché portavi i tuoi figli a una protesta?" (alle famiglie che venivano a prendere i figli a scuola); "Questi cittadini hanno legami con gruppi radicali di sinistra" (vero di default per tutti coloro che si oppongono all'agenzia). Alla fine, la lista di bugie pronunciate da qualsiasi forza tirannica tende a normalizzarsi attorno alla guida stilistica dell'IDF raffinata nel suolo bombardato della Palestina, che da tempo è stato il laboratorio di nuovi orrori. E naturalmente, come anche un rapido sguardo alla storia dimostrerebbe, gli orrori non restano mai confinati alla terra santa. Quando il boomerang imperiale ritorna alla mano che lo ha lanciato, il processo inizia sempre con il cosiddetto "elemento criminale". E poi diventano i sinistrorsi e i sindacalisti. E poi i loro simpatizzanti. E poi qualsiasi nemico. Alla fine, prendono di mira i nemici intrinseci della nazione, rappresentati in termini di sangue e suolo. Già, completamente scollegati alle proteste, cittadini statunitensi sono stati detenuti durante raid e la validità dei loro certificati di nascita offerti è stata negata. I nativi americani sono stati trattenuti per giorni — usati, in parte, come leva per costringere i governi tribali ad aprire i loro territori all'agenzia. Non è un'esagerazione: nella città assediata, chiunque non sembri abbastanza bianco (e bianco nel modo giusto) deve portare sempre con sé la propria prova di cittadinanza, altrimenti rischia di essere trattenuto e rapito. Questo è, quasi parola per parola, lo scenario profetizzato dai "radicali di sinistra" all'avvento di agenzie come la Homeland Security (DHS) e l'ICE, dopo l'approvazione del Patriot Act da parte di una coalizione bipartisan durante la Guerra al Terrore. Fu proprio in questo periodo che la National Security Agency (NSA) acquisì nuovi poteri di vasta portata. La prima operazione inter-agenzia per colpire le "violente bande transnazionali" fu avviata nel 2005 sotto Bush, e prefigura gran parte del linguaggio ancora usato oggi. Ma il nuovo stato di sicurezza è stato uno sforzo congiunto. In effetti, sebbene avviati sotto un'amministrazione repubblicana, furono i Democratici a trasformarli in agenzie operative e ad ampliare enormemente i loro poteri. Sia ICE che il DHS furono rapidamente ampliati sotto Obama, che supervisionò la maggiore ondata di espulsioni e una grande ampliazione dei campi di deportazione, costruiti in parte grazie a un accordo senza gara da 1 miliardo di dollari con il contractor privato carcerario Core Civic (all'epoca Corrections Corporation of America). [*5] In effetti, Johnathan Ross, l'agente che ha ucciso Good, è stato assunto nell'agenzia nel pieno di questa ondata di deportazioni dell'era Obama. Negli stessi anni si è assistita all'espansione dei data center della NSA, inclusa la cerimonia di posa della prima pietra per il Comprehensive National Cybersecurity Initiative Data Center nello Utah, che è forse il nucleo dell'infrastruttura moderna di sorveglianza di massa. [*6] Allo stesso modo, è stata l'amministrazione Obama a firmare i primi accordi con Palantir per tracciare la criminalità transfrontaliera, gettando le basi per la collaborazione ormai storica della società con ICE. [*7] Oggi, l'azienda è stata incaricata di costruire un'app "che popola una mappa con potenziali obiettivi di deportazione, mostra un dossier su ciascuna persona e fornisce un 'punteggio di fiducia' sull'indirizzo attuale della persona..." [*8] Furono gli stessi anni in cui le richieste di "abolire l'ICE" presero per la prima volta piede, insieme alle richieste di annullare i programmi di sorveglianza della NSA e di smantellare la Sicurezza Interna. Inutile dire che queste richieste sono state respinte sia da Democratici che da Repubblicani come fossero nient'altro che le acute lamentele di radicali ostinatamente irrealistici. Ora affrontiamo esattamente la "realtà" che ci è stata promessa.

«L'assassino sarà perseguito...»
    Questa menzogna è la scialuppa di salvataggio per quei milioni di persone che ancora si aggrappano a un briciolo di fede in uno stato di diritto un tempo fiorente che, secondo ogni misura ragionevole, è già affondato nel mare buio e agitato. Ci verrà detto di aspettare, di lasciare che il sistema faccia il suo lavoro, come se l'ordine civico si rialzasse. In realtà, quell'ordine era sempre una cortesia temporanea, resa possibile solo dalle acque calme di un ordine imperiale ben oliato. Gettata nella crisi, la correttezza dello Stato viene sempre sacrificata al ribollire del puro potere sottostante. Coloro che fondano la loro fede in questa correttezza semplicemente non riescono a dare un senso al nuovo mondo in cui si trovano. Quello che stiamo vedendo, quindi, è il lento e imbarazzante crepuscolo della cortese ingenuità politica che ha definito un'intera generazione di liberali. I liberali sono, fondamentalmente, una specie avvocata. Togliendo la loro legislazione e cause legali resterai con penitenti confusi, accecati dagli orrori cupi intravisti brevemente dietro la loro fede infranta. Nel breve termine, continueranno più o meno come prima, solo con maggiore fervore. Di fronte a prove inconfutabili della loro realtà politica, i liberali si aggrapperanno ancora più fortemente alle rovine della loro civiltà crollata, intentando causa dopo causa, scrivendo ai loro rappresentanti, andando porta a porta a supplicare candidati mediocre per le elezioni di metà mandato come fanatici dolorosi che si flagellano come penitenza per la peste. Abbiamo già visto un flusso infinito di cause legali intentate contro quasi ogni aspetto del programma trumpista. Al 20 gennaio 2026, c'erano in totale 253 casi attivi che contestavano le azioni dell'amministrazione. Anche quando ottengono sentenze favorevoli, tuttavia, queste si rivelano inapplicabili. Da un lato, con un controllo decisivo sulla Corte Suprema e sulle nomine federali in ogni agenzia competente, qualsiasi contestazione legale può essere infine respinta. Già in 17 occasioni, la Corte Suprema ha annullato le ordinanze dei tribunali inferiori. [*9] Dall'altro, i poteri esecutivi possono essere mobilitati per annullare semplicemente le decisioni legali per decreto, sia apertamente (ad esempio attraverso la serie di grazia presidenziale riservate alle quinte) sia perseguendo gli stessi fini tramite canali diversi. Ad esempio, quando l'espulsione di Kilmar Abrego Garcia fu giudicata illegale da un tribunale inferiore (e in un raro caso, la decisione confermata dalla Corte Suprema), il governo federale cercò quindi di incriminarlo con accuse infondate per giustificare i successivi tentativi di deportazione. Tuttavia, proprio perché questi casi alla fine finiscono per i tribunali e generano effettivamente una certa dose di attriti amministrativi, i liberali riescono a mantenere una fede magica che potrebbero alla fine avere successo. Tutto ciò lascia poche speranze per una risposta giudiziaria agli omicidi di Renee Good e Alex Pretti. Poco dopo l'uccisione di Good, Ross fu evacuato dalla scena, che fu sgomberata senza alcuna registrazione di prove o indagini. Allo stesso modo, ad altre agenzie è stato vietato mettere in sicurezza la scena dell'omicidio di Pretti. Il Dipartimento di Giustizia non ha presentato alcuna accusa, né i funzionari cittadini o statali. Il regime ha sostenuto che Ross e tutti gli altri suoi mercenari godano di immunità totale. Hanno ripetuto bugie spudorate sull'uccisione di Pretti, immediatamente smentite da numerosi video. A questo punto, come per qualsiasi omicidio da parte della polizia, verranno presentate accuse in ognuno di questi omicidi solo se ci saranno mobilitazioni di massa di sufficiente portata e intensità. Le parate pacifiche, anche se enormi o mascherate da "sciopero generale" (ma che chiudono nessun grande datore di lavoro in città), non hanno alcuna via per raggiungere questo obiettivo. A questo punto, non esiste semplicemente alcun meccanismo immaginabile attraverso il quale le parate che protestano per attirare l'attenzione politica possano incoraggiare chiunque sia al potere a portare queste questioni a processo. Assalti a proprietà nemiche, blocchi duri e attività di sciopero potevano portare a un simile esito, come accadde le rivolte nel caso di George Floyd alcuni anni prima. In questo caso, tuttavia, anche un processo e una condanna potrebbero facilmente essere annullati tramite la grazia presidenziale e, se i casi del 6 gennaio sono indicativo, ci sono tutti gli indici che l'esecutivo la perseguirebbe. Lo Stato non può più essere affidabile nel garantire nemmeno una semplice imitazione della giustizia. I liberali restano a piangere, frustando la schiena piena di vesciche in atti di penitenza inutili sperando di riconquistare l'attenzione del loro dio delinquente. Alla fine, i loro foruncoli scoppiano e la peste li porta via come gli altri.

«ICE non è benvenuto qui...»
   Forse questo è vero in senso spirituale — nella mente del politico progressista convinto che, nel profondo del cuore, ICE non abbia alcun valore. Eppure, se permetti che vengano commesse atrocità davanti a te e non prendi alcuna azione sostanziale per fermarle oltre a un discorso deciso e magari qualche causa debole o due, non stai forse concedendo anche in spirito? Questa menzogna è diventata un ritornello comune tra i politici locali. Il sindaco l'ha detto. Anche il governatore. E, nonostante sia chiaramente "non benvenuto", ICE si è sentito a casa. I mercenari vagano per le strade. Sfondano le porte delle persone, dicendo dai loro superiori che non hanno bisogno di un mandato firmato da un giudice. L'ordine è chiaramente illegale, ma questo sembra non avere più grande importanza. [*10] Le uniche forze anche solo lontanamente mobilitate contro questa invasione sono state persone comuni, rischiando prigionia, smembramento e morte per affrontare gli uomini armati inviati a portare i vicini nei campi di prigionia. Reti di difesa comunitaria robuste si intrecciano attraverso la città ghiacciata, radicate nelle infrastrutture costruite proprio da quegli instancabili "estremisti di sinistra" che tanto turbano il regime. A causa di queste reti, i mercenari raramente possono muoversi senza essere tracciati, raramente fermarsi senza essere circondati e raramente agire senza essere filmati. Senza dubbio, reti di risposta comunitaria di questo tipo sono tra le forme più importanti di organizzazione di classe che gli Stati Uniti abbiano visto negli ultimi decenni. Come spiegato da Adrian Wohlleben: «Con la costruzione di hub di difesa, o "centros", combinata con altre pratiche di tracciamento autonomo, stalking e disruption, la lotta attuale contro l'ICE ha avviato una ripoliticizzazione dell'intelligence infrastrutturale, insieme a un'inversione della sua orientazione "cinegetica" (da preda a predatore). Questo fatto, unito alla notevole tendenza a riposizionare il politico negli spazi della vita quotidiana, indica tutti un superamento dei limiti del 2020... » [*11] Eppure sembra improbabile che anche questa intelligenza infrastrutturale distribuita, incorporata nel tessuto urbano della vita quotidiana, sia sufficiente. Anche se è un primo passo necessario, lo slancio della storia spesso supera i nostri sforzi. Per tenere il passo richiede un salto in avanti nell'ignoto.

«Andate a votare...»
   Ci troviamo di fronte a una dura realtà: l'invasione è arrivata, la sacra "resistenza" della classe politica non è mai arrivata, e il potere grezzo che governa il mondo è visibile a tutti. I democratici hanno già, in generale, rifiutato le richieste di spingere per l'abolizione dell'ICE e hanno invece sostenuto la loro formula stanca di bodycam e un miglior addestramento. [*12] Di fronte a tutto questo, come può persistere una bugia così semplice? Come si potrebbe essere legittimamente convinto che votare, per di più alle elezioni di metà mandato, avrebbe attenuato il potere del regime? Tuttavia, anche per gli ex liberali disillusi nella loro fiducia nei canali legali che ora inseguono ICE nella loro Honda Fit, sventolando il loro piccolo fischietto e brandendo il telefono come uno scudo — e, nonostante la sciocchezza dell'immagine, rischiando legittimamente la vita per farlo — una fiducia residua nel sistema elettorale rimarrà anche dopo che ogni fiducia nell'ordine giudiziario sarà stata infranta. Le elezioni sono, per i liberali, esattamente il modo in cui i torti sistemici vengono corretti. Offrono una via di ritorno nei regni legislativo ed esecutivo da cui sembra essere esercitato il potere. Pertanto, conquistare il legislatore nel 2026 e, si spera, l'esecutivo nel 2028 sembra un mezzo ragionevole attraverso cui il regime potrebbe essere deposto e i suoi torti correggere. Eppure, anche per il liberale ora mobilitato, la paura ombreggia il fondo della mente: e se fosse davvero una bugia? L'illusione del "uscire e votare" persiste, in parte, perché gli Stati Uniti sono ormai completamente degenerati in ciò che Ernst Fraenkel, un avvocato del lavoro vissuto durante l'ascesa dei nazisti, definì lo "stato duale", in cui il regime è in grado di "mantenere in carreggiata un'economia capitalista governata da leggi stabili — e mantenere una normalità quotidiana per molti dei suoi cittadini — stabilendo allo stesso tempo un dominio di illegalità e violenza di stato", nelle parole dello studioso Aziz Huq. In questa modalità a due binari, uno "stato normativo" segnato da un "ordinario sistema giuridico di regole, procedure e precedenti" continua a operare, mentre parallelamente uno "stato di prerogativa" definito da "arbitrarietà e violenza illimitate senza garanzie legali" diventa la norma in alcune aree geografiche o nella governance di particolari gruppi demografici. Per Fraenkel, questa zona "senza legge" non annulla completamente quella legale, ma opera in tandem con essa, anche se i "due stati convivono in modo incerto e instabile" perché "persone o casi potrebbero essere strappati fuori dallo stato normativo e nel prerogativo" per capriccio politico. Ma la tendenza è chiara: col tempo, lo stato dittatoriale "prerogativa distorcerà e lentamente svelerà le procedure legali dello stato normativo, lasciando un dominio sempre più ristretto al diritto ordinario." [*13] Questo è possibile, in parte, perché il potere sociale non opera principalmente attraverso lo stato. Alla radice, il potere dell'élite sulle masse è economico. Lo Stato e l'intera classe politica che lo governa sono, in ultima analisi, un'emanazione di questa forma più fondamentale di potere di classe, definita dal controllo sulla ricchezza sociale. Questa è la chiave per comprendere il comportamento apparentemente suicida del regime: lo Stato non è mai stato destinato a servire come istituzione rappresentativa universale che difenda i diritti del "popolo" in astratto. È sempre stato progettato per essere, alla fine, una macchina per negoziare e difendere gli interessi dell'élite proprietaria. In certi periodi di prosperità imperiale, gli interessi generali della popolazione sono vagamente in linea con quelli dell'élite. Ma questi sono accordi temporanei. Sebbene Fraenkel, nato e cresciuto in una di queste epoche, consideri lo stato prerogativo come l'eccezione, in realtà è più vicino alla norma storica. Il mistero del comportamento bizzarro del regime si dissolve quando lo vediamo sia come una lotta fazionale tra l'attuale nucleo di élite — in altre parole, come un meccanismo di potere e saccheggio impiegato da certe frazioni di capitale contro la popolazione in generale, e potenzialmente a scapito di altre fazioni — sia come un tentativo frenetico di queste élite, sfidati da blocchi di capitale in ascesa altrove, a tracciare una rotta strategica che porterà il loro potere a sopravvivere in un futuro geopolitico incerto. Forse la tendenza più importante che sta dietro l'emergere di uno stato duale dittatoriale è questa: anche se l'inflazione cancella gli stipendi e i costi energetici schizzano alle stelle nell'economia quotidiana, il mercato azionario è esploso a livelli senza precedenti. Di conseguenza, i quindici capitalisti più ricchi del paese hanno guadagnato quasi 1 trilione di dollari di ricchezza nel corso del 2025 (da 2,4 trilioni a 3,2 trilioni di dollari), mentre tutti i 935 miliardari negli Stati Uniti insieme ora controllano il doppio della ricchezza (8,1 trilioni di dollari) rispetto alla metà inferiore della popolazione (170 milioni di persone). [*14] E non è nemmeno un'eccezione trumpista. Fa invece parte di una tendenza che si sta costruendo fin dall'era Obama dei primi anni 2010 — che a sua volta ha rilanciato una tendenza iniziata alla fine degli anni '90 con la prima bolla dot-com, prima di essere interrotta dal suo crollo — e che si è accelerata a livelli senza precedenti non sotto Trump ma sotto Biden. In totale, lo 0,01% più ricco degli americani (circa 16.000 famiglie d'élite) ora controlla circa il 12% della ricchezza nazionale, tre volte la stessa quota di persone controllate all'apice dell'Età Dorata. [*15] Nonostante i continui avvertimenti che Trump stia "facendo crollare l'economia", la realtà è che l'economia sta funzionando benissimo. Data questa dura realtà, non dobbiamo immaginare che eleggere democratici in distretti già manipolati come un pollo macellato porterebbe a un regime diverso in modo sostanziale da quello attuale.

«Non dare una scusa a Trump...»
   Qui arriviamo al cuore della questione. Una volta che l'illusione di civiltà crolla, rivelando la forza e la frode del potere in quanto tale, emergono nuove menzogne per servire funzioni classiche contro-insurrezionali. Il loro scopo è attenuare la risposta immediata allo stato tirannico, assisterlo nella sua repressione smascherando attori militanti e ostacolare qualsiasi preparazione a ciò che sta per accadere. "Non dare loro una scusa", "Non abboccare", "Non dare loro ciò che vogliono" — tutto accompagnato da nuove teorie del complotto su mattoni già piantati e agenti provocatori. Come nel 2020, queste menzogne ruotano attorno all'affermazione che reagire all'esercito invasore di mercenari darà infine al governo una scusa per invocare l'Insurrection Act e imporre la legge marziale. Questa menzogna sembra avere integrità perché il regime ha ripetutamente minacciato di fare proprio questo. Ma ogni traccia di logica svanisce altrettanto presto. Come sarebbe una "scusa" sufficiente, e perché un regime che non ha assolutamente alcun scrupolo a violare la costituzione, falsificare prove e perseguitare i suoi oppositori dovrebbe aver bisogno di una simile scusa? Perché non semplicemente fabbricarne uno? Gli agenti federali hanno invaso una città e stanno attivamente aggredendo e uccidendo civili — questa è già una forma di legge marziale, solo senza la documentazione. Ancora più importante, l'intero scopo della legge marziale è far rispettare la quiescenza. Premiare preventivamente il regime con esattamente ciò che vuole non tanto evita la legge marziale quanto la rende inutile. Se le persone continuano a rifiutarsi di essere quiescenti e il regime alla fine invoca i poteri normativi appropriati per dichiarare la legge marziale, non sarà colpa di nessuno se non del regime stesso, indipendentemente da ciò che sceglierà come trigger. Ma dobbiamo anche chiederci se la legge marziale sia davvero necessaria. Come suggerisce il modello a doppio stato di Fraenkel, non c'è un singolo momento in cui un governo eletto diventi improvvisamente autoritario. Invece, le forme prerogative di potere coesistono con quelle normative e ne espandono progressivamente il regno d'influenza nel tempo. L'assedio delle Twin Cities è una prova chiara che un tale processo è ben avviato. Presentare pacificamente proteste contro il potere prerogativo non ne ferma il progresso. Ci troviamo quindi con un compromesso: o protestare e registrare mentre la repressione si intensifica lentamente nell'ombra, oppure resistere apertamente e così costringere quella repressione a mostrarsi a tutti. La prima comporta rischi immediati inferiori. Può essere giustificata come una pausa strategica mentre costruiamo le nostre capacità. Ma tale affermazione richiede quindi di indicare dove queste capacità si stanno costruendo. Nel frattempo, resistere apertamente comporta enormi rischi immediati: arresti di massa, torture e assassinii mirati di attivisti, e l'apertura della porta a un impiego ancora più ampio del potere prerogativo contro una parte più ampia della popolazione. La differenza chiave tra i due è che la resistenza aperta comporta almeno la possibilità di innescare la mobilitazione di massa necessaria per costruire il potere popolare e rovesciare un'élite tirannica, mentre presentare petizioni attraverso canali normativi ristretti non comporta alcuna possibilità simile. La storia dimostra chiaramente che tentare di attendere la scivolata verso gradi più profondi di tirannia nella speranza che lo stato normativo venga restaurato grazie all'intervento dei suoi aderenti rimasti (in questo caso, politici democratici, alcuni repubblicani centristi e tecnocrati governativi come Jerome Powell) non fa che rafforzare ulteriormente le élite che beneficiano dell'ordine prerogativo. La domanda è quindi duplice: Primo, cosa si deve fare? Secondo, cosa ci verrà fatto comunque? Ed è qui che emerge la questione della guerra civile. La politica americana può essere intesa come sempre esistente in uno stato latente di guerra civile. In certe condizioni, quella latenza poi diminuisce e lo spettro di una vera guerra civile diventa ampiamente visibile. Già nel 2020, questo "onnipresente spettro di una seconda guerra civile, più balcanizzata" era entrato nella coscienza pubblica.[*16] La visione di una guerra civile tende a seguire i cambiamenti nello schieramento del potere statale, in particolare in risposta a sconvolgimenti emancipatori. Come spiegato da Idris Robinson: «Il funzionamento fondamentale dello stato funziona respingendo la minaccia onnipresente di una guerra civile. Lo Stato in quanto tale può essere considerato come ciò che blocca e inibisce la guerra civile. Ciò che rende unico questo paese è la nostra tradizione emancipatoria singolare, che è a sua volta legata alla nostra comprensione della guerra civile.» [*17] In effetti, la ristrutturazione apparentemente suicida dello stato in due binari è un mezzo standard attraverso cui si ostano rivolte popolari e altri conflitti sociali incendiari e si ripristina l'ordine esistente. In passato, i poteri prerogative venivano invocati proprio per scacciare lo spettro di una guerra civile e rivoluzione. Dalla sua approvazione nel 1807, l'Insurrection Act è stato invocato almeno 30 volte da quindici presidenti, formalmente e informalmente. Allo stesso modo, la legge marziale è stata dichiarata almeno 68 volte. Sebbene entrambi siano stati usati per contenere minacce di destra (in particolare durante la Ricostruzione e il movimento per i diritti civili del dopoguerra) o conflitti violenti tra gruppi di operai, di gran lunga gli usi più comuni della forza militare federale sono stati la repressione di rivolte di schiavi, scioperi e altre rivolte. Uno dei primi grandi schieramenti interni dell'esercito statunitense fu quello del genocida Andrew Jackson per reprimere la ribellione degli schiavi di Nat Turner nel 1831. Allo stesso modo, l'Insurrection Act fu invocato da Rutherford Hayes per fermare il Grande Sciopero delle Ferrovie del 1877, da Warren Harding durante la Battaglia di Blair Mountain nel 1921 — la più grande rivolta armata dalla Guerra Civile — da Lyndon Johnson in risposta alle rivolte che seguirono l'assassinio di Martin Luther King Jr. nel 1968, e da George H.W. Bush in risposta alla rivolta di Los Angeles nel 1992. [*18] In altre parole, né invocare l'Insurrection Act né dichiarare la legge marziale significa necessariamente un'imminente guerra civile o anche solo la sospensione del potere normativo.

«Un agente provocatore l'ha iniziata...»
   Con il proseguire dell'assedio, le atrocità si accumulano, e le suppliche e le proteste dei politici progressisti dimostrano che sono impotenti, qualcosa cederà. Sempre più persone si dedicheranno a distruggere le proprietà ICE ogni volta che possono. Sempre più persone vedranno la necessità di chiudere e distruggere l'infrastruttura economica fondamentale attraverso cui opera il potere d'élite. Ad esempio, United Health Group, con sede nei sobborghi di Minneapolis, è stato uno dei principali donatori della campagna di Trump (oltre 5 milioni di dollari, insieme a Musk) ed è uno dei principali beneficiari delle politiche del Progetto 2025 di Trump.[*19] Allo stesso modo, la società Target, anch'essa con sede nei sobborghi delle Twin Cities — e nota per gestire uno dei più grandi database di riconoscimento facciale al mondo, condividendo quei dati con il governo — ha donato 1 milione di dollari al fondo per l'inaugurazione di Trump e ha collaborato attivamente con la forza occupante. [*20] Quando la polizia e la guardia nazionale arriveranno a sostenere l'ICE, la gente si rivolterà. L'attività degli scioperi si diffonderà. Alla fine, quando diventa chiaro che l'ICE può e vuole ucciderti senza conseguenze, qualcuno risponderà al fuoco. È qui che emerge la menzogna finale, che ci dice che la rivolta stessa non è stata iniziata dal popolo, ma da "agitatori esterni", poliziotti sotto copertura o persino suprematisti bianchi. Questa menzogna ha una storia antica, già ben documentata. [*21] Eppure la menzogna persiste, attivamente perpetuata da attivisti che operano come autoproclamati informatori all'interno di ogni determinato movimento. Sostenendo che qualsiasi azione aggressiva contro il nemico sia compiuta da agenti della polizia segreta, questi informatori de facto inseguono, sorvegliano e talvolta detengono i manifestanti per consegnarli alla polizia. Spesso, la polizia stessa alimenta questo mito, come durante la ribellione di George Floyd nel 2020, quando si diffusero voci secondo cui la prima finestra fosse stata rotta da un poliziotto sotto copertura o da un suprematista bianco e la polizia rilasciava poi una dichiarazione giurata fingendo di averlo identificato come membro degli Hells Angels, per poi ritirare silenziosamente la denuncia poco dopo — non furono mai presentate accuse, mentre le prove nei registri degli arresti mostravano chiaramente che la maggior parte degli arrestati durante le rivolte proveniva dalla zona immediata. [*22] Altri due casi del 2020 dimostrano le conseguenze della diffusione di tali voci. La prima è avvenuta a Seattle: dopo che la polizia ha abbandonato il distretto est della città, l'area è stata occupata dai manifestanti. I dibattiti infuriarono sul fatto che il distretto sarebbe stato incendiato, come a Minneapolis. Molti sostenevano che qualsiasi tentativo sarebbe stato l'azione di un agente provocatorio. Poi, il 12 giugno, un uomo vestito da sole si è preso la briga di provarci, accumulando detriti contro il lato dell'edificio, incendiandolo e uscendo. Gli attivisti presenti spensero l'incendio mentre altri inseguivano e filmavano l'uomo, sostenendo che fosse un agente provocatore. Sebbene sia riuscito a fuggire, questi informatori attivisti hanno poi pubblicato queste immagini online e le hanno promosse fino a condividerle con la polizia, che ha usato le immagini per identificare Isaiah Thomas Willoughby come sospettato. Willoughby si dichiarò colpevole di incendio doloso l'anno successivo e fu condannato a due anni di carcere e a diversi anni di libertà vigilata successivamente. Poco dopo, si scoprì che Willoughby non era un agente provocatorio, ma il coinquilino in lutto di Manuel Ellis, un uomo disarmato ucciso dalla polizia nella vicina Tacoma all'inizio di quell'anno. [*23] Il secondo caso si è svolto ad Atlanta: dopo che Rayshard Brooks è stato ucciso dalla polizia di Atlanta fuori da un locale Wendy's, persone del quartiere circostante hanno occupato il lotto e successivamente hanno bruciato l'edificio. Gli informatori-attivisti hanno subito affermato che l'incendio doloso fosse stato un atto di un agente provocatore e hanno setacciato internet per trovare video di una donna bianca che avrebbe appiccato l'incendio, che sono stati poi consegnati alla polizia. La donna bianca però non era un'agente provocatrice. Era invece la fidanzata di Rayshard Brooks e, a causa di questi informatori, fu accusata e dichiarata colpevole di incendio doloso aggravato. [*24] Questo non significa che poliziotti sotto copertura o informatori non si infiltrino nelle proteste. Ci sono prove ben documentate che lo fanno. Allo stesso modo, agenti federali si infiltrano nei gruppi di attivisti, dove poi suggeriscono e aiutano a coordinare azioni altamente illegali come forma di intrappolamento — questo è assolutamente un aspetto di cui stare attenti all'interno delle assemblee pubbliche e degli spazi chiusi per la pianificazione e la preparazione. Ma questo non avviene in mezzo a una protesta attiva. Come qualsiasi veterano delle lotte politiche negli Stati Uniti può dirvi, gli undercover inseriti nel mezzo delle proteste sono quasi sempre incaricati di registrare, comunicare con la polizia dall'altra parte e, in certi casi, detenere i partecipanti che si preparano a lanciare oggetti o impugnano armi. In altre parole, la polizia sotto copertura svolge una funzione molto simile agli stessi informatori-attivisti. Lo scopo finale del mito dell'agente provocatore è quindi far sì che gli attivisti svolgano il ruolo dei contro-insorti.

«Siamo in inferiorità...»
   La bugia finale afferma che, anche se ci provassimo, non c'è reazione. Questa è la scusa già mobilitata dal sindaco, che ha giustificato il non mobilitare la polizia per ostacolare o indagare sui mercenari sostenendo che l'ICE supererebbe in numero e in armamenti le forze dell'ordine locali. [*25] Allo stesso modo, il governatore sa che chiamare la guardia nazionale contro un'agenzia federale sarebbe un atto criminale, con conseguente federalizzazione delle truppe statali che, se ciò comportasse catene di comando spaccate, è convenzionalmente vista come la via più probabile per scontri tra forze statali e federali e, di conseguenza, l'inizio di una guerra civile — come spiegato in un articolo ampiamente condiviso che documenta simulazioni di potenziali conflitti civili gestiti da accademici presso l'Università della Pennsylvania.[*26] Eppure tutti questi racconti non riescono a cogliere due fatti chiave. Innanzitutto, prendono la presunta opposizione tra "Democratici" e "Repubblicani" per buona, sopravvalutando così la disponibilità dei politici locali — molti finanziati dagli stessi interessi aziendali di Trump — a impegnarsi in qualsiasi cosa che assomigli anche solo a una resistenza significativa a un'invasione federale. In secondo luogo, presumono che la resistenza debba provenire dallo stesso stato, forse sostenuta da istituzioni affiliate come sindacati e organizzazioni non profit. Così facendo, ignorano completamente il ruolo di una popolazione mobilitata. La prospettiva di una vera guerra civile nasce quando si stabilisce e i conflitti materiali tra élite coincidono con disordini popolari, permettendo a queste ultime di servire da veicolo per le prime. Le guerre civili possono degenerare in conflitti rivoluzionari quando la loro dimensione popolare è organizzata indipendentemente da queste élite e assume un carattere partigiano — cioè una dimensione che non cerca semplicemente una redistribuzione di beni o diritti all'interno del sistema esistente, ma la trasformazione sociale di quel sistema stesso, verso scopi emancipatori. Al momento, i conflitti tra gruppi d'élite non sono affatto sufficienti a incoraggiare una ribellione guidata dai politici locali. C'è pochissima probabilità che il conflitto simulato tra forze statali e federali avvenga effettivamente a meno che non venga scatenato dall'esterno, cioè da disordini popolari dal basso. Ed è proprio qui che le previsioni esistenti falliscono, rifiutandosi di considerare la prospettiva di un conflitto più generale, a livello di società, con le forze occupanti. La realtà che i politici liberali cercano disperatamente di mascherare è che il popolo supera di gran lunga la forza invasore, che il potere delle élite economiche che si trovano dietro Trump dipende dai lavoratori e, se anche minimamente organizzati, queste persone hanno quindi la capacità di sconfiggere l'invasione da sole.

- Phil A. Neel - 25 gennaio 2026 - Immagini: David Guttenfelder  - fonte: https://illwill.com/

NOTE:

1.Peter Hart, "Gli attacchi di Trump ai numeri dell'occupazione sono rumorosi – e ancora pericolosi," Center for Economic and Policy Research, 23 settembre 2025 (online qui).

2.Leila Bengali, Ingrid Chen, Addie New-Schmidt e Nicolas Petrosky-Nadeau, "Il recente rallentamento della domanda e dell'offerta di lavoro," Federal Reserve Bank di San Francisco, 12 gennaio 2026.

3.Kilat Fitzgerald, "Sparatoria ICE a North Minneapolis: Bambini ricoverati dopo flashbang, gas lacrimogeno colpito da un furgone," Fox9 KMSP, 15 gennaio 2025 (online qui).

4.Identificando questa risposta fin dall'inizio, Idris Robinson affermò la verità: "Una rivolta militante a livello nazionale si è effettivamente verificata. L'ala progressista della contro-insurrezione cerca la negazione e la disarticolazione di questo evento." ("Come dovrebbe essere fatto," Ill Will, 16 gennaio 2020 (online qui).

5.Eric Levitz, "Il dono di 1 miliardo di dollari dell'amministrazione Obama all'industria delle prigioni private," New York Magazine Intelligencer, 15 agosto 2016 (online qui).

6.Ingrid Burrington, "Una visita al Data Center della NSA nello Utah," The Atlantic, 19 novembre 2015. Online qui.

7.Palantir, "Informazioni su Palantir," Palantir, 21 agosto 2025 (online qui).

8.Joseph Cox, "'ELITE': L'app Palantir che ICE usa per trovare quartieri da perquisire," 404 Media, 15 gennaio 2026 (online qui).

9.Lawfare, "Trump Administration Litigation Tracker," Lawfare, 20 gennaio 2026 (online qui).

10.Luke Barr, "Il memorandum ICE consente agli agenti di entrare in casa senza mandato giudiziario: denuncia per whistleblower," ABC News, 22 gennaio 2026 (online qui).

11.Adrian Wohlleben, "Rivolte senza rivoluzione," Ill Will, 14 novembre 2025 (online qui).

12.Mychal Denzel Smith, "'Abolish ICE' è più popolare che mai. Come faranno i Democratici Fallire questa volta?", The Intercept, 18 gennaio 2026 (online qui).

13.Aziz Huq, "L'America sta assistendo all'ascesa di uno stato duale," The Atlantic, 23 marzo 2025 (online qui).

14.Sharon Zhang, "I primi 15 miliardari statunitensi hanno guadagnato quasi 1 trilione di dollari di ricchezza nel primo anno di Trump," Truthout, 7 gennaio 2026 (online qui).

15.Marcus Nunes, "La grande riconcentrazione: perché gli ultra-ricchi americani ora controllano il 12% della ricchezza nazionale," Money Fetish, 20 gennaio 2026. Online qui. (La figura citata da Nunes 2026 utilizza la metodologia stabilita in: Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, "The Rise of Income and Wealth Inequality in America: Evidence from Distributional Macroeconomic Accounts", Journal of Economic Perspectives, 34(4), autunno 2020 (online qui).

16.Robinson, "Come dovrebbe essere fatto."

17.Robinson, "Come dovrebbe essere fatto."

18.Joseph Nunn, Elizabeth Goitein, "Guida alle invocazioni dell'Insurrection Act," Brennan Center for Justice, 25 aprile 2022 (online qui).

19.Ian Vandewalker, "Un'ondata senza precedenti di grandi somme per il Super PAC legato a Trump," Brennan Center for Justice, 5 agosto 2025. Online qui; People's Action, "UnitedHealth sarà uno dei principali beneficiari del Progetto Trump 2025," People's Action, 15 ottobre 2024 (online qui).

20.KPFA, "Il lato nascosto dell'obiettivo: sorveglianza, polizia e un appello al controllo," KPFA, 20 febbraio 2025. Online qui; Mike Hughlett, "Target ha donato 1 milione di dollari al fondo inaugurale di Trump, una prima volta per l'azienda," The Minnesota Star Tribune, 29 aprile 2025 (online qui); Louis Casiano, "Agitatori anti-ICE occupano il negozio Minnesota Target, il rivenditore a domanda smette di aiutare gli agenti federali", Fox News, 19 gennaio 2026 (online qui).

21.Dave Zirin, "La finzione dell''agitatore esterno'," The Nation, 3 maggio 2024 (online qui); Code Switch, "Smascherare l''agitatore esterno'", NPR, 10 giugno 2020 (online qui); Glenn Houlihan, "L''agitatore esterno' è un mito usato per indebolire i movimenti di protesta," in These Times, 3 giugno 2020 (online qui).

22.Logan Anderson, "Chi era l'Uomo Umbrella, che ha rotto finestre prima del 'primo incendio' nelle proteste di Minneapolis del 2020?" The Minnesota Star Tribune, 30 maggio 2025 (online qui).

23.Mike Carter, "Manifestante CHOP che si è dichiarato colpevole di incendio doloso era il coinquilino di Manuel Ellis, dice l'avvocato," The Seattle Times, 9 giugno 2021 (online qui); Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti, "Uomo di Tacoma condannato a due anni di carcere per incendio nelle prime ore del mattino nella zona 'CHOP'," Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti Distretto Occidentale di Washington, 5 ottobre 2021 (online qui)

24.Per una panoramica delle proteste ad Atlanta, vedi: Anonimo, "At the Wendy's: Armed Struggle at the End of the World," Ill Will, 09 novembre 2020 (online qui). Per le conseguenze legali, vedi: Kate Brumback, "2 Plea Guilty in Fire at Atlanta Wendy's During Protest After Rayshard Brooks Assassining," Claims Journal, 7 dicembre 2023 (online qui).

25.Tim Miller e Anne Applebaum, "Anne Applebaum e Jacob Frey: usare le bugie per giustificare la violenza," The Bulwark, 9 gennaio 2026 (online qui).

I LIMITI DELL'ANTI-SIONISMO !!

- Uno spettatore: «Ho sentito le tue battute su Israele e Palestina, e tu non stai cercando di costruire dei ponti riguardo a tutto questo.»
- Sammy Obeid *: «Non sto cercando di costruire ponti, sto solo cercando di far ridere la gente. Inoltre, sono palestinese. E noi non costruiamo ponti, ma tunnel. Capisci cosa intendo? Siamo più collegati di quanto pensi. Ci vediamo presto, dall'altra parte.» ( *Sammy Obeid, beniamino della sinistra americana "anti-sionista")

    I massacri su larga scala commessi dall'IDF (circa 70.000 morti e 170.000 feriti, entro la fine del 2025) a Gaza, in risposta al massacro genocida del 7 ottobre 2023 (1219 vittime, inclusi 68 lavoratori immigrati dal Sud uccisi, nello stesso giorno o dopo, in prigionia, da parte dei cosiddetti "anti-colonialisti"), non dovrebbero portarci a chiudere un occhio sull'antisemitismo in Francia, il quale non iniziò affatto con la prima aliyah (1896) né con la creazione dello Stato di Israele (1948). I circa cento articoli raccolti qui, in questo libro*, sono stati scritti per la rivista, e/o per il sito, "Ni patrie ni frontières", a partire dal 2002. Tutti questi testi contengono delle reazioni immediate a eventi di entità assai diversa che hanno poi acceso dei dibattiti all'interno di circoli anarchici, libertari, di estrema sinistra o di "ultra-sinistra", su Internet, sui social network, o nel contesto di discussioni e incontri personali con i lettori. Evocano ciò che ho chiamato, per mancanza di una parola migliore, con il titolo di "limiti dell'antisionismo", al fine di  descrivere le relazioni (frequenti, sebbene non automatiche) tra antisionismo e antisemitismo. Questo volume tratta gli eventi accaduti in Francia, così come in Israele-Palestina: numerosi omicidi antisemiti,  dall'assassinio di Ilan Halimi nel 2006; controversie su Tariq Ramadan, Charlie-Hebdo, Dieudonné, Siné o Guillaume Meurice; volantini e manifesti "anti-sionisti"; le campagne parallele dell'estrema destra e dell'estrema sinistra contro il CRIF; posizioni adottate dai giornalisti dei principali media, come "Le Monde", di fronte alla negazione dell'Olocausto, o da parte di "Le Monde diplomatique" di fronte ai progetti genocidi di Hitler, o da parte di "RFI" di fronte ai mascalzoni come Céline e Tixier-Vignancour; i massacri del 7 ottobre commessi da Hamas e dai suoi complici; gli incessanti interventi militari in Siria e Libano; crimini di guerra e crimini contro l'umanità da parte dell'IDF, la cui ripetizione, ogni settimana, rivela sempre più l'impasse in cui si sono trovati i governi israeliani fin dalla fondazione dello Stato "ebraico". Questa raccolta offre anche delle analisi più generali, oltre a dei testi meno legati agli eventi attuali. Spesso, questi testi dialogano, direttamente o indirettamente, con attivisti o gruppi con cui avevo, o meglio pensavo di avere, certe affinità politiche. E denuncio anche le assurdità, le menzogne, le calunnie, persino le stronzate, diffuse da certi intellettuali, giornalisti, accademici, "comiques" o rissatori politici. Questa raccolta contiene inevitabili ripetizioni, dal momento che gli "anti-sionisti" mormorano incessantemente gli stessi argomenti errati, basati su falsificazioni storiche, pregiudizi giudeofobi o antisemiti, "teorie" vaghe, o semplicemente la loro ignoranza. A volte ho affrontato le stesse domande da angolazioni diverse, nel corso degli anni, a seconda delle mie discussioni con i lettori, o con "compagni" o "compagnerie". La mia lettura e la traduzione su questi argomenti mi hanno talvolta portato a cambiare idea e a sfumare certe affermazioni – un processo normale per chiunque abbia cercato di riflettere su questioni così difficili per due decenni. Ho aggiunto, in una nota a piè di pagina o nel corpo del testo, alcune osservazioni, [in corsivo e tra parentesi], per indicare che sono state scritte nel 2025.

TERMINOLOGIA

1) - "Anti-sionismo" e "anti-sionisti": negli ultimi anni, questi termini hanno acquisito un significato dubbio, poiché sono stati usati in ogni maniera. Antinazionalismo, anti-sciovinismo, o anti-patriottismo sono dei concetti assai più chiari, dato che il sionismo costituisce solo una, delle forme di nazionalismo e di sciovinismo che dividono la classe operaia, e mettono i popoli gli uni contro gli altri. Che ci piaccia o meno, la nebulosa "anti-sionista" comprende e spazia dai fascisti agli islamisti, ivi inclusa l'estrema sinistra, alcuni fondamentalisti ebrei, o molti intellettuali e politici semplicemente preoccupati degli interessi nazionali del loro proprio Stato, in quello che è il gioco geopolitico globale. Inoltre, ho messo questo concetto tra virgolette per altri 4 motivi:

A - Il sionismo non esiste, dal momento che ci sono stati diversi sionismi;
B -  Come sottolinea David Hirsh (2018), il sionismo degli "anti-sionisti" è un sionismo fabbricato e immaginario; il sionismo è solo una forma di nazionalismo, e i nazionalismi tendono a creare uno Stato oppressivo. L'uso abusivo del termine "sionisti", da parte dei "sinistri", viene usato in senso offensivo, quasi fosse un sinonimo di fascisti o di nazisti, e va di pari passo con il loro sostegno acritico a ogni tipo di nazionalismo, proto-Stati, e persino Stati dittatoriali;
C - L'antisionismo storico, prima del giudeocidio, assunse diverse forme: religiosa, atea, socialista, comunista, anarchica, ecc. Sebbene gli "anti-sionisti" di oggi sostengano di appartenere a questa o a quella corrente esistente prima del 1948, il loro moderno "anti-sionismo" si pone interamente su un terreno essenzialista. Come spiega David Hirsh (2018), il sionismo non è più un'utopia con tutte le sue varie sfaccettature, ma rappresenta una realtà materiale: lo Stato di Israele. Non si combatte alla stessa maniera un'ideologia (o più ideologie concorrenti) così come si combatte uno Stato, a meno che non si viva nel cielo delle idee e si ignorino le realtà terrene;
D - Il sionismo vero e proprio è morto nel 1948, con la fondazione dello Stato di Israele. Da allora, abbiamo avuto, e visto, un nazionalismo israeliano, o meglio diverse forme di nazionalismo israeliano.

2) -  "Ultra-sinistra" Questo termine giornalistico dovrebbe, a rigore di termini, riferirsi solo alle opposizioni di sinistra a Lenin e/o Stalin: vale a dire, la sinistra comunista italiana (Bordiga), quella tedesca (Korsch) e quella olandese (Pannekoek, Gorter). Questi militanti si opponevano alla leadership dell'Internazionale Comunista, la quale sosteneva la partecipazione alle elezioni e ai sindacati; ovvero, scorciatoie tattiche (Fronte Unito dei Lavoratori, lettere aperte ai leader "riformisti" per metterli con le spalle al muro, ecc.) al fine di costruire partiti di massa; e un sostegno acritico alle lotte di liberazione nazionale. Ancora oggi, queste correnti continuano a esercitare una piccola influenza teorica, per quanto i loro discendenti politici non hanno costruito alcuna organizzazione che abbia dimensioni significative... tranne "Lotta comunista", in Italia. Inoltre, le loro idee sono state adottate e trasformate, se non addirittura distorte da molti gruppi, e da molte riviste, che hanno rifiutato qualsiasi classico progetto militante, per quanto, grazie a Internet e ai social network, i loro scritti circolano. Oggi abbiamo a che fare più con un movimento "ultra-sinistro" con dei contorni indefiniti (alcuni sono persino molto critici nei confronti di Marx stesso), piuttosto che con delle correnti strutturate; come accadeva negli anni Venti e Trenta, e anche fino ai primi anni Sessanta.

3) - "Sinistri". Dal 1968 in poi, soprattutto in Francia, il PCF riuscì a riportare in voga questo termine, designando in modo sprezzante, e condannando, quei gruppi che si dichiaravano più a sinistra di lui. In realtà, i "sinistri" del periodo post-1968 non avevano nulla a che fare con i comunisti di sinistra degli anni Venti. Anzi, al contrario, condividevano le posizioni di Lenin (a favore della partecipazione alle elezioni, della costruzione di un partito governato da uno sfuggente "centralismo democratico", e a favore delle lotte di liberazione nazionale e dei sindacati). La loro critica allo Stato (al di là della sua funzione puramente repressiva), e al capitalismo, mancava, e manca tuttora di profondità. Dopo la fine dei regimi capitalisti di Stato (URSS, "democrazie popolari" e Cina), i militanti "di sinistra" rimasero aggrappati alle fondamenta delle loro ideologie, dimostrando quel medesimo atteggiamento che ora li porta a seguire la linea di sostegno ai cosiddetti regimi del "Sud" (Cuba, Venezuela, Nicaragua, Iran, ecc.). Opponendosi allo sgombero dagli scioperi operai, sostengono tutte le lotte parziali e frammentate (qualunque siano le loro basi oggettive) della società "civile", le quali generano perpetuamente dei "movimenti", le cui cause, idee ed evoluzioni non si preoccupano di analizzare per niente, sposando pertanto il principio secondo cui "Tutto ciò che si muove è rosso". Il sinistrismo rappresenta un movimento assai ampio senza alcuna unità ideologica, per quanto si basi su dei temi comuni e su un comune linguaggio "alla moda". I simpatizzanti e gli attivisti frequentano ogni tipo di sito "categoriale" (femministe, antirazzisti, anticolonialisti, ecc.) in base a quelli che sono i loro interessi. Tra questi, possiamo anche includere gli "autonomi" francesi (a volte chiamati "anarco-autonomi", i "totos" o gli "appellisti"); come a dire un movimento assai vago, quello della categoria dei "sinistri". Un "sinistro", è quindi qualcuno che raramente costruisce il suo ragionamento sulla base di fatti precisi, su una strategia chiara che possa essere compresa da tutti, o su un'attività politica o sindacale volta a ottenere una classica dinamica rivoluzionaria di presa del potere. Il sinistrismo nel ventunesimo° secolo è il risultato di una miscela ibrida fatta di concetti classici presi in prestito dal tradizionale movimento operaio (marxismo, anarchismo, trotskismo, leninismo) e soprattutto anche tratto da altri concetti, o riferimenti, presi dalle scienze sociali, se non da delle ideologie riformiste, come quelle che dominavano il movimento anti-globalizzazione (ecologia, terzo mondo, keynesismo, femminismo, identitarismo, ecc.). A volte si tratta di attivisti sessantenni che hanno modernizzato il loro linguaggio e hanno messo insieme un'ideologia ad hoc; ma sono soprattutto trentenni o quarantenni, formatisi nell'università negli ultimi vent'anni in modo militante... E questo movimento, a volte, influenza anche alcuni cosiddetti umanitari di sinistra interessati agli immigrati senza documenti, oppure influenza quelle associazioni di quartiere che adottano un approccio movimentista.

- YVES COLEMAN -

*** Il libro - 764 pagine, 25 euro (spedizione inclusa) - sarà disponibile dall'inizio di febbraio 2026. Per chi desidera ordinarlo, può scrivere a Yves Coleman, 10 rue Jean Dolent, 75 014 Parigi; oppure a yvescoleman@gmail.com, e pagare  a Yves Coleman o a PayPal.

La Gioia Verrà dopo una Notte Contorta...

«Alza la testa, lascia che la Consolazione superi le Nuvole del Diavolo,
e che arrivi attraverso le Nebbie dell'Incubo, sospese sull'Orrido del Diavolo,
e lascia che pian piano arrivi la Consolazione, cosicché tu sollevi la mano
ad accarezzare la luce, la sua guancia di miele, le labbra morbide che ti parlano piano,
a riaprire le palpebre dei tuoi occhi accecati. (...) Unico ospite, deve essere la Gioia.
Perciò tirati su , guarda, accarezza la luce. La gioia verrà dopo una notte contorta.
Anche se verrà solo con la luce del sole»

- Dylan Thomas - da "Lift up your face", c.1932 -

- foto: Dylan Thomas nel 1942, in un accesso di rabbia presso la Strand Film Company, Londra -

per @Maddalena Porcelli

Captive Words !!

Prefazione a un dizionario situazionista
- di Mustapha Khayati -

   Gli assunti popolari, a causa di ciò che essi nascondono, lavorano a favore della dominante organizzazione. Uno di questi assunti è l'idea secondo cui la lingua non sia dialettica, implicando in tal modo che ogni uso della dialettica debba essere rifiutato. Ma in realtà non c'è niente di più chiaramente soggetto alla dialettica di quanto lo sia il linguaggio, dal momento che esso è una realtà vivente. In tal modo, ogni critica al vecchio mondo è stata sempre fatta nella lingua di quel mondo, ma essendo diretta contro di esso, diventa quindi automaticamente una lingua diversa. Ogni teoria rivoluzionaria, ha dovuto inventare i propri termini, per poter così distruggere il senso dominante di altri termini, e stabilire dei nuovi significati nel "mondo dei significati" corrispondente alla nuova realtà embrionale che deve essere liberata dal cumulo di rifiuti che la domina. Quelle stesse ragioni che impediscono ai nostri avversari (i maestri del Dizionario) di fissare definitivamente il linguaggio, oggi ci permettono di affermare delle posizioni alternative che negano i significati esistenti. Ma noi sappiamo già che tuttavia sono queste stesse ragioni a impedirci anche di poter proclamare delle certezze definitive. Una definizione, rimane sempre aperta, non è mai definitiva. E le nostre definizioni hanno un valore storico, sono applicabili in un periodo specifico, e legati a una pratica storica specifica. È impossibile liberarsi di un mondo senza eliminare il linguaggio che lo nasconde e che lo protegge, senza svelarne simultaneamente la sua vera natura. Poiché la "verità sociale" del potere è una falsificazione permanente, il linguaggio ne è la garanzia permanente, e il Dizionario è il suo riferimento universale. Ogni prassi rivoluzionaria ha sempre sentito il bisogno di un nuovo campo semantico ed esprimere una nuova verità; dagli enciclopedisti alla critica degli intellettuali polacchi, fino al "linguaggio di legno" stalinista nel 1956, questa richiesta è stata continuamente asserita. Poiché il linguaggio è la dimora del potere, è anche la roccaforte della sua violenza poliziesca. Qualsiasi dialogo con il potere è violenza, sia che venga passivamente subito o attivamente provocato. Quando il potere vuole evitare di ricorrere alle proprie armi materiali, esso si affida al linguaggio per difendere l'ordine oppressivo. Questa collaborazione è infatti l'espressione più naturale di ogni potere. Dalle parole alle idee, è solo un passo; un passo che viene sempre compiuto dal potere e dai suoi teorici. Tutte le teorie del linguaggio, dal misticismo semplicistico dell'Essere e fino alla suprema (oppressiva) razionalità della macchina cibernetica, appartengono allo stesso mondo: il discorso del potere, considerato come unico possibile quadro di riferimento, come la mediazione universale. Così come il Dio cristiano è la mediazione necessaria tra due anime e tra l'anima e il sé, vediamo sempre che il discorso del potere si stabilisce al centro di ogni comunicazione, diventando così la mediazione necessaria tra sé e sé. È così che riesce a cooptare i movimenti oppositivi, deviandoli sul proprio territorio, infiltrandoli e controllandoli dall'interno. La critica del linguaggio dominante, il détournement, diventerà pertanto una pratica permanente della nuova teoria rivoluzionaria. Visto che ogni nuova interpretazione, viene definita errata dalle autorità, ecco che allora i situazionisti stabiliranno la legittimità di una tale interpretazione errata, e condanneranno la frode delle interpretazioni date e autorizzate dal potere. Poiché il dizionario è il custode del significato presente, proponiamo pertanto di distruggerlo sistematicamente. La sostituzione del dizionario, quel riferimento maestro di tutto il linguaggio ereditato e domato, troverà la sua espressione adeguata nell'infiltrazione rivoluzionaria del linguaggio, nel détournement ampiamente usato da Marx, sistematizzato da Lautréamont, e ora messo a portata di mano dal Internazionale Situazionista. Il détournement, che Lautréamont definì plagio, conferma la tesi - a lungo dimostrata dall'arte moderna, secondo cui le parole sono insubordinate e che è impossibile, per il potere, cooptare completamente i significati creati, o fissare una volta per tutte un significato esistente; oltre al fatto che è oggettivamente impossibile creare un "Newspeak". La nuova teoria rivoluzionaria, non può avanzare senza ridefinire quali sono i suoi concetti fondamentali. "Le idee migliorano," dice Lautréamont. "Il significato delle parole partecipa al miglioramento. Il plagio è necessario. Il progresso dipende da questo. Esso si attiene a una frase dell'autore, usa le sue espressioni, cancella un'idea falsa, e la sostituisce con una vera." Per salvare il pensiero di Marx, è necessario renderlo continuamente più preciso, correggerlo e riformularlo alla luce di cento anni di rafforzamento dell'alienazione, e delle possibilità di negare l'alienazione. Marx deve essere deviato da chi continua su questo percorso storico, e non citato in maniera stupida da quelle che sono mille varietà di cooptatori. D'altra parte, il pensiero stesso del potere, nelle nostre mani, sta diventando un'arma contro il potere. Da quando è salita al potere, la borghesia ha sognato una lingua universale, una lingua che i cibernetici di oggi stanno cercando di implementare elettronicamente. Cartesio sognava un linguaggio (un precursore del Neolinguaggio) in cui il pensiero seguisse il pensiero con rigore matematico: la mathesis universalis, o perpetuità delle categorie borghesi. Gli Enciclopédisti, sognando (sotto potere feudale) "definizioni così rigorose che la tirannia non poteva tollerarle", spianarono la strada a un futuro potere eterno che sarebbe stato l'obiettivo ultimo della storia. L'insubordinazione delle parole, durante la fase sperimentale, da Rimbaud ai surrealisti, ha dimostrato che la critica teorica del mondo del potere è inseparabile da una pratica che lo distrugga. La cooptazione, da parte del potere, di tutta l'arte moderna, e la sua trasformazione in categorie oppressive del suo spettacolo dominante sono una triste conferma di tutto questo. "Ciò che non uccide il potere viene ucciso da esso." I dadaisti furono i primi a esprimere la loro diffidenza riguardo alle parole, una diffidenza inseparabile dal desiderio di "cambiare la vita". Dopo Sade, affermarono il diritto di dire tutto, di liberare le parole e di "sostituire l'Alchimia della Parola con una vera chimica" (Breton). L'innocenza delle parole viene, d'ora in poi, consapevolmente confutata, e il linguaggio si rivela come "la peggiore delle convenzioni"; qualcosa che dovrebbe essere distrutto, demistificato, liberato. I contemporanei di Dada, non mancarono di sottolineare la sua volontà di distruggerlo del tutto, e il pericolo che rappresentava per il senso dominante. (Gide lo definiva con disagio un "lavoro di demolizione.") Dopo il Dada, è diventato impossibile credere che una parola sia per sempre legata a un'idea. Dada comprese tutte le possibilità del linguaggio, e chiuse per sempre la porta all'arte in quanto specialità; pose una volta per tutte il problema della realizzazione dell'arte. Il surrealismo ebbe valore solo nella misura in cui esso portava avanti questo progetto; nelle sue produzioni letterarie era reazionario. La realizzazione dell'arte — poesia nel senso situazionista — significa che non si può realizzare sé stessi in un'"opera", ma che piuttosto esse si realizzano, punto.  L'inaugurazione di Sade, del "dire tutto", implicava già l'abolizione della letteratura vista come dominio separato (dove si può dire solo ciò che è letterario). Ma questa abolizione, consapevolmente affermata dai dadaisti dopo Rimbaud e da Lautréamont, non fu una super-scena. Non c'è super-sessione senza realizzazione, non si può superare l'arte senza rendersene conto. In realtà, non c'è stata nemmeno una vera abolizione, poiché anche dopo Joyce, dopo Duchamp e Dada continua a prosperare una nuova letteratura spettacolare. Questo perché non può esserci un "dire tutto" senza che ci sia la libertà di fare tutto. Il Dada ebbe l'opportunità di realizzazione con gli spartakisti, con la pratica rivoluzionaria del proletariato tedesco. Il loro fallimento rese inevitabile il fallimento del Dada. Con la sua cooptazione (inclusa quella di praticamente tutti i suoi protagonisti originali) nei movimenti artistici successivi, il Dada diventava l'espressione letteraria del nulla dell'attività poetica, l'arte di esprimere il nulla della libertà quotidiana. L'espressione suprema di quest'arte di "dire tutto", privato però di qualsiasi cosa fare, è la pagina bianca. La poesia moderna (sperimentale, permutazionale, spaziale, surrealista o neo-dadaista) è l'antitesi della poesia, essa è il progetto artistico cooptato dal potere. Così, abolisce la poesia senza rendersene conto, vivendo della propria autodistruzione continua. "A cosa serve conservare il linguaggio," chiede Max Bense rassegnato, "quando non c'è più nulla da dire?" Confessione di uno specialista! Il muto, o il chiacchiericcio senza senso sono le uniche opzioni degli esperti di permutazione. Il pensiero e l'arte moderni, garantendo il potere e garantiti da esso, si muovono nel regno di quello che Hegel chiamava "il linguaggio della lusinga." Entrambi contribuiscono all'elogio funebre del potere e dei suoi prodotti, perfezionando la reificazione mentre la banalizza. Affermando che "la realtà consiste nel linguaggio" o che "il linguaggio può essere considerato solo in sé stesso e di per sé", gli specialisti del linguaggio arrivano ai concetti di "oggetto-linguaggio" e di "cosa-parola", e si compiacciono dei panegirici della propria reificazione. La cosa diventa il modello dominante e ancora una volta la merce trova la sua realizzazione e i suoi poeti. La teoria dello stato, dell'economia, del diritto, della filosofia, dell'arte — tutto ora ha questo carattere apologetico. Ogni volta che il potere separato sostituisce l'azione autonoma delle masse, ogni volta che la burocrazia prende il controllo di tutti gli aspetti della vita sociale, essa attacca il linguaggio, e riduce la sua poesia alla prosa volgare delle sue informazioni. La burocrazia si appropria del linguaggio per il proprio uso, proprio come fa con tutto il resto, e lo impone alle masse. Il linguaggio — il supporto materiale della sua ideologia — dovrebbe quindi comunicare i propri messaggi e riflettere il suo pensiero. La burocrazia reprime il fatto che la lingua sia prima di tutto un mezzo di comunicazione tra le persone. Poiché tutta la comunicazione avviene attraverso le burocrazie, le persone non hanno più nemmeno bisogno di parlare tra loro: il loro primo dovere è svolgere il loro ruolo di ricevitori nella rete di comunicazione informativa a cui l'intera società è ridotta, ricevitori di ordini che devono eseguire. Il modo di esistenza di questa lingua, è la burocrazia, il suo diventare è la burocratizzazione. L'ordine bolscevico, nato dal fallimento della rivoluzione sovietica impose una serie di espressioni più o meno magiche e impersonali, a immagine della burocrazia al potere. "Politburo", "Comintern", "Cavarmy", "Agitprop" — nomi misteriosi di agenzie specializzate che sono davvero misteriose, che operano nella nebulosa sfera dello Stato (o della leadership del Partito) senza alcun legame con le masse se non nella misura in cui ne rafforzano la sottomissione. Il linguaggio, colonizzato dalla burocrazia, si riduce a una serie di formule schiette e rigide in cui gli stessi sostantivi sono sempre accompagnati dagli stessi aggettivi e partecipi. Il sostantivo governa; ogni volta che appare, le altre parole si inseriscono automaticamente intorno nell'ordine corretto. Questa "regimentazione" di parole, riflette una militarizzazione più profonda dell'intera società, la sua divisione in due categorie fondamentali: la casta dei sovrani e la grande massa di persone che eseguono i loro ordini. Ma le stesse parole sono chiamate anche a svolgere altri ruoli, investite del potere magico per rafforzare la realtà oppressiva, per mascherarla e presentarla come l'unica verità possibile. Così ecco che non ci sono più "trotzkisti", ma solo "hitlero-trotskisti"; non si sente mai parlare di marxismo ma solo di "marxismo-leninismo", e l'opposizione, nel "regime sovietico”, è automaticamente "reazionaria". La rigidità con cui queste formule rituali sono sacralizzate, mira a preservare la purezza di questa "sostanza" di fronte a fatti ovviamente contraddittori. In questo modo la lingua dei maestri è tutto, e la realtà nulla; o al massimo il guscio di questa lingua. Le persone sono tenute, nei loro atti, nei loro pensieri e nei loro sentimenti, a comportarsi come se lo stato fosse quella ragione, giustizia e libertà proclamate dall'ideologia. Il rituale (e la polizia) servono a garantire la conformità a questo comportamento (vedi il marxismo sovietico di Marcuse). Il declino del pensiero radicale aumenta considerevolmente il potere delle parole, le parole del potere. "Il potere non crea nulla, coopta" (Internationale Situationniste #8). Le parole forgiate dalla critica rivoluzionaria sono come le armi dei partigiani: abbandonate sul campo di battaglia, cadono nelle mani della controrivoluzione e, come prigionieri di guerra, vengono sottoposti ai lavori forzati. I nostri nemici più diretti, sono i sostenitori e i funzionari affermati della falsa critica. Il divario tra teoria e pratica fornisce la base centrale per la cooptazione, per la pietrificazione della teoria rivoluzionaria in ideologia, che trasforma le reali richieste pratiche (per la cui realizzazione i segni premonitori stanno già apparendo nella società attuale) in sistemi di idee, in richieste di ragione. Gli ideologi di ogni tipo, i cani da guardia dello spettacolo dominante, svolgono questo compito, svuotando il contenuto dai concetti più corrosivi e rimettendoli in circolazione al servizio dell'alienazione: vale a dire, il dadaismo al contrario. Diventano slogan pubblicitari (vedi il recente prospetto di servizio Club Med). I concetti di critica radicale subiscono la stessa sorte del proletariato: sono privati della loro storia, tagliati fuori dalle loro radici. Diventano materiale per le macchine pensanti del potere. Il nostro progetto di parole liberatrici, è storicamente paragonabile all'impresa Encyclopédiste. Il linguaggio illuminista dello "strappo" (per continuare l'immagine hegeliana) mancava della dimensione storica consapevole; era una vera critica al mondo feudale decrepito, ma non aveva idea di cosa ne sarebbe emerso (nessuno degli Enciclopédisti era repubblicano). Era, piuttosto, un'espressione della stessa lacerazione interna dei pensatori borghesi. La nostra lingua, mira innanzitutto a una pratica che laceri il mondo, iniziando con lo strappo via i veli che lo avvolgono. Mentre gli Enciclopédisti cercavano un'enumerazione quantitativa - la descrizione entusiasta di un mondo di oggetti in cui borghesia e merce erano già vittoriose - il nostro dizionario esprimerà invece la vittoria qualitativa, quella possibile ma ancora assente, quella repressa dalla storia moderna (il proletariato), e il ritorno di tale storia repressa. Proponiamo la vera liberazione del linguaggio, poiché proponiamo di metterlo in pratica libero da ogni vincolo. Rifiutiamo qualsiasi autorità, linguistica o meno: solo la vita reale permette un significato, e solo la praxis lo verifica. I dibattiti sulla realtà o irrealtà del significato di una parola, isolati dalla pratica, sono puramente accademici. Collochiamo il nostro dizionario in quella regione libertaria che è ancora fuori dalla portata del potere, ma che è il suo unico possibile successore globale. Il linguaggio, rimane la mediazione necessaria a poter comprendere il mondo dell'alienazione (Hegel direbbe: l'alienazione necessaria), lo strumento della teoria radicale che alla fine afferrerà le masse perché è roba loro. Solo allora troverà la sua verità. È quindi essenziale che forgiamo il nostro linguaggio, il linguaggio della vita reale, e lo forgiamo contro il linguaggio ideologico del potere; il terreno di giustificazione di tutte le categorie del vecchio mondo. D'ora in poi dobbiamo impedire la falsificazione o la cooptazione delle nostre teorie. Usiamo concetti specifici già usati dagli specialisti, ma diamo loro un nuovo contenuto, mettendoli contro gli specialisti che sostengono e contro i futuri pensatori stipendiati che potrebbero essere tentati di infangare la teoria situazionista con le loro stesse stronzate (come fece Claudel con Rimbaud e Klossowski con Sade). Le future rivoluzioni devono inventare il proprio linguaggio. I concetti di critica radicale verranno riesaminati uno dopo l'altro per riscoprirne la verità. La parola alienazione, ad esempio, uno dei concetti chiave per la comprensione della società moderna, deve essere disinfettata dopo essere passata dalla bocca di persone come Axelos [curatore di Arguments]. Tutte le parole hanno lo stesso rapporto con il potere come ha il proletariato: sono sia i suoi servitori attuali sia gli strumenti e gli agenti della futura liberazione da esso. Povero Revel! Non ci sono parole proibite; Nel linguaggio, come sarà in ogni altro dominio, tutto è permesso. Negarci l'uso di una parola significa negarci un'arma usata dai nostri avversari. Il nostro dizionario sarà una sorta di libro di codici che permetterà di decifrare le informazioni e di squarciare i veli ideologici che coprono la realtà. Forniremo possibili traduzioni che permetteranno alle persone di comprendere i diversi aspetti della società dello spettacolo e mostreranno come i minimi segnali e indicazioni contribuiscano a mantenerlo. In un certo senso sarà un dizionario bilingue, poiché ogni parola ha un significato "ideologico" per il potere e un significato reale che riteniamo corrisponda alla vita reale nella fase storica attuale. Così saremo in grado, ad ogni passo, di determinare le varie posizioni delle parole nella guerra sociale. Se il problema dell'ideologia è come scendere dal cielo delle idee al mondo reale, il nostro dizionario sarà un contributo all'elaborazione della nuova teoria rivoluzionaria, dove il problema è come effettuare la transizione dal linguaggio alla vita. La vera appropriazione delle parole che lavora non può essere realizzata al di fuori dell'appropriazione stessa del lavoro. L'inaugurazione dell'attività creativa libera sarà allo stesso tempo l'inaugurazione della vera comunicazione, finalmente liberata. La trasparenza delle relazioni umane sostituirà la povertà delle parole sotto il vecchio regime di opacità. Le parole non smetteranno di funzionare finché le persone non lo faranno.

- MUSTAPHA KHAYATI - Pubblicato su "Internationale Situationniste" #10 (marzo 1966) -