Facciamo uscire dalla Stanza, l’Elefante !!

Cronaca di una radicalizzazione:    
Cosa sta facendo a Israele , l’occupazione -   
Intervista a Omer Bartov

Omer Bartov è professore di storia europea e germanistica presso la Brown University negli Stati Uniti. Specialista nello studio della Shoah, i suoi lavori sull'ideologia della Wehrmacht (tra cui L'armée d'Hitler tradotto in francese nel 1999, recentemente ripubblicato da Belles Lettres) e sulla scomparsa del mondo ebraico dell'Europa orientale (Anatomia di un genocidio. Vita e morte in una città chiamata Buczacz, Plein Jour, 2021) sono autorevoli. Omer Bartov è anche un fine conoscitore della società israeliana, che qui apprende come storico. Nato nel 1954, ha svolto il servizio militare nel 1973, ha partecipato alla guerra dello Yom Kippur, prima di riprendere gli studi all'Università di Tel Aviv. Nel 2023 è stato uno degli iniziatori della petizione The Elephant in the Room, firmata da ampi settori della società israeliana – "non i soliti sospetti" come ci racconta nell'intervista – che aveva l'obiettivo di rimettere la questione palestinese al centro del movimento per contestare la riforma giudiziaria promessa dal governo Netanyahu. La volontà di condurre questa intervista dipende da un'osservazione: la conoscenza della società israeliana e delle sue trasformazioni è carente nel dibattito pubblico. Quali sono gli effetti della Guerra dei Sei Giorni sulla società e sulla politica israeliana? In che modo il sionismo è diventato un'ideologia di stato sempre più radicalizzata? Come ha fatto lo Stato israeliano, nonostante le "parentesi di riconoscimento", a cancellare completamente dalla coscienza il fatto dell'occupazione dei territori palestinesi? Perché il paese si considera in uno stato di minaccia esistenziale permanente? Che ruolo ebbe il riferimento alla distruzione degli ebrei d'Europa che, a partire dal 1973, sarebbe diventata onnipresente a tutti i livelli della società? Perché questo paese, che era massicciamente laico quando è stato creato, tende sempre più verso un modello messianico? Se la conoscenza della società israeliana e dello Stato israeliano ci sembra oggi necessaria, ciò è perché ci permette di contrastare la tendenza a ridurre questo Stato al rapporto con l'Europa, come un pezzo di umanità civilizzata esportato in Medio Oriente o come manifestazione esemplare del colonialismo occidentale, ma anche di capire cosa sta attualmente precipitando in una volontà di potenza tanto inestinguibile quanto sterminatrice. - L'intervista è stata condotta da Catherine Hass e Hamza Esmili -

Domanda: «L'estate scorsa ho letto “Anatomia di un genocidio”, che era dedicato all'emergere del nazionalismo in Galizia e che ha portato a un antisemitismo sterminatore. Mi sembra che uno degli elementi più salienti delle sue osservazioni riguardi le componenti ideologiche della violenza nazionalista e il suo potenziale genocida. La mia prima domanda è questa: perché i soldati israeliani combattono oggi?»

Quando scrivevo L'esercito di Hitler, ero molto interessato all'indottrinamento dei soldati, che spesso prendeva forma anche prima di entrare nell'esercito, dato che erano cresciuti in Germania sotto il regime nazista. Avevano già interiorizzato una serie di idee, una visione del mondo presente a scuola, per strada, alla radio o nel movimento giovanile nazista. Nell'esercito, questo indottrinamento continuò e si radicalizzò, in particolare perché la guerra era particolarmente brutale. Come forma ideologica, era una Weltanschauung, una visione del mondo. Mi riferisco nell'articolo del Guardian [*1], dove guardo indietro al mio passato, a ciò che sostenevo allora nell'esercito di Hitler: la mia sensazione era che mentre i soldati tedeschi erano palesemente antisemiti e brutali, l'ideologia non era la loro unica forza trainante. In effetti, la situazione storica era tale che avevano il potere assoluto di fare tutto ciò che volevano. Anatomia di un genocidio ha quindi sfumato la mia comprensione del rapporto tra ideologia e realtà pratica. Oggi direi che è l'interazione tra l'ambiente culturale, il punto di vista ideologico e le particolari circostanze storiche in cui si vive ad avere un effetto sul proprio comportamento. Questo è il modo in cui presento le cose oggi. Per quanto riguarda i soldati israeliani, direi che, nella loro stragrande maggioranza, credono di combattere per l'esistenza dello Stato, poiché quest'ultimo si troverebbe di fronte a una minaccia esistenziale; Questa convinzione non si applica solo ai soldati che sono membri di organizzazioni di estrema destra con cui ho avuto modo di parlare. Questo sentimento domina anche tra coloro che non sostengono affatto Netanyahu, coloro che si oppongono alla sua coalizione di governo o pensano che ci dovrebbe essere un cessate il fuoco. Questa è una costante nella visione del mondo della società israeliana che l'esercito esprime al massimo grado; Ma l'esercito, nel complesso, è per molti versi un riflesso della società. Questo punto è una costante dal 1948: è ciò che gli israeliani imparano a scuola, sentono per strada, a casa o al telegiornale. La retorica di ogni guerra li convince che stanno combattendo per la buona causa, la sopravvivenza dello Stato. In questo universo mentale, la critica delle azioni di Israele a Gaza è, nel migliore dei casi, l'incapacità del resto del mondo di comprendere questo punto, nel peggiore dei casi, un vero e proprio antisemitismo; sarebbe un odio specifico per ciò che gli ebrei fanno, qualunque cosa facciano.  Dopo la guerra del 1973 [*2], quando ero un soldato, ci fu un grande movimento di protesta tra i soldati della riserva. Protestavano contro il fiasco militare che aveva portato alle pesanti perdite israeliane all'inizio della guerra, contro la "concezione" delle élite politiche e militari sono state le uniche ad aver creato le condizioni per questo fiasco, contro la corruzione e l'incompetenza delle élite politiche e militari. Questo fu il movimento più importante contro il governo dell'epoca; ha portato alle dimissioni del Primo Ministro. Ma questo movimento non era contro l'ideale nazionale e patriottico: le persone che protestavano all'epoca, proprio come quelle che oggi manifestano per le strade di Tel Aviv, si consideravano patrioti. Potevano pensare che il governo stesse facendo la scelta sbagliata, ma erano piuttosto patriottici. È il caso anche del movimento che inizia nel 2023 contro il golpe giudiziario promosso dal governo Netanyahu. Qui, la minaccia più terribile per il governo è stata quando i piloti di riserva hanno detto che non si sarebbero più offerti volontari per volare; poiché i piloti di riserva sono volontari, non possono essere costretti a farlo. Tutti hanno esclamato: "Whaaaa, questo è terribile!" Il regime lo presentò come un atto di ammutinamento, il che non fu il caso. E, nel momento in cui è iniziato il 7 ottobre, tutti questi piloti sono saltati sugli aerei e hanno iniziato a bombardare Gaza senza il minimo problema. Oggi stanno bombardando il Libano. Questo modo di pensare deve essere compreso perché è un meccanismo molto potente in Israele; funziona ancora molto bene, anche in assenza di coesione interna. La società israeliana manca di coesione in tutto, e l'unica cosa che la restituisce è questo tipo di patriottismo che vuole che lottiamo per una buona causa. Le critiche al governo derivano solo dal fatto che non lo difende come dovrebbe.

Domanda: «Quindi, secondo lei, gli israeliani pensano di combattere per la giusta causa, quella dell'ideale patriottico di fronte alla permanenza dell'antisemitismo globale?»

Non sto dicendo che pensano di combattere l'antisemitismo. Quello che pensano è che stanno combattendo contro i loro nemici, i palestinesi, Hezbollah, ecc. Che abbiano ragione o meno è un'altra questione. Ma è così che si sentono. L'antisemitismo non riguarda tanto Hezbollah o Hamas, anche se Hamas è facilmente descritto come un'organizzazione nazista in Israele, quanto le voci critiche nei confronti delle azioni di Israele. Le numerose manifestazioni studentesche negli Stati Uniti sono percepite e descritte come antisemite; non importa qui che molti di questi manifestanti siano ebrei. Perché stanno dimostrando? Perché sono antisemiti. Questo, per dirla in breve, è il tipo di mentalità che si è sviluppata in Israele. Sei intrappolato nella rappresentazione che qualsiasi critica alle tue azioni, da parte dei tuoi amici e non dei tuoi nemici, deve essere antisemita. Qualsiasi critica non può che essere un odio verso gli ebrei, verso Israele o verso il sionismo, che per loro è la stessa cosa. Pertanto, non c'è bisogno di prendere sul serio questa critica poiché è antisemita. Non c'è bisogno di cambiare poiché le cose sono completamente trasparenti.

Domanda: «Ma questa razionalità è del tutto nuova, non è vero?»

No, non è una novità. Penso solo che questa tendenza sia più evidente in tempi di crisi. Tuttavia, la maggior parte degli israeliani percepisce questo periodo come un periodo di crisi, insicurezza, ansia e minaccia reale. Ma non è da meno- È sorprendente perché i commentatori politici, gli accademici, quelli che scrivono sulla stampa quotidiana, sono andati nelle università straniere, hanno viaggiato... eppure sentono – anche quando sono loro stessi critici nei confronti di Israele – che le critiche dall'esterno siano disinformate e tendano ad essere pregiudizi o ignoranza. Dal 7 ottobre, buona parte delle voci critiche nei confronti della politica israeliana, ricercatori, intellettuali, hanno in un certo senso fatto dietrofront e adottato una posizione difensiva rispetto a qualsiasi interrogatorio. Alcune persone ben note nel dibattito intellettuale israeliano hanno ceduto alla passione del momento. Penso che a lungo andare, spero, capiranno cosa è successo loro; per il momento non sono in grado di farlo e pensano di essere nel giusto perché, dicono in sostanza, "abbiamo visto che i palestinesi vogliono annientarci". Questi intellettuali possono essere contro il governo, contro Ben-Gvir e altri delinquenti, ma legittimano comunque la politica del governo. E' uno stato d'animo molto interessante: le critiche che fate al vostro governo vi legittimano ad approvare la sua azione.

Domanda: «Quello che dici mi ricorda la petizione L'elefante nella stanza [*3] che hai contribuito a scrivere e che mirava a far riemergere la questione palestinese, vale a dire la questione dell'occupazione, nel corso del movimento contro il colpo di Stato giudiziario di Netanyahu. I vostri firmatari hanno fatto dietrofront dopo il 7 ottobre?»

Non so quanti di loro abbiano cambiato idea, ma la nostra dichiarazione rilasciata dopo il 7 ottobre è stata firmata da molte meno persone. The Elephant in the Room parlava dell'apartheid, dell'occupazione, del razzismo e della prevista pulizia etnica in Cisgiordania. Anche la tempistica è stata molto interessante perché questa petizione è stata firmata da persone che, un anno fa, non l'avrebbero mai firmata. Non si trattava della solita gente, di quelle che si trovano sempre in questo tipo di mobilitazione; c'erano, ad esempio, Saul Friedländer e Benny Morris, che non erano tenuti a firmarlo. L'hanno firmata perché hanno capito che il movimento di protesta era in qualche modo sbagliato, che le proteste non riguardavano la cosa giusta o, almeno, la radice del problema. Quando è arrivato il 7 ottobre, la gente è caduta di nuovo nella posizione predefinita, che si trattava di una minaccia esistenziale, a sua volta letta attraverso il filtro della Shoah. In effetti, una volta che si dice che l'attacco di Hamas è il più grande massacro di ebrei dai tempi dell'Olocausto, che sia vero o meno, ciò che conta è che si menzioni l'Olocausto; Tutti ci si buttano dentro, comprese le persone razionali o le persone di sinistra. Questo è vero in altri paesi, ma è particolarmente evidente in Israele.

Domanda: «Il sionismo è stato costruito inizialmente sull'ideale di un rifugio per gli ebrei vittime di persecuzioni in un momento di crescente antisemitismo in Europa; penso in particolare al testo di Leo Pinsker Autoemancipazione. Come si passa da un'ideologia basata sulla conservazione a una ideale del sacrificio in nome della protezione dello Stato?»

Hai menzionato Leo Pinsker ed è divertente perché questa settimana nella mia classe stavamo leggendo lui e altri sionisti. Pinsker voleva un rifugio autonomo dove gli ebrei potessero vivere in pace, ma senza che quel luogo fosse necessariamente la Terra Santa. Si oppose anche a questa idea perché intuì la difficoltà di stabilire un territorio ebraico autonomo in Terra Santa. Scrisse questo già nel 1882. Nonostante alcune letture successive, colpisce leggere che i pensatori sionisti dell'epoca non erano ignari del fatto che non si trattava di una terra nullius. Erano consapevoli che gli arabi vivevano lì. La questione allora era come risolvere l'equazione della partenza per la Palestina quando un altro popolo era già presente su quella terra. C'è una tendenza, nei circoli accademici, a presentare il sionismo solo dal punto di vista del colonialismo, dove Israele è solo una sorta di avamposto dell'Occidente. Questo è vero, ma la traiettoria storica del sionismo non è ben compresa solo con questa griglia di lettura. Il sionismo è iniziato come movimento di liberazione nazionale. Pinsker, Herzl e altri pensatori del sionismo osservano che grandi masse di ebrei europei poveri non sono i benvenuti dove vivono, che la violenza e l'antisemitismo contro di loro sono in aumento. Questa osservazione fa parte di quella che già nel XIX secolo veniva chiamata la questione ebraica. Questi pensatori osservano anche che coloro che cercano di assimilarsi non sono risparmiati dall'antisemitismo, sia in Germania, Austria o Francia; Herzl era un corrispondente della stampa a Parigi durante l'affare Dreyfus. Il problema sionista intende liberare queste persone sulla base dell'osservazione che più ebrei ci sono da qualche parte, più antisemitismo c'è. E quando gli ebrei si muovono, questi ultimi si muovono con loro. L'antisemitismo si affermò allora come la risposta naturale della maggioranza della popolazione a coloro che erano visti come sradicati o migranti, soprattutto perché erano soprattutto gli ebrei poveri a trasferirsi, i ricchi ne avevano a priori meno bisogno. I teorici del sionismo intendevano affrontare un problema che era sia umanitario che nazionale, perché non concepivano più gli ebrei solo come un popolo, ma come una nazione, essendo la nazione il motore essenziale del sionismo. I successivi sconvolgimenti storici sono stati a loro favore, in particolare durante l'istituzione del Mandato britannico nel 1920. In effetti, sia Pinsker che Herzl credevano che fosse necessario negoziare con le grandi potenze per ottenere il territorio, poiché gli ebrei, sparsi in tutto il mondo, non potevano ottenerlo da soli. Herzl ebbe una vera e propria attività diplomatica e si occupò ad esempio del sultano ottomano e dell'imperatore tedesco. Alla fine, furono gli inglesi che, recuperando il mandato sulla Palestina dopo la caduta dell'Impero Ottomano, permisero la creazione di un focolare nazionale ebraico.
Tuttavia, non appena il progetto sionista viene davvero lanciato, scoppia il conflitto con coloro che ci vivono, i palestinesi. Il sionismo cerca di ignorare questo stato di cose, l'esistenza di altre popolazioni sul terreno, pur essendone perfettamente consapevole. Questa tensione durò fino al 1948, quando si diffuse un momento cruciale nell'arco di diversi anni: la Shoah. In effetti, lo scopo del sionismo era quello di salvare le masse ebraiche dell'Europa orientale portandole in Palestina, dove sarebbero state finalmente la maggioranza; Uccisi dai nazisti, non possono più venire. Ma nel 1948 accadde "il miracolo": la vittoria della Guerra d'Indipendenza permise a Israele di cacciare i palestinesi. Gli israeliani quindi si svegliano la mattina essendo la maggioranza; i palestinesi "se ne sono andati". Con solo 150.000 rimasti, gli israeliani mettono le mani sui loro possedimenti, sulla loro terra e sui loro villaggi, e poi se ne dimenticano, come se non fossero mai esistiti. Il sionismo, che aveva permesso la creazione dello Stato, divenne allora la sua ideologia ufficiale. Tuttavia, questo stato ha solo una dichiarazione di indipendenza e nessuna costituzione. Come tutte queste dichiarazioni, parlava di uguaglianza, giustizia e libertà per tutti. Questo spiega perché la Costituzione non è mai stata redatta in Aula: se ci fosse stata una Costituzione, cioè un vero ed efficace documento giuridico, avrebbe dovuto dare uguali diritti agli arabi. Tuttavia, questa non era un'opzione. La Costituzione non è stata quindi redatta dopo l'indipendenza e poi non lo è mai stata. Il sionismo divenne gradualmente un'ideologia che mirava a creare uno stato ebraico e democratico, con l'accento sempre posto sul fatto che era prima di tutto uno stato ebraico. Così, Israele non è mai stato una democrazia a tutti gli effetti, tranne che per i pochi mesi tra il dicembre 1966 e il giugno 1967 tra la fine del regime militare per la minoranza palestinese (il 20% della popolazione totale del paese) e lo scoppio della Guerra dei Sei Giorni nel 1967, quando Israele occupò e governò gli abitanti della Cisgiordania e di Gaza. Con la conquista della Cisgiordania e di Gaza, un gran numero di palestinesi, espulsi nel 1948, si ritrovò di nuovo sotto il giogo israeliano. Questa è stata la situazione da allora: il 50% della popolazione che vive sotto il controllo israeliano non ha diritti democratici. Quindi non è mai una democrazia a tutti gli effetti e l'accento è sempre posto, e sempre di più, sull'essere ebreo – il che può significare cose diverse, più o meno religiose, più o meno culturali. Israele divenne allora uno stato etno-nazionale la cui ideologia era il sionismo. Da movimento di liberazione di un popolo soggiogato e oppresso che chiedeva diritti come altri prima di lui, il sionismo è diventato l'ideologia di uno Stato che insiste sul fatto che solo il proprio gruppo etnico ha diritto al territorio. Da lì, questo stato può tollerare o sbarazzarsi degli altri gruppi costituenti in quel territorio. Ma nel corso del tempo, a causa di altri cambiamenti nella società israeliana, questa ideologia è diventata sempre più estremista. Così, mentre la società israeliana, soprattutto dopo il 1967 e il 1973, si aprì e si interessò ad altri argomenti come il genere, le preferenze sessuali, i viaggi e i media stranieri, si aggrappò sempre più al suo carattere ebraico, al suo etnonazionalismo. È anche il risultato di decenni di occupazione che hanno creato tra gli ebrei israeliani l'idea che non solo i palestinesi non hanno gli stessi diritti perché non appartengono allo stesso gruppo etnico, ma che sono un gruppo inferiore perché, di tanto in tanto, de facto, che sono sotto occupazione. Il sionismo diventa allora qualcosa di completamente diverso da quello che era una volta. Non credo che Israele possa riformarsi senza concludere che il sionismo, come ideologia di Stato, deve essere abbandonato affinché lo Stato diventi uno Stato normale con diritti normali per tutti i suoi cittadini.

Domanda: «Come può lo Stato essere ebraico e democratico? Possiamo immaginare come sarebbe uno stato ebraico non sionista? Perché si potrebbe ben immaginare una sorta di diritto speciale, una sorta di diritto intangibile di asilo per gli ebrei perseguitati nel loro paese, giusto?»

Questo paradosso di uno stato democratico per un singolo gruppo non è unico per Israele: la Francia e la Gran Bretagna erano democrazie all'interno della madrepatria e potenze coloniali all'esterno. Per molto tempo, la maggior parte dei francesi non ha visto una contraddizione in questo: avevano una democrazia fiorente, di cui erano molto felici, molto orgogliosi, al punto di pensare che il mondo dovesse essere a sua immagine. In breve, erano democratici in patria, ma avevano un impero coloniale altrove. Lo stesso si potrebbe dire di Israele, se non fosse che la contraddizione è molto più stretta. Le persone possono vivere e sentirsi totalmente parte dell'Occidente; bevono cocktail, mangiano buon cibo, sono progressisti e celebrano il Gay Pride. Ma trenta chilometri più a est, c'è un muro e, dietro il muro, c'è l'occupazione. Qualunque sia il nome che si dà a questa occupazione, non c'è nulla di democratico in essa. La cosa interessante è che le persone con cui potresti essere seduto in un bar a bere un cocktail sono le stesse persone che, ieri, come soldati, hanno imposto questa occupazione. Tuttavia, tutti hanno l'impressione di vivere in una democrazia. Questo è ciò che Netanyahu è riuscito a fare nel tempo: normalizzare l'idea che possiamo gestire l'occupazione dal momento che possiamo vivere "normalmente" e loro sono dall'altra parte del muro. Noi non li vediamo. Se li vediamo, è solo quando noi, soldati, entriamo nelle loro case alle 4:30 del mattino. Israele non ha inventato questa dinamica. Come ho detto, gli inglesi, i portoghesi, i francesi hanno fatto lo stesso: tutti loro hanno gestito imperi coloniali piuttosto brutali, pur essendo certi di essere all'avanguardia morale della civiltà. Alla fine, Israele potrebbe essere una democrazia perfetta se tutti fossero ebrei, se il paese avesse solo ebrei e si sbarazzasse di tutti gli arabi, di ognuno di loro. Ma dovremmo anche sbarazzarci dei lavoratori stranieri, dal momento che la loro popolazione sta aumentando poiché la società israeliana si rifiuta di portare palestinesi dai Territori Occupati. Questo porta Israele ad affrontare lo stesso paradosso di tutte le economie sviluppate: avere una forza lavoro necessaria che non vuole avere uguali diritti. Ma se eliminassimo tutti questi e ci fossero solo gli ebrei, otterremmo ipoteticamente una democrazia. Ipoteticamente, perché ciò che si è sviluppato in Israele, in parte in risposta all'occupazione e al progetto di annessione della Cisgiordania, sono prima di tutto persone che non vogliono la democrazia. Non si tratta di uno Stato ebraico e democratico, ma di un Stato halachico, vale a dire, di una teocrazia ebraica. Non sono la maggioranza, ma rappresentano ancora forse fino al 30% della popolazione. In un certo senso, questa dinamica è la stessa di cui Hamas è il prodotto, rompendo con l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Lo slogan dell'OLP negli anni '70 e '80 era quello di uno Stato laico e democratico in Palestina, uno Stato per tutti, ebrei, palestinesi, musulmani o cristiani. Oggi, tuttavia, Hamas vuole creare uno Stato teocratico islamico. Da parte israeliana, persone come Smotrich e i suoi simili vogliono creare una teocrazia ebraica sul modello dell'Iran. Ora in Israele ci sono persone che, a causa delle dinamiche dell'occupazione e dell'oppressione, così come dell'ascesa di un particolare tipo di fondamentalismo religioso, non vogliono la democrazia. Questo sviluppo influisce direttamente sulla realtà dello Stato. Nel 2018, Israele ha approvato la legge sulla nazionalità, che afferma che Eretz Israel, la terra di Israele, che non definisce o definisce, non stabilisce i suoi confini, appartiene agli ebrei. Ciò significa che tutte le altre popolazioni di questa terra non hanno posto in essa. Potrebbero essere tollerati o meno. L'arabo, che fino ad allora era stato una lingua ufficiale, era relegato in secondo piano. Possiamo quindi vedere che se parliamo dello stato di un singolo gruppo, rischiamo di minare l'idea stessa di una società democratica liberale, che, per sua stessa natura, deve essere una società più pluralistica. Non credo che anche se Israele dovesse raggiungere la pulizia etnica totale o il genocidio, eliminando tutti coloro che non sono ebrei dallo Stato, diventerebbe una democrazia. Penso che sarebbe più simile all'Iran o alle chimere politiche di Hamas.

Domanda: «Questo è precisamente il motivo per cui, secondo la mia comprensione della politica israeliana, dovremmo cercare di analizzarla, non solo in termini di come tratta gli arabi e i palestinesi, ma anche in termini di come tratta i propri cittadini. Ad esempio, sono colpito dall'attuale disprezzo per la vita ebraica in Israele. Questo è molto sorprendente per la situazione degli ostaggi poiché, per una parte considerevole della società israeliana, non dovremmo più parlarne. Questo è anche uno dei punti che mi ha colpito di più nel suo articolo per The Guardian: il suo incontro con questi studenti soldati che sono appena tornati da Gaza dove hanno combattuto, e il fatto che nessuno li ascolti. Sono solo mezzi, carne da cannone per la guerra o per la conquista. Ecco perché potrei voler discutere con voi di ciò che è accaduto nella comprensione che gli israeliani hanno di se stessi, e non solo dei palestinesi.»

In primo luogo, va notato che il 20% dei cittadini israeliani sono palestinesi. Possono essere cristiani, musulmani, beduini, drusi o cherkess. Il 20% dei cittadini di Israele non è quindi ebreo; anche altre minoranze compaiono nelle statistiche ufficiali come "non ebrei", una categoria che si riferisce a coloro che non sono né ebrei né arabi; è il caso, ad esempio, dei russi che sono venuti dalla Russia con i loro coniugi ebrei. Questo stabilisce un particolare modello di stato poiché è costruito su categorizzazioni particolari che portano a una trasformazione molto positiva; che si tratti di istruzione, servizi igienico-sanitari, alloggi, proprietà terriera, ecc. E questo, nonostante si supponga che abbiano gli stessi diritti. Il rapporto dello Stato con i "suoi" cittadini ebrei è molto interessante. Lo Stato e la società parlano molto della santità della vita, del fatto che ogni vita ebraica è eminentemente importante, che i feriti non vengono mai abbandonati, ecc. Come lei ha detto, questo discorso è attualmente messo in discussione in Israele, in particolare per quanto riguarda gli ostaggi. È vero che ci sono molte persone in piazza per ottenere un accordo, ma pensate alla cosiddetta direttiva Hannibal nell'esercito israeliano schierato all'indomani del 7 ottobre. E' in suo nome che civili e soldati israeliani sono stati uccisi dall'esercito per non essere ostaggi: ora sappiamo che un carro armato israeliano ha sparato un proiettile contro un edificio dove erano tenuti diversi ostaggi; solo uno sopravvisse. È abbastanza sbalorditivo per me perché quando ero nell'esercito, venti o trent'anni fa, nessuno avrebbe potuto immaginarlo. Mi chiedo da dove venga tutto questo perché è tutto nuovo. Questo è collegato, da quello che ho capito dalle mie discussioni con i soldati, a una retorica che è in voga nei media israeliani e che deve essere descritta come fascista. Mi sembra che ci sia davvero una transizione verso una società fascista, che postula che mentre la vita del popolo ebraico è certamente preziosa, altre cose sono più importanti. Parte di questo discorso proviene da gruppi religiosi messianici, sionisti religiosi al centro del movimento dei coloni. Questo rifiuto di salvare gli ostaggi non è semplicemente tattico, perché corrisponde a una visione religiosa del mondo in cui l'interesse di Israele ha la precedenza sulla vita degli individui. Va aggiunto che gli ostaggi non provengono dalle stesse frange della società israeliana di questi sionisti religiosi. Mentre la retorica in Israele sulla santità della vita ebraica rimane importante, l'indifferenza verso queste vite continua a crescere. Lo vediamo molto bene nei media israeliani: quando viene ucciso qualcuno, o un soldato, mostrano un po' il funerale, dicono che era il fratello migliore, l'amico più meraviglioso, poi lo mettono subito in clandestinità e si dimenticano di lui, si va avanti. Il bilancio delle vittime israeliane è in aumento, ma c'è una sorta di accettazione di questo. Penso che stiamo assistendo a un irrigidimento del sentimento israeliano, le cui fonti sono molteplici. Non è facile identificarli tutti, ma uno di essi è il processo stesso di dominio di un altro gruppo sull'altro; Va avanti da così tanto tempo che si è riverberato in noi. Lo diciamo da anni: l'occupazione corrompe, l'occupazione brutalizza entrambi i gruppi. La società è quindi permeata sia da una sorta di sentimentalismo che di brutalità, che è caratteristica di un tipo di pensiero fascista. Pensiamo con forti emozioni ma, allo stesso tempo, siamo capaci di indifferenza e violenza. Veniamo per celebrare la violenza. In Israele, c'è stata una straordinaria quantità di battute disumanizzanti durante l'attacco al beeper in Libano. I telefoni cellulari sono esplosi nei mini-market con bambini, donne anziane e persone intorno, ma nessuno dei media israeliani si è fatto beffe. C'è una specie di radicalizzazione. Non puoi disumanizzare costantemente altri gruppi sociali senza che ciò ti influenzi; Penso che sia quello che sta succedendo in Israele. Se a questo si aggiunge la parte messianica della popolazione israeliana, quella che crede veramente che Dio è dalla sua parte e non teme la morte, si finisce con una società sentimentale, che ama se stessa pur sentendosi fortemente vittimizzata e, allo stesso tempo, ha indurito le sue relazioni al suo interno.

Domanda: «Come possiamo spiegare l'ascesa della politica messianica nella sfera pubblica israeliana dopo il 1967, cioè dopo una vittoria di Israele? Mi sembra che sia un po' diverso da quello che hai descritto nel tuo lavoro sull'esercito tedesco, ovvero che l'ascesa del nazionalismo è nata da un senso di sconfitta. Qui, la politica messianica nasce dalla vittoria. Come spiegare questo fenomeno, che si sta rivelando così influente nella politica israeliana di oggi?»

Prendendo una prospettiva a lungo termine, direi che la Guerra dei Sei Giorni è la cosa peggiore che sia accaduta nella storia di Israele. Questa è una vittoria di Pirro in quanto gran parte degli attuali problemi della società israeliana, così come le sue relazioni con i palestinesi, risalgono al 1967. Così, per esempio, ciò che accadde poco dopo il 1967 fu la creazione di un movimento per il Grande Israele, Eretz Israel, che non era, a quel tempo, composto solo da chierici. A quel tempo, ero un adolescente, conoscevo poeti, scrittori, giornalisti, intellettuali, accademici che, pur identificandosi con la sinistra laica, diventavano membri di questo movimento. Perché, per molti di loro, lo stato di Israele pre1967 era il luogo in cui i Filistei avevano vissuto secondo la Bibbia, mentre le vere terre bibliche erano in Giordania e in Cisgiordania; Hebron, Gerico e Gerusalemme Est erano oltre il confine. Ma all'improvviso, con la Guerra dei Sei Giorni, tutto era lì, tutta la terra di Israele, tutto ciò che il sionismo, il Grande Israele, e non solo Haifa e Tel Aviv avevano sempre voluto. Alcuni la chiamarono l'era del Terzo Tempio. Questo tipo di messianismo portato avanti dai laici, persone associate al socialismo, ha spazzato via il paese. Alcune persone sono tornate e sono uscite da questa euforia, ma l'euforia c'era. Parte di questa euforia era dovuta anche al fatto che le persone che aderivano al movimento religioso nazionale avevano investito nel movimento. La corrente religiosa nazionale era allora completamente diversa da quella attuale. Era un partito molto moderato che aveva un movimento giovanile, il Bnei Akiva, di cui mio zio era membro. Questa corrente era guidata da Joseph Borg, un ebreo tedesco altamente istruito il cui partito è sempre stato coalizione del Partito Laburista; Non aveva nulla a che fare con i revisionisti o con la destra. Tutto questo iniziò a cambiare con la vittoria nel 1967. Una delle cose che cambiarono allora fu che i giovani, fin dai giovani di questo movimento, dichiararono che ora dovevano colonizzare questa terra: la Giudea e la Samaria non erano solo la patria ebraica, erano la vera patria ancestrale. E il loro progetto è stato sostenuto e incoraggiato. C'era una sorta di gelosia da parte delle élite di sinistra: deploravano il fatto che i giovani del loro stesso movimento avessero abbandonato ogni spirito pionieristico perché, mentre questi ultimi rimanevano seduti nei caffè a bere qualcosa, i giovani religiosi, con le loro kippah e pantaloncini intrecciati, perpetuavano questo spirito. C'è stato, quindi, in quel periodo, un processo di nazionalizzazione della religione e un processo di trasformazione delle élite laiche che hanno iniziato a guardare alla religione in modo diverso e che ne sono state, in realtà, influenzate.
Tra queste élite, il più famoso è stato senza dubbio Amos Oz, il grande scrittore israeliano, oggi ampiamente identificato con la sinistra e la causa della pace. Ora, in un momento in cui Israele sta attraversando molti dibattiti sui partiti, sulle differenze tra sinistra e destra, ha detto questo: "Personalmente, metà di me è per Peace Now, di cui sono stato uno dei membri fondatori". Creato nel 1978 al momento della visita di Anwar Sadat, Peace Now stava conducendo una campagna per l'istituzione di un processo di pace con l'Egitto. Ma subito aggiunse: "Un'altra metà di me è Gush Emunim, perché è il blocco dei fedeli". Penso che le sue parole fossero esattamente un riflesso dei suoi sentimenti. Ci permettono anche di cogliere un punto molto importante del sionismo, e cioè che una parte di esso si basa sul desiderio di questa patria ancestrale. C'era quindi, a quel tempo, una mitizzazione della storia che, in quanto tale, è storica; Conosco archeologi, o il mio ex cognato, che vogliono andare in Cisgiordania per identificare diversi siti archeologici come indicato nella Bibbia. Dobbiamo capire questa mentalità perché è questa mentalità che ha sempre fatto il legame con i nazionalisti religiosi che sono diventati sempre più fanatici e più estremisti. Il rapporto tra questi nazionalisti religiosi moderati e il resto della popolazione è più complicato di quanto sembri, perché beneficiano di una benevolenza più ampia di quanto pensiamo. Un punto su cui lei ha ragione è che il 1967 è stata una grande vittoria. Tuttavia, due cose devono essere distinte. In primo luogo, la maggior parte del movimento di occupazione, l'ascesa di Gush Emunim e movimenti simili, avvenne dopo il 1973 e, più precisamente, nel 1977, quando Menachem Begin divenne il leader della destra israeliana. Il 1973 è stata un'esperienza estremamente traumatica perché è stata la prima volta dal 1948 che Israele ha sentito una vera minaccia esistenziale. Se questo sia vero o no non è la questione perché, soggettivamente, la nazione, nel suo insieme, la pensa così. Me lo ricordo io stesso; Ci sono state perdite umane significative e il paese stava attraversando tempi molto bui. Moshe Dayan, il generale israeliano che era allora ministro della Difesa, disse che questa guerra equivaleva alla caduta del Terzo Tempio a Gerusalemme. Così, se la guerra del 1967 era il Terzo Tempio, e sei anni dopo, quel Tempio era sull'orlo del collasso. Si noti che qui, ancora una volta, le persone completamente laiche usano un linguaggio religioso. La seconda cosa è che il 1973 ha segnato il ritorno del riferimento alla Shoah. Ciò che è abbastanza interessante notare è che, per l'ultima volta nella storia del paese, nel 1973, i soldati di riserva erano essi stessi bambini al tempo della Shoah. In ogni caso, l'Olocausto è tornato dalla porta di servizio per occupare il centro della politica israeliana. Inoltre, diventa un cemento sociale, un organizzatore di solidarietà in una società segnata dalla mancanza di coesione, tra, ad esempio, i mizrahi del Nord Africa e gli ashkenaziti dell'Europa, tra i religiosi e i laici. Fu quindi in questa data che il riferimento all'Olocausto iniziò a giocare un ruolo crescente. Questo riferimento è importante poiché la Shoah è la catastrofe del passato da cui Israele è emerso così com'era una Fenice. Tuttavia, dal 1973 in poi, è diventata la catastrofe che ci aspettava dietro l'angolo e poteva accadere in qualsiasi momento; ogni minaccia è ora percepita come una potenziale Shoah. Da qui il tipo di estremismo, messianico, che troviamo tra i coloni ma che osserviamo anche in ampi settori della società laica. Una società laica che è in costante diminuzione, con la religione che occupa sempre più spazio, anche all'interno dell'esercito dove il riferimento all'Olocausto gioca un ruolo importante. In questo senso, il 1973 non è semplicemente una sconfitta, è molto di più. Questo fenomeno era all'opera anche tra i soldati tedeschi di cui ho scritto, poiché il 1918 non significa per loro semplicemente la sconfitta, ma l'esistenza di un processo di vittimizzazione. I soldati tedeschi si consideravano prima di tutto vittime della sconfitta del 1918 e potenziali vittime del giudeo-bolscevismo. Allo stesso modo, molti israeliani si vedono come una nuova generazione di vittime dell'Olocausto, potenziali vittime: potenziali vittime di un potenziale Olocausto. Questo è il motivo per cui la descrizione dei nazisti gioca un ruolo diretto qui, perché scatena ogni tipo di fantasia di distruzione. Per concludere su questo punto, direi che il 1967 è stato in realtà una sconfitta politica oscurata dal 1973 e poi dal riemergere del riferimento alla Shoah.

Domanda: «A sentirvi direi, potremmo quasi parlare di una "ideologia dell'Olocausto": presente ovunque e sempre, è capace di pensare al passato, al presente e al futuro. E' certo che se Hamas annuncia l'imminenza di un nuovo Olocausto, deve combattere e distruggere tutto. Ma anche questa rappresentazione sembra completamente folle.»

Il problema con questo tipo di ragionamento è che vieta di vedere chiaramente la situazione; Vediamo le cose solo attraverso il prisma di qualcosa che è irrilevante e irrilevante. Se l'Olocausto è del tutto irrilevante per le attuali realtà politiche, oltre al fatto che è presente nella mente di tutti, invocarlo ha l'effetto di offuscare la realtà. Oggi, qualsiasi discussione in Israele è assolutamente sorprendente perché, nel complesso, non importa se è di sinistra, di destra o di centro, l'opposizione tra religioso e laico perché la gente non pensa più politicamente. Attualmente pensa solo in termini di lotta esistenziale. Pertanto, stanno alimentando il fuoco della violenza perché non riescono a credere che la situazione attuale possa essere risolta con mezzi politici. È assolutamente straordinario per me, ma questo è ciò che produce il riferimento all'Olocausto. Da più di trent'anni si denuncia l'uso di questo riferimento. Nel 1988, durante la prima intifada, il mio professore all'Università di Tel Aviv, Yehuda Elkana, anch'egli figlio di un sopravvissuto, criticò il comportamento brutale dei soldati israeliani nei confronti dei bambini palestinesi che lanciavano pietre contro di loro. Ha detto che dovevamo smettere di allevare questi soldati sulla memoria dell'Olocausto perché questo è ciò che ha prodotto. Il suo articolo, all'epoca, suscitò grande scalpore. Si chiamava qualcosa come A favore dell'oblio e diceva, in sostanza, che non possiamo vivere sempre della memoria della Shoah, che dobbiamo convivere con la realtà di oggi e smettere di riportarci tutto o di tornarci più e più volte. Tuttavia, da quel momento, è peggiorato molto. Vorrei aggiungere una cosa sull'evoluzione di questa memoria della Shoah guardando indietro agli anni 2000 e alla seconda Intifada, che ha dato origine a uno spostamento a destra nella politica israeliana. In effetti, il 1973, come ho detto, è stato uno dei grandi shock della società israeliana. Ha portato all'arrivo della destra al potere con Menachem Begin come primo ministro; Da allora, con poche brevi eccezioni, la destra è sempre stata al potere. All'inizio degli anni 2000, gli attentati suicidi della seconda Intifada hanno ucciso circa un migliaio di israeliani; La gente esplodeva nei caffè, nei bar, negli autobus... È allora che avviene la grande svolta a destra, una svolta drammatica. La sinistra perde allora il potere al punto da scomparire completamente dalla politica israeliana; Questa scomparsa è anche l'effetto della sua stessa stupidità, essendo la sinistra nota per questo quasi ovunque. Questo spostamento a destra era quindi la risposta alla particolare realtà di ciò che stava accadendo. Rabin è stato assassinato nel 1995, il processo di Oslo è crollato e c'è stato spazio per gli attentati suicidi. Naturalmente, a quel tempo, vengono uccisi molti più palestinesi che israeliani. Ma nell'opinione pubblica israeliana c'è un sentimento molto profondo di insicurezza che crea le condizioni per il sostegno della destra. E da allora, nulla è cambiato da quando la sinistra è diventata un gruppo assolutamente insignificante. Oggi c'è il centro, la destra, l'estrema destra e i religiosi. La sinistra, o ciò che ne rimane, si è completamente spostata verso il centro. Così, questa sensazione di minaccia esistenziale continua a tornare: il 1973, il 2000 e poi il 7 ottobre, quando occupa assolutamente tutto lo spazio.

Domanda: «Il 7 ottobre può essere descritto come una minaccia esistenziale solo se l'occupazione e la colonizzazione vengono completamente negate: dal momento che non abbiamo fatto nulla per farli uccidere, è perché siamo ebrei che ci stanno prendendo di mira. Questo è un po' in linea con quello che scrivi sul Guardian a proposito delle due versioni della dichiarazione di Moshe Dayan nel 1956 dopo l'omicidio di Ro'i Rothberg [*4]. Ma, da un lato, dal 1956, l'ambiente strategico di Israele, fino agli Accordi di Abramo, non ha avuto nulla a che fare con esso, e dall'altro, finora, gli Stati non sono stati distrutti. Se avete risposto alla domanda da dove viene il potere di questa credenza o rappresentazione, perché l'attuale realtà dell'occupazione, della colonizzazione, della guerra, così come della realpolitik, sembra essere così assente dalla coscienza o dalla politica?»

Questo è il nocciolo della questione. Finora, il 7 ottobre è stato uno shock completo per quasi tutti gli israeliani, a causa, naturalmente, delle centinaia di civili uccisi, ma anche perché l'esercito non ha funzionato. L'intero avamposto di una divisione è stato preso d'assalto e parte del sud del paese è stata, per alcune ore, occupata da Hamas. Così, mentre normalmente ci vuole un'ora e mezza per andare da Tel Aviv al Kibbutz Be'eri, l'esercito ne ha impiegate otto. Questa sensazione di abbandono è stata uno shock. Ma questo shock, la cui intensità deve essere compresa nell'opinione pubblica, è ciò che oggi permette di evitare qualsiasi contestualizzazione di ciò che è accaduto. Piuttosto che pensare a quello che è successo, perché Hamas ha fatto quello che ha fatto, la gente non ha ancora lasciato quella sensazione di shock. Quello che intendo con questo è che, ovviamente, il piano di Hamas non era quello di conquistare Israele. Anche se quel giorno c'erano 30.000 militanti armati alla leggera, molti dei quali sono ora morti, non erano lì per invadere il paese. Ma la sensazione di shock e trauma ha messo tutto da parte. La seconda cosa è, come abbiamo scritto in The Elephant in the Room, due mesi prima del 7 ottobre, che il problema principale per Israele è l'occupazione. Perché oggi molti paesi arabi vogliono che Israele integri la regione. Ogni paese ha le sue ragioni; L'Arabia Saudita, gli Stati del Golfo, l'Egitto, la Giordania hanno tutti le loro ragioni, che non hanno nulla a che fare con l'amore per gli ebrei o il sionismo. Ma c'è un reale interesse per l'integrazione di Israele, la cui ragione principale è, ovviamente, l'Iran. Pertanto, il problema principale per Israele rimane l'occupazione.  In Israele, come in molte comunità ebraiche nel mondo, o in molti commentatori, è stato impossibile capire, accettare l'idea che quando si occupa un popolo, quando lo si opprime, resiste. E più è oppresso, più resiste. E se è oppresso con sufficiente durezza e brutalità, allora a sua volta lo brutalizzerà. Tutte le potenze coloniali di cui abbiamo parlato lo sapevano. La loro risposta è stata: "Oh, beh, queste persone sono barbari. L'abbiamo sempre detto perché sono violenti e fanno cose terribili. Non accettavano, come in Israele oggi, che questa fosse una risposta alla loro oppressione e alla colonizzazione di altri gruppi. Anche il diritto internazionale afferma che i popoli oppressi hanno il diritto di resistere. Ma per gli israeliani, questo punto è impossibile da capire. E' impossibile per loro dire qualcosa di diverso da: l'unica cosa che possiamo fare dopo quello che ha fatto Hamas è rimetterli nella gabbia da cui sono usciti o, se possibile, sbarazzarcene completamente.
Penso molto a queste domande come parte del mio corso sul genocidio. Il primo genocidio del XX secolo ebbe luogo nel 1904, nell'Africa sud-occidentale tedesca, l'attuale Namibia. Questo genocidio iniziò quando i coloni tedeschi costruirono le loro fattorie sui pascoli degli Hereros; Stanno colonizzando sempre di più. Ciò causò, tra l'altro, la peste bovina, a causa della diminuzione dei pascoli, che portò ad un impoverimento della popolazione autoctona. Gli Herero alla fine si ribellarono. E cosa fanno? Vanno in queste fattorie isolate e uccidono i stuprare donne, uccidere bambini e così via. I coloni tedeschi allora dissero: "Vi avevamo detto che erano selvaggi". L'esercito tedesco presente sul posto, così come quello inviato dalla Germania, è intervenuto. Il generale Lothar von Throta emise quindi un ordine di sterminio e la maggior parte degli Herero furono uccisi in nome della loro ferocia. Oggi, in Israele, la gente pensa ad Hamas in termini identici. Più in generale, c'è sempre stato questo tipo di confusione tra Hamas, che commette crimini di guerra perché, chiaramente, ciò che ha fatto è un crimine di guerra, e la resistenza all'oppressione. Ma la gente dice: "No, no, queste persone sono solo... Sai... è nella loro natura. Questo è quello che finiscono sempre per farti fare. "
È molto deprimente e scoraggiante vedere l'incapacità delle persone di pensare politicamente. Penso che, in passato, fosse un po' meno così; Moshe Dayan è un buon esempio. Quando fece la sua dichiarazione nel 1956, conosceva la regione, il Negev settentrionale, il cui ovest era simile a quello che era prima del 1948. Era stato lì e sapeva che c'erano villaggi, fattorie, città un tempo popolate da palestinesi che, quando tutto è stato distrutto, sono fuggiti a Gaza per stabilirvisi. Per questo Dayan fa questa affermazione, che prima afferma uno stato di cose: queste persone, bloccate nei campi profughi, ci guardano attraverso le barriere e vedono che abbiamo preso la loro terra, una terra che stiamo rendendo fruttuosa. Poteva quindi, almeno, capire da dove veniva la violenza, il fatto che proveniva da una resistenza. Ma l'istinto degli israeliani, compreso Dayan, era, naturalmente, quello di dire: "Con una mano, guida il tuo carretto, con l'altra, porta un'arma. E ogni volta che questo popolo alza la testa, sparategli. Questo non è estraneo a ciò che stavo dicendo riguardo al riferimento all'Olocausto, nel senso che distorce la vostra visione della realtà. Negli anni '70, quando Israele governava Karma (Hebron) in Cisgiordania, amministratori e politici parlavano senza alcun senso dell'umorismo di un'occupazione illuminata. Occupazione illuminata, questo era il termine ufficiale. La tesi era che questa occupazione sarebbe stata un bene per gli arabi perché sarebbero diventati prosperi, avrebbero avuto un lavoro... Vorrebbero questa occupazione! Alla gente piace la prosperità, questo è certo, a meno che non ricevano ordini e siano costretti. Finché la popolazione israeliana non avrà interiorizzato il fatto che opprimendo le persone quotidianamente, le cose possono solo andare di male in peggio... E mentre Israele inizia a usare le tattiche attuate a Gaza in Cisgiordania, questo non si fermerà. Ma questo punto rimane impossibile da capire per le persone. Quello che sto sostenendo è che quando si ha una situazione del genere, si finisce per produrre sempre più estremismo da entrambe le parti. Hamas non è un buon partner per qualsiasi negoziato perché è un fanatico. Ho incontrato alcuni dei suoi membri in passato; Sono piuttosto spaventosi perché sono patetici. Ho anche incontrato coloni altrettanto radicali e spaventosi. Resta il fatto che, il più delle volte, gli estremisti sono, per natura, solo una minoranza, la maggior parte delle persone non lo è. Ma questa minoranza intende produrre sempre più violenza: Diventano parassiti della loro stessa violenza, nel senso che permette loro di prosperare e che finiscono per dipendere da essa. Questo è il motivo per cui Netanyahu voleva che ci fosse Hamas: era il suo miglior argomento contro qualsiasi accordo con i palestinesi, purché non si potesse parlare di Hamas. Allo stesso tempo, ha versato milioni e milioni di dollari attraverso il Qatar. Netanyahu ha capito questo punto, non è un idiota. È un uomo davvero cattivo, ma non uno sciocco. La maggior parte degli israeliani ci crede e non riesce a pensare al di fuori di questo tipo di circolo vizioso.

Domanda: «Lei ha scritto del legame tra guerra e processi genocidi: la guerra è spesso una condizione per lo sterminio; E più intensa è la guerra, più massiccio tenderà ad essere il genocidio. Sembra, se pensiamo alla Germania ma anche al Ruanda, che l'unico modo per porvi fine sia una sconfitta militare, una sconfitta che non significhi la fine dello Stato - la distruzione della Germania nel 1945 non ha portato alla sua distruzione come paese. Se siamo d'accordo che ciò che sta accadendo a Gaza è una sorta di "Palestinadio" con ogni mezzo, dal momento che non c'è nemmeno la possibilità per le persone di fuggire, Israele deve essere sconfitto militarmente per potersi fermare? I termini di una pace possibile sono noti, molteplici, ma il desiderio di Israele per la guerra, in Palestina, in Libano, è tale che a mio avviso non è più questo il problema.»

Forse vent'anni fa, a una conferenza a Berlino, dissi a un gruppo di attivisti per la pace che si oppongono a ogni violenza: simpatizzo con la vostra causa, ma la verità è che la maggior parte dei genocidi non si ferma perché la gente protesta e marcia per le strade. Si fermano, o perché i genocidari fanno a modo loro e finiscono il lavoro, o perché un intervento militare mette fine a tutto questo. E, il più delle volte, questo intervento non è necessariamente motivato dal desiderio di fermare il genocidio, ma da altre ragioni. Ad esempio, il genocidio in Cambogia è stato fermato dall'invasione dell'esercito vietnamita senza che questo fosse il suo obiettivo; È un effetto collaterale, un effetto secondario. Allo stesso modo, l'Olocausto terminò quando l'Armata Rossa arrivò nei campi, ma non era in guerra con la Germania nazista per fermare il genocidio. C'è anche l'altro caso in cui il genocidio si ferma, come ho detto nell'Africa tedesca del Sud-Ovest, perché tutti vengono uccisi. Il resto della popolazione Herero e Nama, quando non viene gettata nel deserto del Kalahari, viene ridotta in schiavitù. Quindi sì, hai ragione, non si ferma così.
Come può finire tutto questo in Israele? Come vanno a finire le cose in questo caso? Non credo che Israele venga sconfitto militarmente. Quello che penso è che Israele voglia, sotto la guida dell'attuale leader, che la guerra continui, per una serie di ragioni, non ultima la posizione vulnerabile di Netanyahu. Non ha alcun interesse a fermarla perché se Israele ferma la guerra, accadrà di tutto. Ci sarà, ad esempio, una commissione d'inchiesta sul fiasco del 7 ottobre che lo metterà al centro delle responsabilità. Allo stesso modo, riprenderà il suo processo per corruzione, frode e abuso di fiducia, che rischia di portarlo in carcere. Netanyahu ha quindi tutto l'interesse a continuare la guerra. Penso che stia anche cercando, d'accordo con la sua coalizione di governo, di annettere parti della Striscia di Gaza. Se ne parla molto in Israele in questo momento, perché il terzo settentrionale della Striscia è stato completamente raso al suolo, compresa Gaza City. Lì è già stata creata una strada che collega Israele al Mediterraneo per separare il territorio, dove sono stati costruiti i campi dell'esercito israeliano, dal resto della Striscia. Si parla sempre più spesso di colonizzare quest'area avviando un processo di graduale conquista, anche se vi vivono tra i 200.000 e i 300.000 civili palestinesi. Ma i coloni sono pronti ad andarsene e ora non si parla più di espellerli, o di dare loro una settimana di tempo per andarsene. Se rifiutano? Saranno affamati, un nuovo crimine di guerra dopo tanti altri. Questa è la strada scelta da Netanyahu. Non credo che Israele possa essere sconfitto, ma penso che lo Stato stia combattendo una guerra che non può vincere. A quanto pare, questo sembra adattarsi perfettamente a Netanyahu. Per quale motivo? Perché se vinci la guerra, è finita, il che non sarebbe una buona notizia per lui. Per questo vuole una vittoria assoluta: la vittoria assoluta non arriva mai, perché la guerra possa continuare. Come si può fermare questa guerra senza una sconfitta militare israeliana e un genocidio totale dei palestinesi? Da una massiccia pressione internazionale, in parte da parte degli Stati Uniti... cosa che avrebbero potuto fare all'inizio della guerra visto che, già a novembre o dicembre 2023, Biden avrebbe potuto dire a Netanyahu: o concludi un cessate il fuoco ora, o te la cavi da solo, senza di noi. Entro due settimane, i combattimenti sarebbero cessati, poiché Israele non produce le proprie munizioni, non ha abbastanza razzi e non produce proiettili o proiettili. Tuttavia, il principale fornitore di Israele sono gli Stati Uniti, davanti ad alcuni paesi europei come la Gran Bretagna e la Germania che, a differenza di Italia, Spagna o Paesi Bassi, non limitano le loro consegne di armi. Così, se gli Stati Uniti avessero voluto fermare la guerra, sarebbe finita da quasi un anno. Non lo fanno e non li vedo farlo, prima o dopo le elezioni. Inoltre, se Kamala Harris sarà eletta, non avrà una politica fondamentalmente diversa nei confronti di Israele rispetto a quella di Biden. Da questo punto di vista, non c'è quindi alcuna possibilità che la guerra finisca. Aggiungiamo a questo che non c'è alcuna dinamica interna nella società israeliana che ponga fine a tutto questo, poiché non c'è opposizione. Pertanto, anche se Netanyahu dovesse morire domani, se il suo pacemaker non funziona più, le cose non cambieranno radicalmente. L'unico accordo che si potrebbe raggiungere oggi riguarda gli ostaggi, perché in Israele sono in molti a dire che ce n'è bisogno per liberarli. Ma Netanyahu non è nemmeno in grado di farlo. La gente dice che questo accordo consentirebbe di fermare la guerra a Gaza e di inviare in Libano i soldati di cui il paese ha bisogno; torneremo per finire il lavoro a Gaza con Hamas, dicono. Questo è tutto ciò che dicono gli israeliani. Nessuno sta dicendo che un accordo di pace con i palestinesi deve essere concluso ora. Nessuno. Israele scoprirà alla fine i limiti del suo potere? Questa è la domanda. È possibile. Se Israele invade il Libano, il che ha una possibilità su due che accada, è probabile che si impantana nella Striscia di Gaza; A ciò che è già avvenuto, si aggiungerà una massiccia distruzione. Possono invadere il Libano, ma non possono vincere; qui non c'è alcuna possibilità che Israele vinca. C'è anche la possibilità che l'Iran e le sue milizie vengano coinvolte, le milizie sciite della Siria, gli Houthi e Dio sa dove. Israele capirà finalmente di aver raggiunto i limiti del suo potere? Forse. Ma la mia sensazione è che le cose non andranno in questo modo. Penso che a lungo termine ci sarà un'annessione strisciante di parti di Gaza. Questo processo è iniziato da quando, ad oggi, il 20% della Striscia di Gaza è stato strappato ai palestinesi per fungere da barriera di sicurezza. La stessa cosa sta accadendo, sempre di più, in Cisgiordania. Lo scenario più probabile è che Israele trasformi la Cisgiordania in Gaza e Gaza in Cisgiordania: Israele cercherà di avere forze collaborative a Gaza mentre la distruzione si moltiplicherà in Cisgiordania. E diventeremo, se non si fa nulla per fermarlo, un vero stato di apartheid. Tutto questo può essere raggiunto, ma per quanto tempo può reggere un tale ordine politico? Questa è un'altra domanda. Se ciò accade, se non c'è abbastanza pressione per fermare questo processo perché la condanna internazionale non cambia nulla e non ferma queste persone, allora... Non credo che vedrei la fine di tutto questo nella mia vita perché può durare venti o trent'anni. Ma, a lungo termine, questo non durerà e la società israeliana si indebolirà perché gran parte dei suoi talenti lascerà il paese. La maggior parte delle persone rimarrà, ma altri se ne andranno, come molti stanno già facendo. Il paese diventerà allora una sorta di stato paria; E più diventa debole, più facile sarà renderlo uno stato paria. Logicamente ci sarà meno interesse internazionale a sostenerlo. Alla fine imploderà e forse ci sarà, finalmente, una sorta di stato binazionale o qualcosa del genere. Ma questo avverrà al costo di notevoli sofferenze, impoverimento e dolore per tutte le parti interessate, e molto di più per i palestinesi. Gli Stati arabi non faranno nulla per rimediare alla situazione, e nemmeno voi europei sarete in grado di aiutarli. Quindi penso che la traiettoria non sia quella di fermare il genocidio con la sconfitta. Penso anche che non sarà mai ufficialmente definito tale perché la Corte Internazionale di Giustizia non avrà i documenti necessari per dimostrarlo; In assenza di qualsiasi documentazione ufficiale israeliana, sarà più facile per esso non pronunciarsi sull'esistenza di un genocidio. Quindi penso che i cattivi attori possano farla franca peggiorando la loro stessa società.

Domanda: «Ho anche una domanda sulla connessione tra ciò che hai appena detto e ciò che hai detto prima, ovvero che l'occupazione corrompe la società. Lei ha detto, come spesso si sente dire, che Netanyahu potrebbe andare in prigione alla fine della guerra. Ho l'impressione che questa affermazione si basi ancora sull'idea che Israele sia un paese democratico con forti istituzioni giudiziarie. Ma quando penso a quello che sta succedendo in Cisgiordania o a Ben Gvir [*5] e alla sua polizia, che assomigliano sempre di più a una sorta di milizia, non vedo nulla del genere. Quindi volevo chiederle fino a che punto possono avverarsi le affermazioni secondo cui Netanyahu sta per andare in prigione? Indipendentemente da ciò, poiché sono d'accordo con te, Netanyahu potrebbe non essere così importante in questa discussione poiché, come hai detto, se dovesse cadere morto domani, è possibile che non cambierebbe nulla, vorrei chiederle fino a che punto il corso storico che Israele sembra seguire stia accelerando sempre di più verso un tipo di Stato completamente diverso?»

Sì, è vero. Ad esempio, come tutti possono vedere, l'esercito israeliano è stato molto intelligente nel cercare di proteggersi giudizialmente grazie a un gruppo di avvocati che lo seguono assolutamente ovunque. Ogni volta che viene riportato qualcosa, perché alcuni giornalisti, nonostante le difficoltà, sono riusciti ad arrivare a Gaza, dicono: "Oh, sì, indagheremo". In Israele, indaghiamo sempre su tutto, eppure non succede mai nulla. L'intero sistema giudiziario utilizzato dall'esercito è in realtà solo una foglia di fico: è stato creato per questo scopo. Serve a proteggere l'esercito dalle istituzioni internazionali che sono in grado di interferire nel suo funzionamento e giudicare le sue azioni. Lo stesso vale per il sistema civile e penale israeliano o per la polizia. La polizia è ora interamente nelle mani dello Stato. Questo processo è stato molto rapido poiché ci sono voluti solo pochi mesi per sostituire alcune persone e cambiare l'intero sistema. Infatti, nel sistema israeliano, il Ministro della Polizia o della Sicurezza Interna non è autorizzato a dare ordini diretti alla polizia. Ma ora lo sta facendo, poiché Ben Gvir ha nominato persone, come i commissari capo della polizia, che ora sono completamente responsabili nei suoi confronti. Più in generale, sappiamo che l'autorità giudiziaria più rispettata in Israele è la Corte Suprema. Ma per generazioni, la corte ha insistito sul fatto che non può pronunciarsi sulla politica nei Territori Occupati, che considera una questione politica e non legale. Aveva deciso di farlo per paura di dover pronunciarsi contro l'occupazione, che sarebbe stata contraria all'opinione pubblica e, di conseguenza, avrebbe minato la sua stessa legittimità. Di conseguenza, la Corte Suprema è diventata la principale foglia di fico delle politiche di occupazione israeliane. Questo sta diventando sempre più evidente da quando le politiche israeliane in Cisgiordania sono andate fuori controllo. E l'esercito, naturalmente, è parte integrante di questo processo. Tutto questo significa che la natura dello Stato israeliano si sta evolvendo e cambiando? La risposta è sì. Alla domanda se Netanyahu rischia di andare in prigione, risponderei di no, è improbabile. I suoi stessi giudici hanno trascinato i piedi per anni in questo processo. Se i suoi giudici avessero voluto farlo, avrebbero potuto farlo molto tempo fa; È quindi che non lo vogliono. Fanno il gioco degli avvocati di Netanyahu che trovano sempre ogni tipo di argomento per evitarlo. Tuttavia, nella sua mente, penso che Netanyahu voglia andare sul sicuro. Per questo motivo, finché è al potere, le sue possibilità di andare in prigione sono quasi nulle. Non è impossibile che una volta lasciato il potere, i suoi giudici scopriranno una spina dorsale. Inoltre, e se la situazione è diversa quando si tratta di un capo di Stato in carica o non in carica, nel complesso, la democrazia in Israele è visibilmente in declino. Ma Israele non è mai stato uno stato totalmente liberale, e lo è stato dai tempi di Ben-Gurion. La libertà di espressione e la libertà di riunione sono sempre state un po' discutibili. Ci sono stati momenti in cui si è aperto un po', altri in cui si è chiuso un po'. In ogni caso, oggi, la democrazia è visibilmente in declino. Come ho detto, se il processo va avanti sempre più, in quanto stato di apartheid, Israele sarà sia uno stato di apartheid che uno stato democratico. Lo è già, ma lo sarà di più.  Per capire il modo in cui operano le autorità giudiziarie nei territori occupati, bisogna sapere che ci sono avvocati, riservisti nell'esercito, che dispensano giustizia come giudici; Passano dall'essere avvocati nella vita civile all'essere giudici militari nei territori. Possono quindi fare quello che vogliono. Ad esempio, è possibile arrestare le persone e metterle in detenzione amministrativa a tempo indeterminato. Attualmente ci sono tra le 7.000 e le 10.000 persone, non ricordo la cifra esatta, che sono in detenzione amministrativa. E' anche possibile giudicare i bambini, giudicare le persone per reati di cui né loro né i loro avvocati possono conoscere la natura: essendo il reato considerato segreto e confidenziale, essi non possono difendersi dal crimine o dal reato di cui sono accusati. Pertanto, vanno in prigione senza sapere perché. Come per le azioni dei soldati nei territori occupati, quale rappresentanza dovrebbe essere data al sistema giudiziario quando gli avvocati hanno tali pratiche? Quel che è certo è che lo smantella completamente. A differenza della Francia, dove le colonie in Africa e nel sud-est asiatico erano molto lontane, in Israele è proprio lì; Venti minuti di auto sono sufficienti per andare da un luogo all'altro. La capacità di un sistema di infettare l'altro è quindi molto maggiore. Spero che un numero crescente di israeliani, e naturalmente ce ne sono alcuni, resisterà a tutto questo e sarà in grado di convincere l'opinione pubblica che questa non è la strada giusta per nessuno, che questa guerra e questo processo stanno indebolendo Israele. Perché se indeboliscono la sua economia, indeboliscono anche la solidarietà sociale, l'esercito, la posizione internazionale del paese. Senza dubbio riusciremo a rovesciare questo ordine di cose, ma oggi non vedo nessun leader che sia in grado di farlo. Forse, come diceva Caterina, la società finirà per essere scioccata al punto da reagire, ma potrebbe essere troppo tardi, a meno che questa azione non sia abbastanza potente... Se ne parla in Israele, ma nelle pagine "Opinioni" di Haaretz che nessuno legge. Ma ne parlano e dicono che se non si fa nulla ora, sarà troppo tardi. Secondo loro, la polizia è condannata e non ci si può fidare dell'esercito. Per quanto riguarda la possibilità di un colpo di stato, semplicemente non è all'ordine del giorno. Naturalmente, in alcuni casi, il sistema giudiziario ha rilasciato persone che sono state arrestate illegalmente dalla polizia. Ma, nel tempo, il sistema giudiziario cambierà, in peggio, per proteggere le azioni arbitrarie della polizia. Se non c'è azione ora... Ma non c'è nessuno che lo faccia: l'uomo che oggi guida un nuovo tipo di coalizione di sinistra che unisce laburisti e Meretz, Yair Golan, è lui stesso un generale in pensione che parla di conquistare parti del Libano meridionale.

Domanda: «Si sente spesso dire, in Francia o in Europa, di questa accelerazione, che questa "strada verso il fascismo" in Israele non è estranea all'etnia, in quanto l'arrivo degli ebrei mizrahi dal Nord Africa e dal Medio Oriente, ma anche di quelli dall'Unione Sovietica, avrebbe cambiato la situazione. Vede qualche tipo di influenza di questo problema su ciò che sta accadendo oggi in Israele? O è legato al fatto che, come hai detto, sempre più persone, diciamo a sinistra, vogliono andarsene, coloro che rimangono più inclini a destra e alla politica religiosa? Pensa che questo fenomeno sia legato a un fattore etnico o non c'entra nulla?»

Va notato che le persone che se ne vanno non sono necessariamente di sinistra. Queste sono persone che vogliono avere una vita migliore, migliore, e che pensano di non poterla più avere oggi in Israele. Non vogliono che i loro figli vadano al tipo di scuola che si trova attualmente in Israele, perché fornisce un'educazione strettamente nazionalista e intollerante, con un contenuto religioso sempre più giudeo-suprematista. Vogliono più sicurezza e prospettive. Anche molti cittadini israeliani palestinesi partono per questo motivo; La pressione a cui sono sottoposti è ovviamente molto maggiore. Quindi non li identificherei necessariamente con le persone di sinistra. Coloro che se ne vanno non sono fanatici, e chiaramente non appartengono alla destra fanatica. Ma molti di loro, come i medici, non sono assolutamente di sinistra. Ed è normale. Ma come ho detto, la maggior parte delle volte le persone non se ne vanno; non hanno lasciato la Germania nazista o la Russia di Putin. Queste partenze possono avere un effetto a lungo termine. Tuttavia, non credo che questa sia la questione oggi. Se, in questo momento, se ne parla in Israele, è perché, ad esempio, c'è carenza di medici.  Per quanto riguarda i Mizrahi, c'è infatti l'idea che alcuni sarebbero più inclini ad essere di destra e a sostenere il sionismo radicale o la dittatura. Naturalmente, ci sono osservazioni di questo tipo perché ci sono, più in generale, molte osservazioni razziste in Israele. Ma non credo che sia questa la domanda. E' ovvio che la società israeliana è cambiata e che le ondate di immigrazione sono state una dimensione di questo cambiamento. Ad esempio, la maggior parte dei russi immigrati in Israele apparteneva alla classe media; Di conseguenza hanno creato un tipo di classe media che prima non esisteva. Quando arrivarono milioni di russi, in Israele c'erano più insegnanti di musica che pianoforti! Se tendevano ad opporsi al socialismo, era prima di tutto perché lo evitavano. Tra loro, ci sono ovviamente sostenitori di destra, ma molti tendono anche ad essere molto laici. La storia dei Mizrahim è una storia molto più complicata e molto più lunga. Direi che l'elemento più importante qui è la politica del risentimento: coloro che sono arrivati negli anni '50 e '60, dal Nord Africa e dal Medio Oriente, sentivano, e così anche i loro figli, di essere stati maltrattati, disprezzati, dalle élite ashkenazite. La sensazione era che non avessero avuto la stessa possibilità, che venissero trattati come primitivi, arroganti, ecc. E coloro che, più tardi, nella seconda e terza generazione, hanno avuto successo nella società israeliana, economicamente o educativamente, non hanno dimenticato questo disprezzo. Fa parte di una sorta di eredità culturale, ed è parte del motivo per cui le persone di discendenza mizrahi sostengono il Likud. Menachem Begin seppe usare molto bene questo sentimento: si presentò come il padre degli ebrei marocchini. Era piuttosto strano perché parlava ebraico con un accento polacco e aveva tutti i manierismi della classe media polacca. Ma riuscì comunque a sfruttare questo risentimento che aveva buone ragioni per esistere. È piuttosto curioso che, a distanza di anni, questa domanda rimanga attuale, in particolare durante le ultime campagne elettorali. Tra le élite intellettuali, per lo più ashkenazite nonostante la presenza di persone di origine mizrahi, c'è sempre un po' di razzismo nel modo in cui se ne parla. Il termine razzismo è forse esagerato perché è soprattutto una sorta di elitarismo che consiste nel dire che i Mizrahi non ne hanno tutte le competenze o le capacità. Ma queste persone parlano negli stessi termini della cultura americana: si sentono europei, distinti come i francesi o gli inglesi, e, ai loro occhi, gli americani sono un po' primitivi e volgari. Questo è ciò che troviamo nel discorso intellettuale sociale israeliano. Tuttavia, la cosa più importante è il risentimento; Questo è il punto, la domanda. Ma c'è un'altra cosa di cui vorrei parlare. Uno dei miei colleghi dell'Università Ebraica, uno storico fantastico, ha recentemente scritto un libro sul rapporto triangolare tra i mizrahi, i palestinesi e gli ebrei ashkenaziti nella storia. Infatti, storicamente, gli ebrei dei paesi arabi avevano spesso una cultura araba e quindi capivano molto meglio il rapporto con i palestinesi. A volte, scrive, ci rivolgevamo a questi mizrahi per stabilire un legame tra gli ebrei ashkenaziti, che non sapevano nulla di tutto ciò, e la popolazione araba locale. Tuttavia, se volevi integrarti nella società ebraica, non era davvero il modo migliore per farlo perché ti identificavi con gli arabi che erano considerati inferiori. C'era una sorta di orientalismo tra gli ebrei ashkenaziti. Il risultato fu che i Mizrahi spesso si rivoltarono contro le loro origini nordafricane o mediorientali. L'ultima cosa che si vuole vedere in Israele è un ebreo Arabe.Au nel tempo, quindi i Mizrahi sono diventati una delle voci più accese contro tutto ciò che ha a che fare con gli arabi. Ci fu, tuttavia, una sorta di rinascita tra le élite mizrahi poiché poeti e scrittori studiavano questa storia e andavano a visitare il Marocco, per esempio. Ma questa è una piccola élite.
Questo, quindi, è il processo che ha avuto luogo in Israele. Nessuno avrebbe potuto prevedere come si sarebbe svolto, ma questo spiega alcune delle dinamiche all'opera nella politica israeliana.

Domanda: «Sul Guardian, lei menziona la possibilità di autodistruzione del paese se la politica israeliana non cambia. 20 anni fa, Michel Warschawski scriveva già questo. Ma come può succedere? Come può un paese distruggere se stesso? E ancor di più Israele finché il Paese sembra oggi unito intorno alla guerra, per "la difesa contro la nuova Shoah". Più in generale, un paese o uno stato può autodistruggersi? Provo a pensare ad esempi ma non ci vedo…»

Non è comune che un paese si autodistrugga. Il Giappone e la Germania sono stati distrutti dopo il 1945, ma sono stati distrutti dalla guerra. Non credo che Israele si distruggerà. Lo scenario che temo non è che Israele venga distrutto, perché non credo che lo sarà. Tuttavia, chi lo sa, giusto? Forse gli iraniani sganceranno una bomba, ma davvero non ci credo. Penso che il paese si autodistruggerà nel modo che ho descritto, e cioè che diventerà uno stato di apartheid. Continuerà ad esistere per diventare, a lungo termine, come il Sudafrica, che tuttavia ha finito per smantellarlo. La gente vivrà bene lì, dirà che è una buona cosa, è fantastico e stiamo andando bene. In Sudafrica, durante l'apartheid, la gente viveva molto bene; Alcuni si lamentano addirittura oggi della situazione che considerano peggiore rispetto all'era dell'apartheid. Il paese quindi non si autodistruggerà in questo senso, e la retorica della distruzione è di fatto una retorica che alimenta gli estremi. Da un lato, tra i manifestanti anti-israeliani, alcuni, ho sentito, vogliono lo sradicamento dello Stato di Israele. D'altra parte, in Israele, alcuni dicono che siamo sul punto di essere distrutti dai nostri nemici. La retorica dell'uno o dell'altro non è quindi molto utile perché alimenta solo paura, ansia, paranoia e violenza. Israele potrebbe diventare una società molto migliore e potrebbe ipoteticamente riformarsi; Il paese ha le forze creative per farlo. Ebrei e palestinesi hanno molto più in comune di quanto entrambe le parti siano disposte ad ammettere. Prima del 7 ottobre, ho trascorso tre mesi in Israele; Ho intervistato decine di persone, ebrei israeliani e palestinesi con cittadinanza israeliana. C'è così tanto in comune tra questi due gruppi. Ma la violenza ha in gran parte preso il sopravvento.

NOTE:

[1] Omer Bartov, "Come ex soldato dell'IDF e storico del genocidio, sono stato profondamente turbato dalla mia recente visita in Israele", su The Guardian, 13 agosto 2004. Articolo pubblicato in francese su Orient XXI, il 5 settembre 2024 "Uno storico del genocidio di Israele" -
[2] La cosiddetta guerra dello Yom Kippur nell'ottobre 1973.
[3] L'elefante nella stanza, 6 agosto 2024 -
[4] «Il 30 aprile 1956, Moshe Dayan, allora capo di stato maggiore dell'esercito, pronunciò un breve discorso che sarebbe passato agli annali della storia di Israele. E' stato un elogio funebre per Ro'i Rothberg, un giovane funzionario della sicurezza del kibbutz Nahal Oz [...] a poche centinaia di metri dal confine con la Striscia di Gaza [...]. Rothberg era stato ucciso il giorno prima e il suo corpo era stato trascinato oltre il confine e mutilato prima di essere restituito agli israeliani grazie all'intervento delle Nazioni Unite. Il discorso di Dayan al suo funerale è diventato un riferimento iconico, spesso citato ancora oggi sia dalla destra che dalla sinistra: "Ieri mattina, Ro'i è stato assassinato. Inebriato dalla serenità dell'alba, non vide chi lo aspettava in agguato ai margini dell'aratura. Ma non gettiamo disprezzo sui suoi assassini. Perché rimproverarli per l'odio ardente che hanno per noi? Vivono nei campi profughi di Gaza da otto anni, mentre davanti ai loro occhi abbiamo fatto nostra la terra e i villaggi in cui loro e i loro antenati hanno vissuto. Non siamo agli arabi di Gaza che dobbiamo chiedere conto del sangue di Ro'i, ma a noi stessi. Come potremmo chiudere gli occhi e rifiutarci di affrontare il nostro destino e la missione della nostra generazione, in tutta la loro crudeltà? Abbiamo dimenticato che questo manipolo di giovani che vivono a Nahal Oz portano sulle spalle tutto il peso delle pesanti porte di Gaza e che, dietro queste porte, ci sono centinaia di migliaia di occhi e mani che pregano per il nostro momento di debolezza, il momento in cui finalmente riusciranno a farci a pezzi? Siamo la generazione della colonizzazione; Senza i nostri elmetti d'acciaio e le canne dei nostri fucili, non saremo mai in grado di piantare un albero o costruire una casa. Non ci sarà futuro per i nostri figli se non costruiamo rifugi per loro; Senza filo spinato e mitragliatrici, non saremo in grado di pavimentare le strade e scavare pozzi. Milioni di ebrei sterminati perché senza terra ci guardano dall'alto in basso dalle ceneri della storia israeliana e ci ordinano di colonizzare e far rivivere una terra per il nostro popolo. Ma al di là della linea di demarcazione c'è un oceano di odio e di vendetta che attende solo il momento in cui l'apparenza di calma minerà la nostra determinazione, il giorno in cui avremo commesso l'errore di ascoltare l'ipocrisia cospirativa dei diplomatici che ci invitano a deporre le armi. […] Non siamo ciechi di fronte all'immensa avversione che accompagna l'esistenza delle centinaia di migliaia di arabi che vivono intorno a noi, in attesa del momento propizio in cui potranno finalmente versare il nostro sangue. Non distogliamo lo sguardo, la nostra mano potrebbe indebolirsi. Questo è il destino della nostra generazione. È la scelta della nostra vita: essere pronti, essere forti, essere inflessibili e sempre in movimento.sul piede di guerra. Perché se la spada cadrà dalle nostre mani, saremo annientati". Il giorno dopo, Dayan registrò lo stesso discorso per la Radio Israele. Solo che mancava qualcosa: nessun riferimento ai profughi che guardavano gli ebrei coltivare la terra da cui erano stati espulsi, nessun accenno al fatto che non si poteva rimproverare loro l'odio che provavano per i loro espropriatori. Dayan aveva detto queste parole al funerale di Rothberg, e avrebbe dovuto scriverle in seguito, ma scelse di ometterle dalla versione registrata. »
[5] Itamar Ben-Gvir, rappresentante della destra nazionalista,religiosa e suprematista, è ministro della Sicurezza Nazionale dal mese di dicembre del 2022 .Il suo partito, Forza Ebrea (Otzma Yehudit)fa parte dell’attuale coalizione al potere.

fonte: Conditions